Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2020 № А35-839/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей – Голофаева В.В.,  Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  (судья Морозова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кравченко С.А),  кассационную жалобу закрытого акционерного общества агрофирма «Южная» (ул. им. Островского, д. 3, пгт Коренево, Кореневский р-н,
Курская обл., 307410, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу № А35-839/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское ш., д. 9, эт./комн. 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к закрытому акционерному обществу агрофирма «Южная» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества агрофирма «Южная» с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области – Трофимов С.М. (по доверенности от 01.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО1
(по доверенности от 09.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу агрофирма «Южная» (далее – агрофирма «Южная») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам стороны ответчика относительно существенных обстоятельств дела, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.

         Агрофирма «Южная» полагает, что уточненные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, поскольку первоначально истец ссылался на обнаружение на компьютерах ответчика одной неправомерно используемой программы 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, в которой содержались компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчеты, Управление распределенными ИБ, в то время как в уточненном исковом заявлении указал на использование ответчиком двух компьютерных программ, определив «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» как самостоятельный программный продукт.

         Ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о том, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» является самостоятельной компьютерной программой, а не компонентом программы «1С: Предприятие 7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

         Кроме того, агрофирма «Южная» полагает, что суды не установили количество и способ использования ответчиком спорных компьютерных программ, в то время как от этого зависит определение размера взыскиваемой компенсации. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на возможность исчисления компенсации исходя из стоимости одной программы, поскольку ответчик использовал ее сетевую версию таким образом, что база программы была установлена на одном компьютере, а в двух других компьютерах была настроено сетевое подключение к данной программе.

         Агрофирма «Южная» выражает несогласие с определенным судами размером компенсации, поскольку полагает, что таковой основан на неверном определении стоимости использования спорного программного обеспечения исходя из представленных истцом доказательств, которые не носят объективный характер, не подтверждают цену фактической продажи права использования программного обеспечения по состоянию на день выявления нарушения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в 2015 году им была приобретена более совершенная версия спорной программе по более низкой цене.

         По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно возможности снижения размера взыскиваемой компенсации.

         Общество «1С» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец считает, что доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания заявленных требований вводят суд в заблуждение, поскольку указание на использование двух спорных компьютерных программ имеется в приведенном в первоначальном исковом заявлении расчете стоимости программного обеспечения.

         По мнению общества «1С» материалами дела подтвержден факт использования ответчиком трех экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», в две из которых интегрирована программа «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB», исключительные права на которые принадлежат истцу, а актуальная стоимость использования данного программного обеспечения доказана в установленном порядке, при этом основания для снижения размера взыскиваемой компенсации отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе,
в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение
«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и
«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что не оспаривается ответчиком.

Сотрудниками отдела МВД России по Кореневскому району Курской области с участием представителей общества «1С» 17.12.2019 был проведен осмотр помещений агрофирма «Южная» по адресу: пос. Коренево,
ул. Островского, д. 3, в ходе которого установлено, что на компьютерах, находящихся на рабочих местах, установлено следующее программное обеспечение:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Релиз 7.70.025. Конфигурация: Бухгалтерский учет, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет»;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка. Релиз 7.70.027, Конфигурация: Бухгалтерский учет, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ»;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Конфигурация: Сельскохозяйственное предприятие, Конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция 4.5, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ».

В ходе проведения осмотра данные программы были запущены и полноценно функционировали в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет; в портах разъемов компьютера отсутствовал ключ антипиратской защиты, предусмотренный правообладателем для данной программы.

При производстве следственных действий сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019.

На основании постановления от 17.12.2019 о назначении экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Курску ФИО2 была проведена компьютерная экспертиза для установления наличия программ 1С.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2670 в памяти накопителей жестких магнитных дисков представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании «1С»:

1С:Предприятие 7 сетевая (77.27),

1С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1644),

1С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1517).

На накопителе жесткого магнитного диска системного блока № 1 обнаружена база данных программного обеспечения «1С», в программном обеспечении «1С», установленном на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков № 2 и № 3, настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок № 1).

При этом экспертом было установлено, что тестовом запуске 1С: Предприятие 7 сетевая (77.27) сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало.

Ссылаясь на то, что в деятельности агрофирма «Южная» незаконно использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежат обществу «1С», истец направил в адрес ответчика досудебную претензию
от 31.12.2019, в которой предлагал урегулировать спор досудебным соглашением.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество «1С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с агрофирмы «Южная» компенсации за нарушение авторских прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования спорного программного обеспечения, в размере 568 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу «1С» исключительных прав на программы ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»
и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», а также доказанности факта нарушения агрофирмой «Южная» исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта
3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив расчет, представленный истцом, и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере
568 000 рублей из расчета:

78 000 (стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка») х 3 (количество экземпляров)
= 234 000 рублей;

25 000 (стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами») х 3 (количество экземпляров) = 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ответчик не оспаривает принятые судебные акты в части выводов о принадлежности истцу исключительных прав на спорное программное обеспечение и доказанности факта незаконного использования ответчиком данного программного обеспечения.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы в совокупности выражают несогласие ответчика с определенным судами количеством программных продуктов, в отношении которых допущено незаконное использование, количеством экземпляров таких программных продуктов, стоимости права использования спорного программного обеспечения, и как следствие, с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает не соответствующим материалам дела довод кассационной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно предмет и основание заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (компонент – Управление распределенными ИБ) не является неотъемлемой частью «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», которая позволяет установить данный компонент, однако приобретается он отдельно как самостоятельная программа. Истец также привел расчет стоимости спорного программного обеспечения, в котором указал отдельную цену за экземпляры данного программного продукта.

В заявлении об уточнении исковых требований истец, не изменяя своей позиции относительно допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца (2 программных продукта, установленные на 3 компьютерах), привел исковые требования в соответствие с расчетом стоимости использования спорного программного обеспечения в двукратном размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований.

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610830 от 04.07.2001 программный продукт «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» зарегистрирован как самостоятельная программа для ЭВМ.

Исключительные права на данную программу приобретены истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2001, в то время как права на программу «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» приобретены на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ
от 28.02.2011.

Материалами дела также подтверждается изложенное в исковом заявление утверждение о том, что право на использование программы
«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» предлагается истцом к приобретению отдельно от иных программных продуктов по самостоятельной цене.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что объектами защиты исключительных прав истца выступают следующие программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» как самостоятельные программы для ЭВМ.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном установлении количества экземпляров спорных программ для ЭВМ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суды исходили из того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца путем незаконного использования спорных программ для ЭВМ на трех установленных в принадлежащем ему помещении компьютерах. Суды по существу согласились с позицией истца о том, что имело место нарушение исключительных прав в отношении трех экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Данные выводы судов основаны на заключении эксперта от 25.12.2019 № 2670, согласно которому  программное обеспечение общества «1С» было обнаружено на накопителях жестких магнитных дисков всех трех системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019, в котором зафиксировано, что данные программы были запущены и полноценно функционировали в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик приводил свои возражения и утверждал, что в данном случае имеет место факт использования сетевой версии спорного программного обеспечения, которое было установлено на одном из компьютеров, а работа на двух других компьютерах осуществлялась через подключение к локальной сети.

В подтверждение данного довода ответчик ссылался на то же заключение эксперта от 25.12.2019 № 2670, отмечая, что в нем указано, что на накопителе жесткого магнитного диска системного блока № 1 обнаружена база данных программного обеспечения «1С», в программном обеспечении «1С», установленном на накопителе жесткого магнитного диска системных блоков № 2 и № 3, настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок № 1).

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что сетевые версии программы позволяют нескольким пользователям одновременно работать с одной базой данных. Изменения, вносимые одним из пользователей, становятся доступны другим пользователям системы; система поддерживает блокировку объектов, редактируемых пользователем, от изменения другими пользователями. Для каждого из пользователей, работающих с сетевой версией, может быть назначен набор прав на доступ к информации, обрабатываемой системой, и настроен индивидуальный интерфейс для быстрого доступа к часто используемым функциям и режимам.

С учетом изложенного судам следовало установить, осуществлялось ли ответчиком совместное использование программ «1С» через сетевую версию, установленную на одном из трех компьютеров, либо на каждом из трех компьютеров осуществлялось использование самостоятельной версии программного обеспечения.

Доводы ответчика об использовании спорной компьютерной программы в качестве сетевой были отклонены исключительно на том основании, что в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019 зафиксировано, что данные программы были запущены и полноценно функционировали в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет.

Между тем, как пояснили в судебном заседании представители сторон, для работы спорных программ не требуется подключение к сети Интернет.

В связи с изложенным работоспособность спорных программ при наличии/отсутствии доступа к сети Интернет сама по себе не свидетельствует об использовании трех экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

При подтверждении доводов ответчика об использовании программ «1С» через сетевую версию, установленную на одном из компьютеров, имеет место факт использования одного экземпляра соответствующей программы.   

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено надлежащим образом количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, в то время как данное обстоятельство напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка доводов стороны ответчика относительно его несогласия с размером стоимости права использования спорного программного обеспечения, исходя из которого рассчитан размер взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения – программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик, а также справка общества с ограниченной ответственностью «Лайнкор», являющегося официальным франчайзи общества «1С» на территории города Курска.

Оспаривая произведенный истцом расчет компенсации, ссылался на то, что представленный истцом справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года не свидетельствует об актуальной стоимости спорного программного обеспечения по состоянию на декабрь 2019 года, кроме того, указанные в справочнике цены представлены самим истцом.

Агрофирма «Южная» указывало на то, что спорные программы в настоящее время являются устаревшими и их рыночная стоимость не соответствует указанной в представленных истцом справочниках, ответчик представил в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие о том, что более актуальная версия программного обеспечения – «1С:Предприятие 8(USB) приобреталось им ранее в 2015 году по более низкой цене.

Однако суды как первой, так и апелляционной инстанции согласились с произведенным истцом расчетом, полагали его обоснованным, не дав надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть  признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу
№ А35-839/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу отменить.

         Направить дело № А35-839/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.