СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
04 декабря 2020 года
Дело № А07-9153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей – Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу № А07-9153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2к индивидуальному Майорову Андрею Юрьевичу
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими средствами, штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 27.04.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 017 200 рублей.
Предприниматель ФИО2 обратилась к предпринимателю ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 160 200 рублей, пени в сумме 265 410 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5395 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 480 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате роялти в сумме 160 200 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 264 330 рублей, штраф за нарушение иных условий договора в сумме 480 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении первоначального иска. Предприниматель отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, поименованные в приложении № 3 (не представлены настройки Яндекс-Директа и Google adwords, не составлен индивидуальный медиа-план, не создан отдел по работе с родителями, не проведены маркетинговые компании школы, не выполнены мероприятия по привлечению клиентов и реализации мест на курс в школу истца, не представлена программа летнего курса).
Предприниматель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, поскольку договор был расторгнут не в связи с нарушением обязательства по представлению отчетов (пункт 3.2.13 договора), а в связи с неисполнением обязательства по оплате вознаграждения (пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел требование о применении статьи 333 ГК РФ за просрочку уплаты ежемесячных платежей. Выводов о соразмерности допущенного нарушения сумме штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6.5 договора, судебные акты не содержат. Таким образом, суды не рассмотрели вопрос о снижении суммы штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 не представила.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 № 3 (далее – договор), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные правообладателем (п. 1.1 договора).
При этом под секретами производства стороны понимали сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны правообладателем в процессе предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны.
Пунктом 1.1.1 договора стороны предусмотрели, что правообладатель не возражает против использования пользователем в объеме, необходимом для реализации пункта 1.1 договора, обозначения «Сила Слова KIDS».
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в пункте 1.1 договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках, в рекламе школы речевых коммуникаций, на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида названия школы silaslovakids.ru, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности школы речевых коммуникаций, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством, с соблюдением условий использования брендовых элементов и логотипа по брендбуку.
Обязанности правообладателя предусмотрены в разделе 3.1 договора:
правообладатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору; информация находится в корпоративном Google - диске школы речевых коммуникаций в разделе франчайзинга и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ (пункт 3.1.1 договора);
в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения правообладатель обязан предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора; после предоставления доступа к вышеуказанной информации обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в пункте 1.1 договора, считаются исполненными (пункт 3.1.2 договора).
По условиям пункта 3.1.3 договора правообладатель принял на себя обязательство оказывать лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением № 3 по пакету «MAXI», в том числе оказывать следующие услуги:
подбор помещения; анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения;
анализ конкурентной среды;
индивидуальная финансовая модель;
план помещения с расстановкой мебели;
подбор персонала при открытии школы речевых коммуникаций, подбор персонала в течение 5 лет, переподготовка персонала;
реклама и меркетинг (брендбук, база полиграфических материалов, настройка Яндекс-директа, Google adwords, типовой медиа-план, индивидуальный медиа-план, посадочная страница на сайте сети);
Call центр (прием и обработка входящих звонков на номер основной школы речевых коммуникаций, отдел по работе с родителями, мониторинг качества услуг);
методическое сопровождение (программа курса «Юный оратор», поддержка по программе курса «Юный оратор», программа летнего курса «Юный оратор к школе готов», онлайн методист);
консалтинг (личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, пакет документов для деятельности школы речевых коммуникаций);
юридическая поддержка.
В свою очередь лицензиат обязуется оформить школу речевых коммуникаций в соответствии с фирменным стилем правообладателя и использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности объекты, указанные в пункте 1.1 договора; укомплектовать школу речевых коммуникаций в соответствии с перечнем обязательного оборудования, комплектации, учебно-методического наполнения и предметно-развивающей среды (пункт 3.2.1 договора).
Во исполнение пункта 3.2.13 договора лицензиат обязан вести специальный учет оказания услуг и предоставлять правообладателю ежемесячные (до 20 числа следующего месяца) отчеты о количестве клиентов, среднем чеке, проведенных мероприятиях и об использовании исключительных прав (приложение № 4 к договору). Такой отчет предоставляется правообладателю с момента начала деятельности школы речевых коммуникаций лицензиата.
Договором предусмотрена обязанность лицензиата выплачивать правообладателю платежи (паушальный и роялти) в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Так, за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, лицензиат уплачивает правообладателю паушальный платеж в размере 480 000 рублей в день подписания договора (пункт 4.2.1 договора). Кроме того лицензиат выплачивает правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 рублей за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Для расчета выплат лицензиат обязуется предоставлять правообладателю информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13 договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 2 рабочих дней с момента направления запроса правообладателем. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимальному количеству мест - 180 человек, оборудованных в школе речевых коммуникаций, согласованную с правообладателем, за каждый месяц не предоставления необходимой информации (пункт 4.3 договора).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что лицензиат оплатил правообладателю паушальный платеж в размере 480 000 рублей; лицензиату 13.09.2018 был предоставлен доступ к Google – диску, между тем, как указывает лицензиат, содержимое диска не соответствовало условиям заключенного сторонами договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления лицензиатом в адрес правообладателя 14.03.2019 уведомления об одностороннем расторжении договора и предъявлении требования о возмещении убытков. При этом лицензиат ссылался на неисполнение ответчиком условий пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, а также требовал возмещения убытков в виде 480 000 рублей выплаченного паушального взноса и 2 017 000 рублей упущенной выгоды.
Правообладателем предъявлен встречный иск о взыскании роялти, неустойки за просрочку уплаты роялти, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании пункта 6.5 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства, к правоотношениям сторон по которому применяются положения статьи 1469 ГК РФ, а также положения статьей 1235 – 1237 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с правообладателя убытков в пользу лицензиата.
Суд по интеллектуальным правам полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска соответствующим нормам материального и процессуального права с учетом следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании реального ущерба в размере 480 000 рублей, уплаченных в качестве паушального взноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу и противоправности соответствующих действий ответчика, что исключает наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками.
Как усматривается из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 3.1.2, 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ паушальный взнос уплачивается за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора (секретов производства).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствуют доказательства того, что сведения и документы, перечисленные в лицензионном договоре, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании; представленные в дело договоры возмездного оказания услуг школы речевых коммуникаций, заключенные лицензиатом с различными физическими лицами свидетельствуют о том, что лицензиатом осуществлялась предпринимательская деятельность по организации комплексного развивающего курса занятий школы речевых коммуникаций, при этом предоставленный истцу ответчиком комплекс исключительных прав был достаточен для ведения бизнеса. Доказательств организации своей деятельности на основании иных методик, отличных от предоставленных правообладателем, лицензиатом не было представлено.
Правомерным являются также выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного лицензиатом дохода).
Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы при надлежащем исполнении обязательств со стороны правообладателя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Финансовый план, разработанный правообладателем, является лишь финансовой моделью ведения бизнеса и не гарантирует окупаемости понесенных затрат или получения конкретной прибыли. Лицензиат, являясь профессиональным участником гражданского оборота и предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть данное обстоятельство, и перед заключением договора с правообладателем оценить окупаемость и прибыльность бизнеса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с правообладателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении
от 17.02.2015 № 274–О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наряду с этим, обжалуемые судебные акты в части разрешения встречного иска суд полагает подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом встречного искового требования является взыскание задолженности в сумме 160 200 рублей, пени в сумме 265 410 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5395 рублей 24 копеек, штрафа на основании пункта 6.5 договора в сумме 480 000 рублей.
Поскольку предприниматель ФИО1 обжалует решение по встречному иску в части взыскания суммы штрафа в размере 480 000 рублей (по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания суммы штрафа и нерассмотрения судами заявления о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ), суд осуществляет проверку судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что правообладатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в частности, в случае если:
лицензиат более трех месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает вознаграждение, указанное в пункте 4.2 и 4.3 договора и не выплачивает дополнительные расходы (пункт 7.2.1 договора);
грубого нарушения или повторного неисполнения требований, установленных в пункте 3.2 договора (пункт 7.2.2).
несвоевременной сдачи или несдачи отчетов, предусмотренных пунктом 3.2.13 договора (пункт 7.2.7).
В силу пункта 6.5 договора в случае расторжения договора по инициативе правообладателя по причине невыполнения лицензиатом своих обязательств по договору, лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса (480 000 рублей).
С учетом доводов и возражений сторон в предмет доказывания по требованию о взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 6.5 договора, входит установление правомерности отказа правообладателя от договора, в том числе наличие оснований для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лицензиатом.
Для проверки данного обстоятельства суду надлежало установить, какое конкретно обязательство нарушено лицензиатом, поименовано ли данное нарушение правообладателем как основание для одностороннего отказа от договора.
Судами установлено, что правообладателем в адрес лицензиата 21.03.2019 была направлена претензия с требованием устранить нарушения и представить ежемесячные отчеты, которая оставлена предпринимателем ФИО4 без ответа.
Правообладатель 25.03.2019 повторно направил лицензиату претензию, в которой уведомил, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, претензия получена лицензиатом 29.03.2020, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По существу претензия от 25.03.2019 является односторонним отказом правообладателя от договора.
Правовым основанием для одностороннего отказа от договора правообладателем названо нарушение пунктов 7.2, 7.2.2, 7.2.7 договора.
Суды в качестве основания правообладателя для одностороннего отказа от исполнения договора сослались на пункт 4 статьи 1237 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.
Приведенная норма ГК РФ является диспозитивной, стороны в договоре могут установить иное.
При этом вопрос о существенности нарушения обязанности по выплате вознаграждения подлежит разрешению применительно к обстоятельствам конкретного дела с учетом условий заключенного сторонами лицензионного договора.
Как было указано ранее, по условиям заключенного сторонами договора лицензиат наделялся правом отказаться от договора при условии просрочки в три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате ежемесячных платежей наступила у лицензиата 01.02.2019. Следовательно, на дату направления отказа от договора (25.03.2019) и на момент определенный судом как дата прекращения договорных отношений (29.04.2019) просрочка по оплате лицензионных платежей продолжительностью три месяца отсутствовала.
Суды первой и апелляционной инстанции не проверяли правомерность одностороннего отказа правообладателя на предмет по наличия основания, предусмотренного пунктом 7.2.7 договора (несвоевременная сдача отчетов, предусмотренных пунктом 3.2.13 договора).
В тексте решения суда применительно к оценке иных обстоятельств дела имеется суждение о том, что лицензиат не представил ни одного отчета за период действия договора, между тем данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в письме в адрес лицензиата от сотрудника правообладателя ФИО5 от 10.01.2019 указывается, что предоставленные права, возможности и полномочия фактически используются лицензиатом, на что указывает предоставление в соответствие с пунктом 3.2.13 ежемесячных отчетов, отчеты представляются уполномоченным лицом лицензиата (т. 1, л.д.98-99). В тексте претензии правообладателя, которая квалифицирована судом как односторонний отказ от договора, именно адрес электронной почты, с которого получено соответствующее письмо, указан в качестве надлежащее адреса для направления соответствующих отчетов.
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, предъявлял ли правообладатель в течение срока действия договора требования к лицензиату о представлении отчетов (обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 3.2.13 договора), либо подтверждал действие договора.
До констатации факта правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, вывод судов о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 6.5 договора является преждевременным.
Суд по интеллектуальным правам признает также обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы лицензиата о снижении суммы штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора по правилам статьи 333 ГК РФ.
В тексте обжалуемых судебных актах имеется подробные мотивированные выводы относительно отсутствия правовых оснований для уменьшения неустойки за просрочку в выплате ежемесячных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки. Суд кассационной инстанции не наделен компетенцией по переоценке данных выводов.
Вместе с тем, выводы о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предъявленного ко взысканию на основании пункта 6.5 договора и являющегося по своей правовой природе договорной неустойкой, судебные акты не содержат.
При оценке соразмерности штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора, судом могут быть приняты во внимание обстоятельства исполнения договора сторонами, в том числе подтверждение правообладателем в тексте предварительного отзыва неисполнения со стороны правообладателя ряда обязательств по договору (настройка Яндекс Директ, разработка индивидуального медиаплана, ведение маркетинговых компаний школы) (т. 1, л. д. 108 – 113), а также состоявшиеся применение неблагоприятных последствий непредставления отчетов при определении размера ежемесячных платежей исходя из максимального количества учеников (пункт 4.3 договора). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.
Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020
по делу № А07-9153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2к индивидуальному ФИО1.
В указанной части направить дело № А07-9153/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и распределения судебных расходов по первоначальному иску решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020
по делу № А07-9153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Ю.М. Сидорская
Судья
В.В. Голофаев
Судья
И.В. Лапшина
