СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 3 ноября 2023 года Дело № А70-22503/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ул. Пермская, <...>, ОГРН <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А70-22503/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (тер. автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим- Омск, 118-й км, зд. 1, г.о. Заводоуковский, Тюменкая обл., 627111, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 242227.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – ФИО1 (по доверенности от 25.07.2022), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022).
от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – ФИО3 (по доверенности от 25.01.2023), ФИО4 (по доверенности от 25.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 25.01.2023), ФИО6 (по доверенности от 25.01.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) об обязании изъять из оборота и уничтожить
за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Салями имперская», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 242227 в размере 66 863 577 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Салями имперская», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 242227 в размере 66 863 577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 242227 в размере 32 430 203 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 918 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.
Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 242227 с приоритетом от 17.04.2001, зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; книги; журналы [периодические
издания]; газеты; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели; учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; игральные карты; шрифты типографские; клише типографские; папки для документов; календари; клейкие ленты для канцелярских или бытовых целей; конверты [канцелярские принадлежности]; афиши; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; печати; ручки перьевые; школьные принадлежности; этикетки, за исключением тканевых; коробки картонные или бумажные», 18-го класса «оболочки колбасные», 29-го класса «масла и жиры пищевые; подсолнечное масло пищевое; рапсовое масло пищевое; арахисовое масло; масло-какао; кокосовое масло; кукурузное масло; кунжутное масло; оливковое масло пищевое; пальмовое масло пищевое; пальмоядровое масло пищевое; сурепное масло пищевое; сливочное масло; молоко; молочные продукты; яйца; яичный порошок; рыба [за исключением живой]; рыбные пищевые продукты; рыбные консервы; икра; моллюски [за исключением живых]; бульоны; бульонные концентраты; супы; крем сливочный; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; грибы свежие; грибы консервированные; варенье; желе пищевое; компоты фруктовые; мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; белки пищевые; дичь [битая]; птица [битая]; кефир; йогурт» и услуг 35-го класса «реклама; оценка деловых операций; исследования в области деловых операций; менеджмент в сфере бизнеса; демонстрация товаров; оформление витрин; агентства по импорту- экспорту; услуги в области общественных отношений; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; прогнозирование экономическое; агентства по коммерческой информации», 42-го класса «ридическая служба; рестораны; кафе; кафетерии; разработка новых видов товаров; создание новых видов товаров; дизайн промышленный; дизайн в области упаковки [услуги]; промышленные и научные исследования и разработки; контроль качества; ветеринарная и сельскохозяйственная службы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
В январе 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик производит и предлагает к продаже в розничных магазинах и дистанционно в сети Интернет колбасу «Имперская», что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2022, в котором указано, что цена за 0,514 кг. колбасы «Имперская» составляет 246 рублей 21 копеек.
Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) на запрос истца за период с 18.01.2019 по 18.01.2022 ответчик реализовал 97 930 кг. 943 г. колбасы «Имперская».
Истец не давал согласия ответчику на использование спорного
товарного знака, в связи с чем направил 09.06.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Суд первой инстанции установил, что истец рассчитал размер компенсации за период с 06.09.2019 по 24.10.2022, что составляет три года до даты подачи иска с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (до получения ответа на претензию – 48 дней).
Суд первой инстанции также установил, что истец рассчитал размер компенсации с использованием ветеринарно-сопроводительных документов (в статусе «оформлен») из федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее – система «Меркурий»), согласно которым ответчик с 06.09.2019 по 21.10.2022 реализовал 83 944,48 кг колбасы «Имперская». Исходя из приведенных данных сумма двукратной стоимости колбасы «Салями имперская» составляет 66 863 577 рублей, в связи с чем суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации в указанном размере обоснованным.
Рассмотрев требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, суд первой инстанции также счел его подлежащим удовлетворению, отметив, что справка ответчика об отсутствии товаров в обороте не может подтверждать действительное его отсутствие.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет размера компенсации в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то, что часть продукции (186,4 кг, из которых 142,5 кг за период 24.09.2019-30.12.2021, 43,9 кг за период 02.01.2022-04.05.2022) не вводилась ответчиком в гражданский оборот применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, а была перемещена в столовые для приготовления блюд для питания сотрудников ответчика, была использована в обезличенном виде. В связи с этим суд
апелляционной инстанции счел необоснованным включение в размер компенсации стоимости соответствующей продукции в размере 80 322 рубля 10 копеек.
Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на 48 дней. Суд подчеркнул, что в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный законом (30 дней), в связи с чем ответ на претензию за пределами установленного срока не может служить основанием для увеличения периода приостановления срока исковой давности до даты направления ответа на претензию (дополнительно на 18 дней). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности пропущен за период до 23.09.2019 включительно, в связи с чем в размер компенсации не может быть включена стоимость товаров реализованных за период с 06.09.2019 по 23.09.2019, и компенсация подлежит взысканию за период с 24.09.2019 по 24.10.2022 и составляет 64 860 406 рублей 88 копеек (с учетом вычета стоимости продукции, направленной в столовую ответчика).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции установил наличие условий для снижения размера компенсации на основании положений постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П).
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик совершил нарушение не впервые, и исходил из того, что использование ответчиком товарного знака истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие фактические обстоятельства: ответчик включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Тюменской области; на момент обращения истца к ответчику с претензией ответчик прекратил производство и реализацию спорной продукции; после получения претензии истца ответчик производство спорной продукции не возобновлял, спорную продукцию в гражданский оборот не вводил, удалил информацию о спорной продукции со своего сайта; принимал действия по урегулированию спора с истцом, предлагая к уплате компенсацию в размере 5 000 000 рублей; ответчик имеет значительные кредитные обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации на основании положений
Постановления № 40-П до однократного размера – 32 430 203 рублей 44 копеек.
Суд апелляционной инстанции отказал также в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Салями имперская», сославшись на сведения из системы «Меркурий», согласно которым последнее перемещение спорной продукции имело место 04.05.2022 в столовую общества, и указав на отсутствие в материалах дела доказательств производства ответчиком спорной продукции после 04.05.2022. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что согласно этикеткам товара и паспорту продукта от 29.05.2015, срок годности товара составляет 25 суток, что свидетельствует о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ранее выпущенный ответчиком товар не мог сохранить свои потребительские свойства и быть использованным.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о его использовании ответчиком без согласия истца.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.
В кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил заявленный размер компенсации, применив положения Постановления № 40-П, поскольку нарушение совершено ответчиком не впервые, что подтверждается предъявленными к ответчику требованиями в рамках дела № А70-14501/2022.
Истец считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил объем продукции для расчета компенсации, включая ту, что была использована для организации питания сотрудников ответчика.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок фактического соблюдения досудебного порядка (на 48 дней), то есть до направления обществом ответа на претензию истца, как верно было установлено судом первой инстанции.
Кроме того, по мнению завода, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии и
уничтожении контрафактного товара.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки
представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы завода о неправильном расчете размера компенсации, произведенном судом апелляционной инстанции.
Исключая из размера компенсации стоимость продукции, которая была использована в столовой ответчика для обеспечения питания его сотрудников, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что данная продукция не была введена в гражданский оборот под спорным обозначением.
Доводы истца об обратном выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно исключил из расчета компенсации стоимость товаров, реализованных за период с 06.09.2019 по 23.09.2019 включительно ввиду пропуска срока исковой давности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что из системного
толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае было приостановлено на 30 дней, компенсация подлежит взысканию за период с 24.09.2019 по 24.10.2022.
Таким образом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал его неверным, изложив соответствующие мотивы.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера компенсации.
Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации
одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для снижения размера компенсации на основании положений Постановления № 40-П и снизил ее до допустимого названным постановлением однократного размера.
При этом ссылка завода на дело № А70-14501/2022 в подтверждение того, что нарушение совершено ответчиком не впервые, что не было учтено судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание.
В рамках дела № А70-14501/2022 судом утверждено заключенное сторонами соответствующего спора мировое соглашение и производство по делу прекращено. При этом мировое соглашение является сделкой сторон.
Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, ссылка истца на упомянутое дело не может безусловно подтверждать неоднократность нарушения исключительных прав ответчиком.
Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования об изъятии контрафактного товара также подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 75 Постановления № 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.
Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ответчика контрафактного товара, подчеркнув, что это подтверждается сведениями из системы «Меркурий», истечением на момент рассмотрения спора срока годности товара, справкой ответчика.
Мотивированных доводов, опровергающих верность данного вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не изложено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А70-22503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья И.В. Лапшина
