СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 8 августа 2018 года Дело № А32-44720/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (ул. 2 я Мелитопольская, д. 4-А, стр. 40, Москва, 117623, ОГРН 1097746083005) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-44720/2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.)
по заявлению Новороссийской таможни (ш. Мысхакское, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг»
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
иностранное лицо Volvo Car Corporation (405 31, Goteborg, Sweden).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» - Ишмуратова Г.А. (по доверенности от 15.01.2018 № 138/18), Сосов М.А. (по доверенности от 15.01.2018 № 138/18);
от Новороссийской таможни – Гюменюк В.П. (по доверенности от 13.06.2017 № 112);
от Volvo Car Corporation – Грядов А.В. (по доверенности от 24.03.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Новороссийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Volvo Car Corporation (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10317000-614/2017 от 14.08.2017.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Заявитель кассационной жалобы отметил, что в отношении спорного товара было подано две таможенные декларации от 28.11.2016 и от 13.03.2017. По мнению Общества, суды при определении момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности должны были исходить лишь из даты подачи первой таможенной декларации (28.11.2016), и на момент рассмотрения судами заявления о привлечении Общества к административной ответственности срок давности уже истек, что исключает удовлетворение требования таможенного органа.
Также Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно было проведено сравнение спорных обозначений. Заявитель кассационной жалобы отметил, что при оценке сходства обозначений судом первой инстанции спорные обозначение были сравнены не в целом, а по частям, что является нарушением норм материального права.
При этом Общество указывает, что судами не были рассмотрены его ходатайства об анализе спорных обозначений в целом, а не по частям.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно сходства спорных обозначений основаны не на доказательствах, а на не соответствующих действительности фактах, что является нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что на ввезенном товаре не содержалось обозначение «С70», о чем указывают
таможенный орган и экспертное заключение. На указанном товаре содержалось обозначение «S70», однако Компания не является правообладателем товарного знака с указанным обозначением. Вопреки изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал в судебном акте о наличии на ввезенном товаре обозначения «С70», принадлежащего Компании.
Общество также указало, что судами не была дана оценка ряду ключевых доводов заявителя и представленным доказательствам, а именно: информационному характеру спорных обозначений относительно технического применения товара; обычаю делового оборота, к которому можно отнести размещение на упаковке автомобильных запчастей названия моделей автомобилей, для которых эти запчасти предназначены; наличию в составе спорного обозначения указания на период производства автомобиля; наличию на спорном товаре указания на иного автопроизводителя; способам предложения спорного товара к продаже.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие мотивировки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренных часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется.
Таможенный орган и Компания до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание явились представители Общества, таможенного органа и Компании, которые поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранным лицом «Formpart Otomotiv IC.DIS.TIC.A.S.» 12.12.2012 заключен контракт № 1-BERG-FORMPART на поставку запасных частей для автотранспортных средств согласно заказов на закупку.
В порт города Новороссийск 19.11.2016 в адрес Общества прибыл контейнер № OOLU9145363 с товаром «автозапчасти» в количестве 54 грузовых мест, весом брутто 21 886 килограмм.
Таможенным представителем 28.11.2016 подана декларация № 10317100/281116/0016317 на указанные товары и таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра задекларированных товаров.
Таможенным органом 08.12.2016 принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/281116/0016317, по причине не предоставления товаров к таможенному досмотру для идентификации в полном объеме по отдельным видам и наименованиям. Товар перемещен на территорию склада временного хранения.
Таможенным представителем по поручению Общества 13.03.2017 в таможенный орган подана декларация ДТ № 10317100/130317/0005306 на товары в контейнере № OOLU9145363.
В рамках осуществления мероприятий таможенного контроля таможенным органом выявлено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: этим органом выявлен факт наличия на указанных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Компании.
В связи с изложенным таможенным органом приостановлен выпуск товаров, указанных в ДТ № 10317100/130317/0005306.
Согласно заявлению представителя Компании Воеводина Д.Е., поступившему в таможенный орган 28.03.2017, Компании принадлежит ряд товарных знаков, в том числе таких как «XC60» по свидетельству Российской Федерации № 477769, «XC70» по свидетельству Российской Федерации № 310498, «V70» по свидетельству Российской Федерации № 311793, «CROSS COUNTRY» по свидетельству Российской Федерации № 246730, «XC90» по свидетельству Российской Федерации № 309653, «C70» по свидетельству Российской Федерации № 254574, охраняемых в отношении товаров 12-го класса МКТУ.
При этом Компанией не было заключено каких-либо соглашений и совершено каких-либо иных действий по передаче прав на использование указанных товарных знаков Обществу и иностранному лицу «Formpart Otomotiv IC.DIS.TIC.A.S.».
В соответствии с экспертным заключением от 29.09.2017 № 12406010/0033084 исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товара, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-614/2017, и словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310498, № 311973, № 246730, № 309653, № 254730 сходны до степени смешения, а товар, являющийся предметом административного правонарушения, однороден с товарами 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.
Учитывая изложенные обстоятельства, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и на основании части 1 статьи 23.10 КоАП РФ подано в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 этого Кодекса.
Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции
исходил из того, что факт ввоза Обществом товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, подтвержден документально, ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки Компании, следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судами обеих инстанций отклонен довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как указали суды, такой срок следует исчислять с даты подачи повторной декларации – 13.03.2017.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.
Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными
знаками, принадлежащими Компании, в отсутствие у этого общества соглашения с Компанией об использовании таких товарных знаков.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента подачи первой таможенной декларации (26.11.2016), на момент рассмотрения дела в суде такой срок является истекшим, что исключает административную ответственность независимо от того, имелись ли событие и состав правонарушения.
Рассмотрев названный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Общество обоснованно считает, что истечение установленного законом срока является препятствием для привлечения к административной ответственности.
Общество полагает, что срок следует исчислять с даты подачи первой таможенной декларации (26.11.2016), в то время как суды признали, что срок следует исчислять с даты подачи повторной декларации (13.03.2017).
Как уже указывалось, первичная декларация подана Обществом 26.11.2016. Таможенным органом 0812.2016 принято решение об отказе в выпуске задекларированных товаров по причине непредоставления этих товаров к таможенному досмотру для идентификации в полном объеме по отдельным видам и наименованиям.
Повторная декларация подана Обществом 13.03.2017.
В ходе проведения таможенного контроля по повторной декларации таможенным органом было установлено, что на части задекларированных товаров обнаружены обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими Компании.
Действия, в которых таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, совершены 13.03.2017 путем подачи повторной декларации.
На момент рассмотрения дела в суде срок, исчисляемый с даты подачи повторной декларации, не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном случае срок подлежит исчислению с даты подачи повторной декларации.
Иное толкование приведет к избежанию административной ответственности лицами, подавшими первичную декларацию, отозвавшими ее, а повторную декларацию подавшими за истечением года после подачи первичной декларации.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном
случае годичный срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.
Доводы Общества о том, что суды рассмотрели используемое на товаре обозначение не в целом, а по частям, исследовали заведомо недостоверную информацию об обозначении «С70», не рассмотрели часть существенных доказательств и объяснений направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что определение наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Такие выводы, касающиеся вопросов факта, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об использовании Обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Компании «С70», а не именно такого обозначения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-44720/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря
