СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 03 августа 2017 года Дело № А03-20610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LAMITED (Themistokli Dervi 3 Julia house 1066 Nicosia Cyprus) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А03-20610/2015 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Назарова А.В.)
по иску компании AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LAMITED к акционерному обществу «Алтайвагон» (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) о защите исключительных прав на полезную модель.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Галицкая И.В. по доверенности от 31.05.2017; Глейх А.С. по доверенности от 16.11.2016.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – общество, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков.
Также истец заявил отказ от требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.11.2016 производство по делу в части требований истца о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599, прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по указанной апелляционной жалобе определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 производство по делу № А03-20610/2015 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным определением апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменить.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов по ранее проведенным экспертизам не являются противоречивыми, ответы экспертов соответствуют формулировкам поставленных вопросов.
Также заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не включил в список вопросов первый вопрос, который ранее был поставлен перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр вагоностроения».
Кроме того, по мнению компании, выбор экспертной организации, которая согласилось выполнить экспертизу в течение 66 рабочих дней, привело к необоснованному затягиванию процесса, тогда как истец предлагал экспертную организацию, готовую провести экспертизу за более короткий срок.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения его письменной форме в части порядка обжалования, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с приведенными в ней доводами, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, считали, что судебный акт подлежит отмене.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав представителей компании, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с иском об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, а также о взыскании 113 625 000 рублей убытков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылалось на возникшее у него права послепользования.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, компания обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом компания указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в том числе ее доводу о том, что ответчиком не доказан объем послепользования, считает неверным приравнивание объема права послепользования к производственной возможности завода. Также компания указала, что при назначении экспертиз суд первой инстанции не учел письменные пояснения истца по поставленным вопросам, проигнорировал ходатайство истца о включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; а поставленные судом
первой инстанции вопросы не позволили в полной мере исследовать предмет спора.
В целях проверки указанных доводов, заявленных в апелляционной жалобе, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Производство по делу № А03-20610/2015 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В связи с поступлением заключения экспертов, определением суда от 12.04.2017 производство по делу возобновлено.
Между тем посчитав, что представленное заключение экспертов содержит ряд противоречивых выводов при ответе на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2017 назначил повторную экспертизу по указанным вопросам. Производство по настоящему делу приостановлено.
Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно использования ответчиком в полувагоне модели 12-2141 полезной модели, охраняемой патентом № 118599. При этом для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии у
ответчика права послепользования. Однако противоречивые выводы экспертов не позволяют сделать правильный вывод по данному вопросу.
Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции оценил представленные от экспертной организации документы, ее согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы, исходя из специфики объекта исследования, посчитал возможным поручить проведение экспертизы в заявленном ответчиком экспертном учреждении.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 указанного Кодекса (часть 1 статьи 266); при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268).
Установленная указанными нормами обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то в целях проверки оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы полномочия суда апелляционной по назначению экспертизы не оспариваются.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если при этом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на основании положений статей 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Коллегия судей Суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос, относительно использования ответчиком в полувагоне модели 12-2141 полезной модели истца, а также возникновение у ответчика права послепользования и объем послепользования в отношении спорной полезной модели имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Так, суд апелляционной инстанции, при назначении повторной экспертизы исходил из того, что при наличии противоречивых выводов экспертов невозможно сделать правильный вывод о возникновении у ответчика права послепользования в отношении спорной полезной модели, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При этом, вопреки доводам заявителя, при назначении повторной экспертизы перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, за исключением первого вопроса, поскольку именно в ответах на эти вопросы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их противоречивости.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности осуществленного судом выбора экспертной организации противоречит содержанию обжалуемого определения.
Доводы заявителя кассационной жалобы на о том, что соответствующая экспертиза в предложенном им учреждении могла быть проведена в более короткие сроки, отклоняются как документально не подтвержденные.
Таким образом, необходимость в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, что послужило законным основанием в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.
Ссылка компании на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку объявленная в судебном заседании 22.05.2017 резолютивная часть определения не соответствует его письменной форме, подлежит отклонению.
Мотивировочная часть определения, изготовленного в полном объеме, мотивы принятого судебного акта, согласуются с резолютивной частью определения, объявленной в судебном заседании и опубликованной на официальном сайте.
Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью определения и резолютивной частью определения, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора.
Оговорка суда при объявлении в судебном заседании резолютивной части определения на возможность обжалования судебного акта в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа сама по себе не меняет порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством, и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, компетенция Суда по интеллектуальным
правам по рассмотрению настоящей кассационной жалобе им не оспаривается.
При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу не усматривается.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А03-20610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД / AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LAMITED – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина
