СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
08 июня 2022 года | Дело № А72-1282/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН <***>) и ФИО1 (Москва) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А72-1282/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки,
В судебном заседании приняла участие ФИО1 (лично, паспорт).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – общество «Добрый Стиль-Мебель») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (далее – общество «Добрый стиль») со следующими требованиями:
об обязании незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Добрый Стиль Мебель» по свидетельствам Российской Федерации № 206752, № 206753, № 324920, № 355932, № 295869, № 423336;
об обязании уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколах осмотра места происшествия от 07.08.2020, от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый стиль» и обществу «Добрый Стиль Мебель»;
о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Добрый Стиль Мебель», в размере
18 603 286 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 015 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований и привлечения к участию в деле соистца в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии обеспечительных мер, наложив арест на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2020 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый стиль», а также наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 удовлетворено заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер: суд наложил арест на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль Мебель», а также наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества «Добрый стиль» об отмене дополнительных обеспечительных мер.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено, апелляционная жалоба общества «Добрый стиль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 направлена на новое рассмотрение, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба на указанный судебный акт.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый Стиль» на сумму исковых требований в размере 11 403 286 рублей отменено; в удовлетворении заявления общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества
«Добрый Стиль», отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, общество «Добрый Стиль-Мебель»и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе, поданной на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, общество «Добрый Стиль-Мебель»и ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2021.
В обоснование кассационной жалобы общество «Добрый Стиль-Мебель»и ФИО1 указывают на то, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял дополнительную обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества «Добрый стиль», с учетом увеличения исковых требований, поскольку непринятие (отмена) данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С точки зрения заявителя кассационной жалобы, к тяжелому материальному положению ответчика привела его деятельность по производству контрафактной продукции, а не принятие дополнительных обеспечительных мер.
В связи с этим, принимая во внимание отсутствие у общества «Добрый стиль» денежных средств для исполнения обязательств, общество «Добрый Стиль-Мебель»и ФИО1 полагают, что принятые судом первой инстанции дополнительные обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста на денежные средства позволят обеспечить исполнение судебного акта и будут соответствовать принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Добрый стиль», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Добрый Стиль-Мебель»и ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, ФИО1 выступила по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с принятием судом первой инстанции уточнения исковых требований общество «Добрый Стиль-Мебель» обратилось с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль-Мебель»; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено.
Впоследствии общество «Добрый стиль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене указанных дополнительных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно проверил законность определения от 21.07.2021, в то время как апелляционная жалоба общества «Добрый стиль» была подана на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 (выделенный том, л.д. 29-32).
В рамках нового рассмотрения апелляционной жалобы общества «Добрый стиль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ее частично, отменив определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму исковых требования в размере 11 403 286 рублей, и указав, что в удовлетворении заявления общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Добрый стиль», отказано; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 23.06.2021 без изменения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ‒ Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании 23.06.2021 суд принял уточнение исковых требований и в дальнейшем рассматривал следующие требования:
об обязании общества «Добрый стиль» незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Добрый Стиль Мебель»;
об обязании общества «Добрый стиль» уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколах осмотра места происшествия от 07.08.2020 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый стиль», а также от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль Мебель»;
о взыскании с общества «Добрый Стиль» в пользу общества «Добрый Стиль Мебель» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 18 603 286 рублей;
о взыскании с общества «Добрый Стиль» в пользу общества «Добрый Стиль Мебель» расходы на оплату государственной пошлины в размере 145 015 рублей.
В связи с уточнением исковых требований общество «Добрый Стиль Мебель» обратилось с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданного на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль Мебель», а также в виде наложения дополнительного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2020 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый стиль», и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным только принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанный товар, так как данная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиям; принятую судом первой инстанции дополнительную обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» в размере 11 403 286 рублей суд апелляционной инстанции отменил.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, поскольку фактически приводят к приостановлению деятельности ответчика, причинению ему убытков.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что наложение обеспечительных мер в виде дополнительного ареста денежных средств на счете ответчика в размере 11 403 286 рублей, помимо ранее арестованных
7 200 000 рублей, фактически привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества «Добрый стиль», лишило возможности общества «Добрый стиль» исполнять свои обязанности перед контрагентами как по изготовлению и отгрузке продукции, так и по возврату денежных средств вследствие невозможности исполнения заказов, что привело к вынесению в отношении ответчика судебных актов по искам контрагентов о взыскании с общества «Добрый стиль» денежных средств (дела № А72-8158/2021, № А72-8876/202, № А72-11998/2021,
№ А72-12125/2021, № А72-12400/2021, № А72-13828/2021 и др.).
При этом суд апелляционной инстанции учел сведения бухгалтерского баланса общества «Добрый стиль» на 31.12.2020 и налоговой декларации по НДС за 2021 г.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие мотивированного обоснования истцом принятия дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущественное положение ответчика и наличие у ответчика перед третьими лицами договорных обязательств и по исполнению судебных актов, принятых в их пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей, поскольку суд первой инстанции принял эти обеспечительные меры без учета положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба. В частности, истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом. Реализация ответчиком продукции на сумму, гораздо меньше заявленной, не свидетельствует о том, что ответчик не намерен исполнить свои обязательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А72-1282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» и ФИО1 ‒ без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.03.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья В.А. Химичев
