СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
08 июня 2022 года
Дело № А68-7918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Росин.Телеком» (ул. Калинина, д. 24, литер Б, г. Новомосковск, Тульская обл., 301650, ОГРН <***>) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А68-7918/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Росин.Телеком» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» –
ФИО1 (по доверенности от 11.10.2021 № ОТВ-2021/057;
от акционерного общества «Росин.Телеком» – ФИО2
(по доверенности от 10.05.2022), ФИО3 (по доверенности
от 24.06.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росин.Телеком» (далее – общество «Росин.Телеком») о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164 долларов 30 центов США и неустойки в размере 21 592 долларов 5 центов США.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела общество «Открытие ТВ» уточнило предмет исковых требований и просило взыскать сумму задолженности по лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долларов США; неустойку в размере 19 922,38 долл. США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 644 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с общества «Росин.Телеком» взыскана задолженность в размере 304 335, 36 рублей, из которых 211 500, 27 рублей ? задолженность по основному долгу, 92 835,09 рублей ? неустойка; осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, с общества «Открытие ТВ» в пользу акционерного общества «Росин.телеком» взыскано 39 795 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Росин.Телеком», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, взыскав с общества «Открытие ТВ» в пользу общества «Росин.Телеком» 62 756, 35 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного постановления о повороте исполнения).
В обоснование кассационной жалобы общество «Росин.Телеком» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процессуальное поведение общества «Открытие ТВ» по расчету исковых требований является противоречивым, и в данном случае суды должны были отказать в удовлетворении исковых требования, руководствуясь принципом эстоппель.
При этом общество «Росин.Телеком» обращает внимание на то, что общество «Открытие ТВ» в нарушение положений лицензионного соглашения не направляло в адрес первого счета по оплате вознаграждения.
Общество «Росин.Телеком» считает неправомерным расчет исковых требований, которых обоснован положениями 7.3.4.1 и 7.3.4.2 Стандартных условий лицензионного соглашения, отмечая, что данные положения противоречат нормам материального права и положениям лицензионного соглашения.
Общество «Росин.Телеком» также приводит доводы о том, что обществом «Открытие ТВ» была прекращена трансляция ряда каналов, а измененные в результате ребрендинга каналы не имеют отношения к настоящему судебному спору, поскольку они не являются предметом спорного лицензионного соглашения, изменения в которое внесены не были.
Кроме того, общество «Росин.Телеком» отмечает, что при повороте исполнения первоначального решения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае исполнения решения в полном объеме и отмены данного решения на должника не может быть возложен риск изменения курса валюты долга исполненного им обязательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Открытие ТВ», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, представители общества «Росин.Телеком» выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель общества «Открытие ТВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом «Росинтел» (оператор, в настоящее время – общество Росин.Телеком») и обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (в настоящее время – общество «Открытие ТВ») было заключено лицензионное соглашение от 01.01.2013 № 03RETA0001EQ (далее – лицензионное соглашение).
По условиям данного договора общество «Открытие ТВ» (лицензиар) предоставило обществу «Росин.Телеком» неисключительное право, а общество «Росин.Телеком» (лицензиат) приняло на себя обязательство в течение срока действия лицензионного договора (в период с 01.01.2013 до 31.12.2017) принимать и распространять согласованный перечень каналов посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам при условии выплаты лицензиатом лицензиару вознаграждения в предусмотренном договором порядке.
Согласно счетам на оплату от 17.03.2016 № 5969, от 19.04.2016 № 6513, от 19.05.2016 № 6915, от 05.06.2016 № 7385, от 13.07.2016 № 7784
(т.1 л.д. 61-75) общество «Росин.Телеком» за период с февраля по июнь 2016 г. за предоставленное право на распространение телеканалов ежемесячно должен был выплачивать обществу «Открытие ТВ» лицензионные платежи в размере 8232 долларов 86 центов США.
Между тем общество «Росин.Телеком» за период с февраля по июнь 2016 г. не исполнило обязательства по выплате лицензионных платежей, в связи с чем по лицензионному соглашению возникла задолженность на сумму 41 164 доллара 30 центов США. Поскольку обществом «Росин.Телеком» обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, общество «Открытие ТВ» начислило неустойку за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 21 592 долларов 5 центов США.
Общество «Открытие ТВ» направило в адрес общества «Росин.Телеком» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако она была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества «Открытие ТВ» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Делу присвоен номер № А40-70312/2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 дело № А40-70312/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения обществом «Росин.Телеком» и обществом «Открытие ТВ» лицензионного соглашения, по условиям которого предусмотрена обязанность лицензиата по ежемесячной выплате лицензионного вознаграждения в размере 8232 долларов 86 центов США за период с февраля по июнь 2016 г., а также из недоказанности факта исполнения данной обязанности обществом «Росин.Телеком».
При этом суд первой инстанции учел, что размер договорной неустойки был согласован сторонами, в то время как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
Суд первой инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-55013/2015 в удовлетворении заявления общества «Росин.Телеком» о признании незаключенным лицензионного соглашения отказано.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив заявленное обществом «Росин.Телеком» ходатайство о фальсификации обществом «Открытие ТВ» доказательств, поскольку общество «Росин.Телеком» не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность такого заявления в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в кассационном производстве Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по причине нарушения норм процессуального права, выраженного в отсутствие предоставления времени обществу «Росин.Телеком» для ознакомления с новыми доказательствами и для изложения своей мотивированной правовой позиции относительно содержания этих доказательств, положенных в основу решений.
Суд кассационной инстанции также подчеркнул, что в отношении представленных в последнем заседании суда первой инстанции доказательств общество «Росин.Телеком» на стадии апелляционного обжалования заявило о фальсификации данных документов, вместе с тем суд апелляционной не исследовал обстоятельства, препятствующие заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции, и необоснованно отклонил ходатайство.
В связи с этим Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишили ответчика процессуальной возможности заявить возражения относительно указанных доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Росин.Телеком» заявило о фальсификации первого комплекта копий счетов и УПД (том 1, страницы 61-75) и второго комплекта копий счетов и УПД (том 3, страницы 56-147, том 4 страницы 1-30), приложенных к протоколу осмотра письменных доказательств.
По результатам рассмотрения заявления о фальсификации общество «Открытие ТВ» в целях процессуальной экономии исключило из числа доказательств заявленные документы, так как посчитало их не относимыми, и уточнило размер исковых требований: просило взыскать сумму задолженности по лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долларов США; неустойку в размере 19 922,38 долл. США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 644 рублей
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения обществом «Росин.Телеком» и обществом «Открытие ТВ» лицензионного соглашения, по условиям которого предусмотрена обязанность лицензиата по ежемесячной выплате лицензионного вознаграждения в размере 7690 долларов 6 центов США, в том числе за период с февраля по июнь 2016 г., а также из недоказанности факта исполнения данной обязанности обществом «Росин.Телеком».
При этом суд первой инстанции учел судебные акты по делу
№ А68-6573/2016, в соответствии с которыми с общества «Росин.Телеком» в пользу общества «Открытие ТВ» была взыскана задолженность по спорному лицензионному соглашению за период с января по декабрь 2015 г. на сумму 86 530, 93 долларов США, из расчета за месяц – 7690, 06 долларов США.
Вместе с тем, установив факт повторного взыскания задолженность по лицензионному соглашению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества «Открытие ТВ» частично: суд взыскал с общества «Росин.Телеком» задолженность в размере 304 335, 36 рублей, из которых 211 500, 27 рублей ? задолженность по основному долгу, 92 835,09 рублей ? неустойка; в удовлетворении остальной части отказал; возвратил обществу «Открытие ТВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1409 рублей; произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, взыскав с общества «Открытие ТВ» в пользу общества «Росин.Телеком» 39 795 рублей, а также 2760 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; произвел зачет взаимных требований истца и ответчика, в результате которого взыскал с общества «Росин.Телеком» в пользу общества «Открытие ТВ» 261 780 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 (при первоначальном рассмотрении дела) с ответчика взыскана задолженность по Лицензионному соглашению в размере 62 756,35 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения):
41 164,30 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - сумма основного долга;
21 592,05 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - неустойка;
43 181 рублей - государственная пошлина.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 исполнено ответчиком в полном объеме 17.09.2020 по курсу на дату вынесения судебного решения, равному 63,5788 рублей за 1 доллар США.
Ответчиком в пользу Истца перечислены денежные средства в размере 4 033 154,43 рублей, из которых: 2 617 176,8 руб. - сумма основного долга (41 164,30 долл. США); 1 372 796,63 руб. - неустойка (21 592,05 долл. США); 43 181 руб. - государственная пошлина.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (уменьшил их размер) и просил взыскать задолженность и неустойку в размере 58 372,68 долларов США:
38 450,30 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - сумма основного долга;
19 922,38 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения) - неустойка;
41 772 рублей - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Сумма задолженности, присужденной ко взысканию с ответчика, с учетом курса доллара, действовавшего на дату вынесения судебного решения - 13.08.2021 (1 долл. США = 73,5671 руб.) составила
4 336 080,79 рублей, из которых:
2 828 677,07 руб. - сумма основного долга (38 450,30 долл. США);
1 465 631,72 руб. - неустойка (19 922,38 долл. США);
41 772 рублей - государственная пошлина.
Таким образом, на дату изготовления судом первой инстанции судебного акта по данному делу задолженность ответчика перед истцом по лицензионному соглашению составляла 304 335,36 руб.:
211 500,27 (2 828 677,07 - 2 617 176,8) руб. - сумма основного долга;
92 835,09 (1 465 631,72 - 1 372 796,63) руб. - неустойка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о распределении государственной пошлины и возвратил излишне оплаченные денежные средства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона ? автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.
В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.
Как закреплено в пункте 2 статьи 4311 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Проверяя обоснованность довода общества «Росин.Телеком» о том, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать с него задолженность по лицензионному соглашению, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом «Росин.телеком» и обществом «Открытие ТВ» подписано лицензионное соглашение, по которому минимальная гарантированная плата в 2015 и 2016 г.г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase составил 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World - 300 человек для 2015 г., 3500 человек - 2016 г. Платежный период означает период 7 дней с даты выставления обществом «Открытие ТВ» и направления оператору счета на оплату. Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).
В силу п. 7.1 Стандартных условий лицензионного соглашения за права, предоставленные оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать обществу «Открытие ТВ» лицензионный платеж подсчитываемый в соответствии с разделом L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) ? в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений ? одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.
Во избежание сомнений, общество «Росин.телеком» выплачивает Лицензионный платеж обществу «Открытие ТВ» с даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов (п. 7.2 Стандартных условий).
Согласно п. 7.3.2 и п. 7.3.3 Стандартных условий лицензионного соглашения ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет общества «Открытие ТВ» в соответствии с пунктом Р Главного приложения.
В случае неполучения Оператором счета, указанного в п. 7.3.1 Оператор обязуется выплатить обществу «Открытие ТВ» сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить общество «Открытие ТВ» о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п. 7.3.4.1 Стандартных условий).
В случае повторного неполучения от общества «Открытие ТВ» счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п. 7.3.4.2 Стандартных условий).
За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 38 450,30 долл. США: за февраль 2016 г. - 7 690,06 долл. США, за март 2016 г. - 7 690,06 долл. США, за апрель 2016 г. - 7 690,06 долл. США, за май 2016 г. - 7 690,06 долл. США, за июнь 2016 г. - 7 690,06 долл. США.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не исполнены, у него образовалась задолженность по лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долларов США.
Проверяя обоснованность довода общества «Росин.телеком»
о не направлении обществом «Открытие ТВ» счетов на оплату лицензионных платежей, суд кассационной инстанции указывает следующее.
Согласно п. 7.2 стандартных условий Лицензионного соглашения во избежание сомнений оператор выплачивает Лицензионный платеж с даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли оператор фактическое распространение каналов.
В соответствии с разделом «N» Лицензионного соглашения «платежный период» означает период 7 календарных дней с даты выставления истцом и направления ответчику счета на оплату.
В соответствии с п. 7.3.4 стандартных условий Лицензионного соглашения обязательство по оплате возникает у оператора из соглашения. В случае неполучения оператором счета, оператор обязуется выплатить истцу сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен. В случае повторного неполучения счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны оператора, у оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2018 № 5-КГ18-17, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Дополнительно следует отметить, что с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства по оплате возникают в связи с наличием гражданско-правового обязательства, то есть в данном случае обязательства ответчика должны исполняться в соответствии с условиями заключенного сторонами Лицензионного соглашения.
Не выставление лицензиаром счетов или неполучение таких счетов лицензиатом не освобождает его от обязанности уплатить лицензионные платежи за предоставленное право, так как сумма ежемесячных лицензионных платежей являлась фиксированной, определялась как сумму, равная предыдущей выплаченной сумме, в связи с чем ответчик не мог не знать о размере ежемесячного платежа.
Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Ни условия лицензионного соглашения, ни действующие нормы ГК РФ не связывают возникновение обязанности по оплате лицензионных платежей с фактом направления счета на оплату. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права и условиях лицензионного соглашения.
Таким образом, как следует из условий Лицензионного соглашения, обязательство по оплате лицензионных платежей возникает у ответчика на основании соглашения ? как проявление воли обеих сторон и не зависит от получения/не получения ответчиком счетов.
Тем самым доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате поставлено в зависимость от выражения воли истцом, несостоятельны, противоречат условиям заключенного сторонами соглашения и положениям законодательства.
Довод ответчика о том, что в отсутствие счета невозможно определить установленную дату платежа согласно п. 7.6 Стандартных условий Лицензионного соглашения, в связи с чем расчет неустойки противоречит требованиям гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности без ссылки на счета, поскольку размер задолженности является определимым из условий Лицензионного соглашения. Дата начала начисления неустойки также является определимой, исходя из условий Соглашения.
В приведенном расчете платежный период (срок оплаты) указан истцом в соответствии с условиями Лицензионного соглашения: согласно разделу N Главного приложения к Лицензионному соглашению "Платежный период" означает период 7 дней с даты выставления ДИСКАВЕРИ и направления оператору счета на оплату. Счет выставляется каждый месяц не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, даже при условии выставления ответчику счета в последний день текущего месяца, платежный период истекает 7-го числа следующего месяца.
Тем самым, платежный период является определимым, исходя из условий Соглашения.
Дата начала начисления неустойки была определена истцом с учетом принятого в деловом обороте разумного срока, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54), на которую, в том числе, ссылается ответчик.
Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере составила – 19 922,38 долл. США, то есть рассчитанная с учетом разумного срока для исполнения должником обязательства, срок исполнения которого является определимым из условий соглашения.
Не признается состоятельной и ссылка ответчика на то, что истец не надлежащим образом исполнял обязательства по лицензионному соглашению в части изменения транслируемых каналов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, замена каналов «ID Investigation Discovery» на «ID Х1га», «Discovery HD Showcase» на «Discovery Channel» не влияет на обязательство ответчика по уплате лицензионных платежей.
Истцом при первоначальном рассмотрении дела в материалы дела были представлены письма, подтверждающие замену каналов «ID: Investigation Discovery», «Discovery HD Showcase» на аналогичные каналы:
1) В отношении канала «ID: Investigation Discovery»: был произведен ребрендинг на канал «ID Xtra», о чем ответчику направлено уведомление (письмо от 10.11.2015 г. N 462/4 - имеется в материалах дела). Поскольку от ответчика возражений не поступило, канал был заменен автоматически.
2) «Discovery HD Showcase» заменен на симулкаст HD версию канала «Discovery Channel» (уведомление от 05.02.2014 г. - имеется в материалах дела). Поскольку от ответчика возражений не поступило, канал был заменен автоматически.
Замена каналов не повлекла для Ответчика никаких негативных последствий, вещание новых каналов осуществлялось на согласованных сторонами в Лицензионном Соглашении условиях.
В отношении обязательства ответчика уплачивать лицензионное вознаграждение за использование каналов юридическое значение имеет наличие у вещателя соответствующей лицензии/свидетельства о регистрации СМИ. Истцом в установленном порядке были переоформлены свидетельства на соответствующие каналы. Отсутствие у ответчика данных о новых реквизитах свидетельств никоим образом не влияло на его обязательство по уплате лицензионных платежей. Кроме того, данные по каналам находятся в свободном доступе и в любой момент могли быть получены ответчиком на сайте Роскомнадзора.
Ответчик приводит довод о том, что в результате ребрендинга истец был обязан сохранить те же свидетельства СМИ (телеканалов), что были до ребрендинга, однако такое понимание ребрендинга ответчиком (должником) не основано ни на законе, ни на договоре, оно ошибочно, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Под ребрендингом понимается активная маркетинговая стратегия, которая включает комплекс мероприятий по изменению бренда (как компании, так и производимого ею товара), либо его составляющих: названия, логотипа, слогана, визуального оформления, с изменением позиционирования. Типичными примерами ребрендинга можно назвать изменение названия авиакомпании "Сибирь" на S7, полная смена "имиджа" компаний Билайн и МТС.
В рамках ребрендинга происходит перерегистрация юридических лиц, регистрация новых товарных знаков, в том числе с заменой старых документов (свидетельств) на новые, изменение формата товара/услуги/позиционирования и т.п. Перечень методов и способов ребрендинга многообразен и определяется в каждом конкретном случае. Произведенный Истцом ребрендинг включал, в том числе, перерегистрацию канала и замену свидетельств.
Истцом приведена последовательная цепочка регистрационных действий, совершенных в отношении первоначального канала «ID Investigation Discovery», и представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Роскомнадзора от 22.06.2020 № 04-35243, подтверждают позицию Истца.
Канал «ID Investigation Discovery» был зарегистрирован 26.03.2012 г. - Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-49134.
В 2013 г. в рамках ребрендинга канала (в том числе, смены наименования телеканала на «ID») было получено Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013 г. и новая лицензия на вещание.
Исходя из содержания свидетельств о регистрации СМИ, канал «ID» был перерегистрирован в связи с изменением названия на телеканал «ID Xtra» ? Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-56600 от 26.12.2013; в свидетельство внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юр. адреса учредителя ? Свидетельство о регистрации от 14.07.2016 СМИ ЭЛ № ФС77-66413.
В дальнейшем, в 2017 г. телеканал «ID Xtra» был перерегистрирован в связи с изменением названия на телеканал «ID: Investigation Discovery» - Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ « ФС77-71125 от 22.09.2017 г.
В настоящий момент указанный телеканал имеет наименование «ID», что подтверждается сведениями на официальном сайте Роскомнадзора.
Таким образом, из свидетельств о регистрации СМИ прослеживается цепочка смены наименования канала: «ID» - «ID Xtra» - «ID: Investigation Discovery».
Пунктом 3.3 Стандартных условий лицензионного соглашения закреплено, что оператор прямо соглашается с тем, что Дискавери вправе периодически изменять название, логотип, жанр, содержание и (или) вид любого Канала по исключительному усмотрению Дискавери. Пунктом 17.3 соглашения предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке прекратить действие соглашения в отношении одного или нескольких каналов, если продолжение трансляции такого канала на территории становится коммерчески невыгодным и неэффективным. Во избежание сомнений, невзирая на такое прекращение, условия настоящего соглашения в отношении остальных каналов остаются в силе в течение оставшегося срока действия лицензии. Дискавери единолично контролирует редакторские решения в отношении каналов (п. 15.4 Стандартных условий).
Соответственно, прекращение действия одного из каналов, ребрендинг либо замена канала не свидетельствует о прекращении действия лицензионного соглашения, предметом которого является 8 самостоятельных каналов.
Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы о «непризнании» ребрендинга являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по предоставлению права передачи каналов, установив факт наличия между сторонами реальных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал лицензионное соглашение действительным и на основании него взыскал с ответчика задолженность и применил меры ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.
Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что при имеющихся в деле платежных поручениях о перечислении в пользу истца денежных средств по основному долгу и неустойке, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, которое впоследствии было отменено, суд первой инстанции вторично взыскал с ответчика ? общества «Росин.Телеком» задолженность по данному хозяйственному спору без учета уже погашенного долга.
Сравнив сумму ранее перечисленных денежных средств
4 033 154,43 рублей (по курсу равному 63,5788 рублей за 1 доллар США) с суммой, которая подлежит выплате с учетом курса доллара, действовавшего на дату вынесения судебного решения суда первой инстанции 13.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату изготовления судом первой инстанции решения от 13.08.2021 задолженность Ответчика перед Истцом по Лицензионному соглашению составляла 304 335,36 руб.: 211 500,27 (2 828 677,07 - 2 617 176,8) руб. - сумма основного долга; 92 835,09 (1 465 631,72 - 1 372 796,63) руб. - неустойка.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данный расчет верным.
Действительно, установив факт исполнения первоначального решения суд первой инстанции не должен вторично взыскивать с ответчика задолженность по данному хозяйственному спору без учета уже погашенного долга.
Но, при повторном рассмотрении дела после отмены первоначального решения, истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер, что свидетельствует о наличии правовых оснований полагать, что ответчик вправе претендовать на возврат излишне оплаченной суммы.
Заявитель кассационной жалобы верно отмечает, что в его пользу должны быть взысканы денежные средства, которые им были уплачены за неисполнение лицензионного соглашения.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Пунктом 29 Постановления № 54 предусмотрено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции при решении вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика, добросовестно исполнившего это решение, риска колебания курса валют, который может принимать как положительное, так и отрицательное значение.
Данные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части в части поворота исполнения решения Арбитражного Тульской области от 11.12.2019 по делу № А68-7918/2019, и, как следствие, зачета взаимных требований истца и ответчика, распределения госпошлины, дело в данной части ? направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства возникновения у третьего лица исключительных прав на спорные произведения, и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А68-7918/2019 отменить в части поворота исполнения решения Арбитражного Тульской области от 11.12.2019 по делу № А68-7918/2019, зачета взаимных требований истца и ответчика, распределения госпошлины.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А68-7918/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Н. Погадаев
