СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
1 апреля 2014 года
Дело № А56–16672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,
при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) — Мелихов А.Л. по доверенности от 20.02.2014, от истца — Колосов В.А., Мих А.А. по доверенности от 23.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свидзинской Марии Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) от 31.10.2013, принятые по делу № А56-16672/2013,
возбужденному по иску гражданина Германии Карел Хадека / Karel Hadek (Германия, Шонсее)
к индивидуальному предпринимателю Свидзинской Марии Викторовне (г. Санкт-Петербург, ОГРН 312784704800069),
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. Свободы, 91, 2, Москва, ОГРН 1067746823099),
о защите исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Германии Карел Хадек / Karel Hadek обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Свидзинской Марии Викторовне (далее — Предприниматель) с иском о запрете использования товарного знака со словесным обозначением «Karel Hadek» по свидетельству о международной регистрации от 02.07.2007 № 935379 в доменном имени karelhadek.ru в сети Интернет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор спорного домена — закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее — Общество).
Решением суда первой инстанции Предпринимателю запрещено использование товарного знака «Karel Hadek» по свидетельству о международной регистрации от 02.07.2007 № 935379 в доменном имени karelhadek.ru в сети Интернет. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель направил через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанная кассационная жалоба вместе с материалами дела была ошибочно направлена судом первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа, который определением от 09.01.2014 направил ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которое определением суда от 13.02.2014 удовлетворено: исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приостановлено.
В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указала, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, при установлении обстоятельств дела, по мнению Предпринимателя, суд использовал недопустимые доказательства, в том числе свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 № 935379, протокол осмотра интернет-страницы от 15.11.2012. Все документы в обоснование своих требований представлены в ненадлежащей форме, а доказательства, касающиеся интернет-страницы, отношения к Предпринимателю не имеют. Вместе с тем, представленные ответчиком подлинные документы и нотариально заверенные копии документов судом первой инстанции к материалам дела не приобщены. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-11524/2012 несостоятельна, поскольку данное решение отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, обстоятельства, установленные указанным решением, не могут считаться установленными по настоящему делу по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает, что законом не запрещается использование сходного с товарным знаком доменного имени для иных товаров и услуг. Совокупность условий для признания в действиях ответчика недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в редакции 1967 года (далее — Парижская конвенция), по мнению Предпринимателя, отсутствует. Равно как и отсутствуют в действиях ответчика нарушения прав истца на товарный знак, поскольку у Предпринимателя имеется законный интерес в использовании принадлежащего ему доменного имени и наименования сетевого журнала для осуществления деятельности, не связанной с деятельностью по реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Дополнительно указывает на безусловные основания отмены судебных актов, такие как не привлечение к делу в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, поскольку вынесенным решением затронуты, по мнению Предпринимателя, права и обязанности указанного лица. Полагает, что суды должны были исследовать вопрос о наличии иных правообладателей спорного товарного знака либо схожих с ним товарных знаков на территории Российской Федерации.
Истец в отзыве от 18.03.2014 доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными, а доводы Предпринимателя необоснованными.
В судебном заседании 25.03.2014 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте как судебного разбирательства по существу спора, так и рассмотрения кассационной жалобы, явки своего представителя не обеспечило. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Германии Карел Хадек является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Karel Hadek» по свидетельству о международной регистрации от 02.07.2007 № 935379 в отношении товаров 03, 05 и услуг 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).
Согласно сведениям, представленным Обществом, доменное имя karelhadek.ru зарегистрировано 10.09.2009 на имя Занюкова Андрея Алексеевича, который, в свою очередь, 01.05.2012 передал права на указанное доменное имя Предпринимателю.
Считая, что Предприниматель недобросовестно использует в доменном имени karelhadek.ru в сети Интернет словесное обозначение товарного знака истца «Karel Hadek», чем нарушает его исключительные права, гражданин Германии Карел Хадек обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме исходил из доказанности факта незаконного использования в доменном имени словесный обозначения товарного знака истца.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.
Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Судами установлено, что в названии домена karelhadek.ru ответчиком использовано словесное обозначение «karel hadek», тождественное словесному элементу спорного товарного знака, принадлежащего истцу и являющееся его именем и фамилией.
У ответчика не имеется каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени karelhadek.ru., поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или коммерческого обозначения.
Судами установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения настоящего спора по существу Предпринимателем в российской зоне сети Интернет использовалось доменное имя karelhadek.ru для размещения негативной информации именно об истце.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что администрирование ответчиком спорного доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и использование данного домена для дискредитации истца является проявлением недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.
Довод ответчика о том, что у него имеется законный интерес в использовании доменного имени karelhadek.ru в связи с регистрацией 04.04.2013 Роскомнадзором сетевого издания под названием «КарелХаДек», обоснованно отклонен судами, поскольку на момент обращения 27.03.2013 гражданина Карела Хадека с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не являлся правообладателем сетевого журнала. Последующая регистрация средства массовой информации не устраняет порок, связанный с отсутствием каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени на момент возникновения спорных правоотношений истца и ответчика, а также не исключает недобросовестность в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием доменного имени.
При этом в соответствии со статьей 17 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации.
Довод о фактическом аннулировании судебными актами по настоящему делу регистрации средства массовой информации ответчика несостоятелен, не согласуется с предметом удовлетворенных судом исковых требований.
По аналогичным причинам судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию делу в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, поскольку обжалуемые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы права, которые не запрещают ему использовать товарный знак в отношении других классов МКТУ, в отношении которых товарный знак не зарегистрирован.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом во внимание ненадлежащих доказательств, представленных истцом в виде незаверенных либо ненадлежаще заверенных копий, основан на неверном толковании положений частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При этом положения нормы процессуального законодательства и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, не исключают возможность заверения копии документа представителем лица, участвующего в арбитражном процессе.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-11254/2012, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрение указанного дела не завершено судебной коллегией также отклонен.
Как следует из анализа описательной и мотивировочной частей указанного судебного акта ссылка суда первой инстанции на судебное решение по делу № А56-11254/2012 носила исключительно информативный характер. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не были указаны в качестве имеющих преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-16672/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свидзинской Марии Викторовны — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу, принятое определением от 13.02.2014.
Председательствующий судья Р.В.Силаев
Судья Н.Л.Рассомагина
Судья Е.Ю.Пашкова
