СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
01 апреля 2014 года.
Дело № А27-9134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д. А.,
судьи – Васильева Т. В., Голофаев В. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОНЕР» (пр. Кузнецкий, 234 А, <...>,ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А27-9134/2013 (судьи )
по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» ( ул. Плеханова, 29, корп. 2, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион»
( ул. Рукавишникова, 9-а, офис 10, <...>,
ОГРН <***>)
о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на фонограммы музыкальных произведений,
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не отправили, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (далее - ООО «Пенсионер», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании 1 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Летим», «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю», «Мир без тебя», «Героям России», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», «Непрощенный», «Если бы не ты», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину», «Ты моя», «А может быть», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Жди», «Париж, Париж», «Птица (Птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Половинка», «Забудь», «Мама», «Дети», «Серый дождь», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Засыпает лес», «На волю», «На распутье», «Вертолет» и компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Летим», «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю», «Мир без тебя», «Героям России», «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», «Непрощенный», «Если бы не ты», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину», «Ты моя», «А может быть», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Жди», «Париж, Париж», «Птица (Птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Половинка», «Забудь», «Мама», «Дети», «Серый дождь», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Засыпает лес», «На волю», «На распутье», «Вертолет».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2014 решение от 21.10.2013 отменено; с ООО «Пенсионер» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взыскано1 320 000 рублей компенсации.
Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акты, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения № А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, № А-09-12-11/АВ от 11.12.2009,
№ А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011,
№ А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, № А-09-12-11/СМ от 11.12.2009,
№ А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, заключенных с гражданином ФИО1 (правообладатель), обладает исключительными правами на использование указанных в приложениях произведений (исключительными авторскими правами в части авторских прав Михайлова С.В.) и исключительными смежными правами на использование указанных экземпляров фонограмм.
Согласно приложениям к указанным договорам гражданин ФИО1 передал ООО «Квадро-Паблишинг» права на следующие произведения: Летим», «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю», «Мир без тебя», «Героям России», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», «Непрощенный», «Если бы не ты», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину», «Ты моя», «А может быть», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем»,
«За воротами времени», «Дайте мне», «Жди», «Париж, Париж», «Птица (Птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Половинка», «Забудь», «Мама», «Дети», «Серый дождь», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Засыпает лес», «На волю», «На распутье», «Вертолет»; компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Летим», «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю», «Мир без тебя», «Героям России», «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», «Непрощенный», «Если бы не ты», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину», «Ты моя», «А может быть», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Жди», «Париж, Париж», «Птица (Птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Половинка», «Забудь», «Мама», «Дети», «Серый дождь», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Засыпает лес», «На волю», «На распутье», «Вертолет».
09.10.2012 в торговой точке, принадлежащей ООО «ПЕНСИОНЕР» и расположенной по адресу: <...>, универсам «ПЕНСИОНЕР», истцом приобретен контрафактный диск формата МРЗ «Стас Михайлов «Я открою свое сердце...». Новый концерт 2012. 6 новых песен!!!», на котором содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений.
В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлена копия кассового чека от 09.10.2012, содержащая сведения о наименовании – диска, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.
Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Квадро-Паблишинг» исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности прав на музыкальные произведения истцу, непредставления доказательств приобретения диска у ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта распространения ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции при осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограммы с произведениями Михайлова С.В., установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, на упаковке отсутствует указание в качестве правообладателя ответчика.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о контрафактности реализуемого ответчиком товара.
В пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанций, истец свои права на музыкальные произведения и фонограммы документально подтвердил.
Ответчик доказательств правомерности ввода в гражданский оборот спорных произведений суду не представил.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере
от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждое произведение.
С учетом характера нарушения судами правомерно взыскано 1 320 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, так как не имеет прав на музыкальные произведения и фонограммы Стаса Михайлова, отклоняется.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (статья 1307 ГК РФ).
В материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительного права на произведения № А-11-04-25/АВ от 01.04.2011,
№ А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, № А-09-12-11/АВ от 11.12.2009,
№ А-08-12-17/АВ от 01.01.2009; об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, № А-8 08-12-16/СМ
от 01.01.2009, № А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, № А-08-12-17/СМ
от 01.01.2009, заключенные между ФИО1 и ООО «Квадро-Паблишинг».
Согласно пункту 1 указанных договоров, их предметом является отчуждение правообладателем в полном объеме принадлежащих ему исключительных авторских прав на использование произведений, указанных выше.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о наличии исключительных прав истца на вышеуказанные музыкальные произведения.
Ссылка на недопустимость представленных в материалы дела договоров в качестве доказательств, несостоятельна.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в арбитражный суд договоры в виде заверенных копий являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены копии указанных договоров, имеющие иное содержание.
Довод кассационной жалобы о том, что Некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» не имело права на совершение действий по управлению исключительными правами истца в связи с отсутствием доказательств наличия договора по управлению его исключительными правами, а равно государственной аккредитации, отклоняется.
Из материалов дела следует, что истец уполномочил Некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» представлять его интересы по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав, в подтверждение чего в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность 77 АА 3584495
от 05.12.2011 (том 1 л.д. 114).
Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» не является организацией, на которую возложено управление авторскими и смежными правами на коллективной основе. Несмотря на это обстоятельство, истец не лишен возможности пользоваться услугами указанного юридического лица по представлению своих интересов, что не противоречит требованиям статей 182, 185, 1242, 1244 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обстоятельства контрафактности приобретенного диска и его распространение не установлены судом апелляционной инстанций надлежащим образом, является несостоятельной.
В рассматриваемом деле суд установили факт распространения спорного диска на основании представленных в материалы дела: контрафактного диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения и фонограммы Стаса Михайлова, видеозаписи покупки данного диска, в торговой точке ответчика, кассового чека от 09.10.2012 с указанием ИНН продавца и наименования товара – «диск CD в ассортименте».
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10521/10 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.
Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект авторского и смежного прав.
Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы определен в соответствии с требованиями указанных норм, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 320 000 рублей компенсации.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А27-9134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОНЕР» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.А.Булгаков
Судья
Т.В.Васильева
Судья
В.В.Голофаев
