СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 4 марта 2021 года Дело № СИП-344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А, Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Лапшиной И.В. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» (ул. Свердлова, стр. 4, г. Пенза, 440026, ОГРН 1025801210170) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 по делу № СИП-344/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» (ул. Лермонтова, д. 3, г. Пенза, 440026, ОГРН 1025801101006) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720541.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парафарм».
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» – Ласунская А.В. (по доверенности от 10.03.2020 № 7);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-900/41);
от общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» – Навценя А.Ю. (по доверенности от 11.12.2020).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» (далее – общество «Биокор», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 720541.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее – общество «Парафарм», третье лицо).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 требования общества «Биокор» удовлетворены. Решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720541 признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 23.10.2019 возражение общества «Биокор» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720541.
Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент и общество «Парафарм» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Биокор» выразило несогласие с правовыми позициями Роспатента и общества «Парафарм», просило отказать в удовлетворении поданных кассационных жалоб.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества «Парафарм» поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества «Биокор» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество «Парафарм» является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 720541, зарегистрированного по заявке № 2018708342 с приоритетом от 05.03.2018 в отношении товаров 5-го класса «биологически активные добавки к пище; конфеты лекарственные; леденцы лекарственные; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; средства седативные; средства, укрепляющие нервы; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
В Роспатент поступило возражение общества «Биокор» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720541, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных статьей 10 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.
В обоснование возражения общество «Биокор» указывало на сходство спорного товарного знака до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 542363 ( ), № 542219 ( ), № 573240 ( ),
№ 458850 ( ), № 477219 ( ), а также на недобросовестность действий общества «Парафарм» по регистрации спорного товарного знака.
При рассмотрении возражения административный орган исходил из отсутствия оснований для признания сравниваемых товарных знаков сходными в целом ввиду того, что в спорном товарном знаке сильным элементом, выполняющим индивидуализирующую функцию, является словесный элемент «ВЕЧЕРНЕЕ ТРИО»; индивидуализирующая функция противопоставленных товарных знаков обусловлена их графическим и композиционным решением, так как словесный элемент «ВЕЧЕРНЕЕ» является неохраняемым элементом в этих знаках; имеются существенные визуальные различия между сравниваемыми товарными знаками, обусловленные различным композиционным решением и использованием различных цветовых и графических приемов.
Роспатент сделал вывод об однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.
Вместе с тем, принимая во внимание вывод о несходстве сравниваемых товарных знаков, административный орган пришел к заключению об отсутствии возможности их смешения в гражданском обороте.
Таким образом, решением Роспатента от 31.01.2020 в удовлетворении возражения общества «Биокор» было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 720541 оставлена в силе.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является незаконным, общество «Биокор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.
Суд первой инстанции установил, что доводы общества «Биокор» о сходных композиционном и колористическом решениях сравниваемых
знаков, о взаимосвязи элементов в композиции и об их сходном пространственном расположении были оценены административным органом в противоречии с действующими методологическими подходами к оценке степени сходства сравниваемых обозначений. При этом Роспатентом не оценивалась степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков по отдельным критериям сходства, а также не исследовались оказывающие влияние на вероятность смешения обозначений в гражданском обороте обстоятельства, на наличие которых общество «Биокор» ссылалось в возражении.
Ввиду необходимости полного и всестороннего исследования доводов заявителя при исследовании имеющихся доказательств с учетом действующих методологических подходов к оценке степени сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение общества «Биокор».
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Роспатент и общество «Парафарм» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Выражая несогласие с принятым по настоящему делу решением, Роспатент указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что административный орган не дал надлежащую оценку доводам
заявителя о наличии в спорном и в противопоставленных товарных знаках практически идентичных композиций, сходных изобразительных элементов, доминант и колористических решений.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, данный довод был им надлежащим образом оценен, что нашло отражение на страницах 13–14 заключения, являющегося приложением к решению Роспатента от 31.01.2020. Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что обоснование различного производимого сравниваемыми товарными знаками общего зрительного впечатления за счет различий в их композиционных решениях было приведено Роспатентом в отзыве на заявление общества «Биокор». Тем не менее суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отверг правовую позицию Роспатента.
Доводы кассационной жалобы общества «Парафарм», по существу, сводятся к утверждению о необходимости сравнения сильных элементов спорного и противопоставленных товарных знаков без учета влияния их неохраняемых элементов на степень сходства сравниваемых обозначений в целом.
Общество «Парафарм» обращает внимание на отсутствие оснований для учета неохраняемых элементов сравниваемых обозначений при определении степени их сходства, полагая, что обратное приводит к ситуации, при которой правовая охрана товарного знака фактически распространяется на элементы, не подлежащие правовой охране в силу закона.
Податель кассационной жалобы также отмечает, что ввиду определенного композиционного положения словесный элемент «ВЕЧЕРНЕЕ» не может быть вычленен из состава всего товарного знака и не может равнозначно учитываться с точки зрения его фонетического, графического и семантического значения. Более того, словесные элементы «ВЕЧЕРНЕЕ» и «ВЕЧЕРНЕЕ ТРИО» имеют различное смысловое значение.
При этом, по мнению общества «Парафарм», в рассматриваемом
случае графические элементы в виде изображений букета соцветий не подлежат учету в качестве влияющих на общее восприятие композиционных решений сравниваемых обозначений, поскольку обратное противоречит требованиям пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
По мнению третьего лица, указанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.
В кассационных жалобах Роспатента и общества «Парафарм» не оспариваются выводы суда первой инстанции о необходимости определения степени однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарный знаки, о необходимости учета влияния фактических обстоятельств использования сравниваемых обозначений на вероятность их смешения, а также выводы, которые были сделаны судом первой инстанции в отношении представленного третьим лицом заключения патентного поверенного и довода заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «Парафарм» по государственной регистрации спорного товарного знака.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в
порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении возражения общества «Биокор» административный орган установил, что сильным элементом в составе спорного товарного знака является словесный элемент «ВЕЧЕРНЕЕ ТРИО». Вместе с тем, как отметил Роспатент, с учетом того что словесный элемент «ВЕЧЕРНЕЕ» в составе противопоставленных товарных знаков является неохраняемым, индивидуализирующая функция данных обозначений обусловлена прежде всего их графическим и композиционным решением.
Административный орган отметил, что все противопоставленные товарные знаки характеризуются особым исполнением словесного элемента и делением на части «ВЕ-ЧЕР-НЕЕ», из которых «ВЕ» и «-НЕЕ» расположены на одном уровне справа и слева от изображения половины солнца, а слог «-ЧЕР-» опущен ниже строки с изобразительным элементом половины солнца.
В то же время в спорном товарном знаке словесные элементы «ВЕЧЕРНЕЕ ТРИО» выполнены в одну строку, расположены в верхней части обозначения. В центре композиции изображен круг красного цвета, разделенный посередине словами «ВАЛЕРИАНА+ХМЕЛЬ+МЯТА».
Таким образом, Роспатент пришел к заключению о том, что основные индивидуализирующие элементы сравниваемых товарных знаков не совпадают и не являются сходными.
Административный орган обратил внимание на слабую различительную способность графических элементов сравниваемых товарных знаков в виде изображений букета соцветий ввиду их
описательного значения по отношению к перечню товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы указанные средства индивидуализации.
На основании изложенного Роспатент сделал вывод о существенных визуальных различиях между спорным и противопоставленными товарными знаками, обусловленных различным композиционным решением и использованием различных цветовых и графических приемов.
При оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак имеет в значительной степени сходное с противопоставленными знаками композиционное решение (изображение в левой части композиции лекарственных растений, разделенный надвое диск заходящего солнца, использование словесного обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» и словесных обозначений ингредиентов препарата), каждый элемент которого участвует в создании общего зрительного впечатления, а также сходное колористическое решение, поскольку при оформлении отдельных элементов композиции использованы идентичные либо близкие цвета (белый, зеленый, красный/розовый/оранжевый, сиреневый/светло-сиреневый).
Суд первой инстанции также указал на необходимость анализа создаваемого сравниваемыми композициями общего зрительного впечатления в том числе с учетом неохраняемого словесного элемента «ВЕЧЕРНЕЕ».
В связи с этим суд первой инстанции отметил, что, вопреки соответствующему доводу Роспатента, оригинальный способ написания словесного элемента «ВЕЧЕРНЕЕ» в противопоставленных товарных знаках не создает существенного отличия от композиции спорного товарного знака, в которой тот же словесный элемент выполнен в одну строку.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что независимо от своей различительной способности графические элементы в виде изображений букета соцветий подлежат учету при проведении
сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков в качестве части их композиционного решения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость исследования смыслового значения всех изобразительных и словесных элементов, входящих в состав сравниваемых товарных знаков, а также на необходимость определения степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков в том числе и по отдельным критериям сходства.
Принимая во внимание допущенные административным органом существенные нарушения действующей методологии оценки степени сходства комбинированных обозначений, в результате которых доводы заявителя возражения не получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
Оценивая законность и обоснованность изложенных выводов суда первой инстанции с учетом приведенных доводов кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих
товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.
Таким образом, неохраняемые элементы товарного знака учитываются не сами по себе, а в числе прочего при определении общего впечатления.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующие элементы; элементы, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементы, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).
Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу различие неохраняемых элементов товарного знака может учитываться при установлении общего впечатления от обозначения и влиять на степень их сходства.
Данные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сходство внешнего вида изобразительных элементов композиционных решений сравниваемых товарных знаков, равно как степень сходства обозначений по
фонетическому, графическому и семантическому признакам, являются вопросами факта.
Установление данных обстоятельств относится к дискреции Роспатента и суда первой инстанции, рассматривающих соответственно возражение и заявление по существу изложенных в них доводов, в связи с чем правильность оценки, данной судом первой инстанции в указанной части, не может быть проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу имеющихся у него полномочий.
Вместе с тем, оценивая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы на предмет их соответствия действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с правовой позицией суда первой инстанции.
Исходя из внешней формы выражения спорного и противопоставленных средств индивидуализации как товарных знаков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки степени сходства сравниваемых обозначений именно с учетом степени сходства их композиционных решений, которые в данном случае за счет выразительности и значения для восприятия потребителями составляют сильный элемент обозначений.
Руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета неохраняемых элементов сравниваемых товарных знаков как части их композиционных решений.
В нарушение указанного правового подхода административный орган уклонился от оценки зрительного впечатления, создаваемого изобразительными элементами сравниваемых товарных знаков в виде изображений букета соцветий, которые подлежат учету в качестве составных частей композиционных решений спорного и противопоставленных средств индивидуализации независимо от их охраноспособности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных Роспатентом нарушениях в указанной части.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы общества «Парафарм», учет влияния неохраняемых элементов сравниваемых обозначений на восприятие их композиционных решений в целом способствует оценке вероятности их смешения в гражданском обороте с точки зрения рядового потребителя и не приводит к расширению объема правовой охраны соответствующих товарных знаков.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, Роспатентом был исследован вопрос о смысловом значении лишь графических элементов в виде изображений букета соцветий, однако не было определено смысловое значение иных входящих в состав сравниваемых товарных знаков изобразительных и словесных элементов.
Между тем данное обстоятельство оказывает существенное влияние на общее восприятие обозначений потребителями и подлежит установлению при определении степени их сходства.
Суд первой инстанции также установил, что при обращении в Роспатент с возражением общество «Биокор» ссылалось на сходство композиционного и колористического решений сравниваемых товарных знаков, о взаимосвязи элементов в композиции и об их сходном пространственном расположении.
Однако административный орган ограничился лишь общим выводом о различиях в использованных в составе сравниваемых товарных знаков цветовых приемах, тем самым оставив без оценки довод заявителя о сходстве колористических решений спорного и противопоставленных средств индивидуализации.
Таким образом, исходя из сложившихся в правоприменительной практики подходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что допущенные административным органом нарушения методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений привели к принятию неправильного решения.
Приведенные в кассационных жалобах Роспатента и общества «Парафарм» доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.
Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.
Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.
Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами ППС, решение Роспатента должно быть мотивированным, должно содержать выводы в отношении доводов возражения и отзыва на него, а также доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нарушив правила действующей методологии определения степени сходства
сравниваемых обозначений, а также не исследовав в полном объеме доводы и доказательства, представленные общества «Биокор» в обоснование возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720541, Роспатент допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения.
Как разъясняется в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
На основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.
В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения возражения заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Биокор» с учетом принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции не предопределял выводы административного органа, которые будут сделаны им по результатам повторного рассмотрения возражения заинтересованного лица.
Таким образом, учитывая, что при принятии решения от 31.01.2020 административным органом были допущены существенные нарушения методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений и процедуры рассмотрения возражения, которые не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества «Биокор», обеспечив условия для полного и всестороннего исследования представленных в его обоснование доводов и доказательств.
С учетом того что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов
по государственной пошлине, уплаченной административным органом при подаче кассационной жалобы, президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.
Вместе с тем в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Парафарм» судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2021 № 1 уплачена
обществом «Парафарм» в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 по делу № СИП-344/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2021 № 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина И.В. Лапшина
