СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
1 марта 2016 года
Дело № А40-65047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Тарасов Н.Н.,
судьи – Булгаков Д.А., Химичев В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Хайнекен Чешская республика (27053, Czech Republic, Кrusovice, U pivovary 1) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 об отказе в замене встречного обеспечения (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н.) по делу № А40-65047/2015
по иску акционерного общества Хайнекен Чешская республика к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИБИР» (ул. Багрицкого, д.30, офис 5, Москва, 11471) о защите исключительных прав;
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240) и компании SIA «TRADE IG» (Jauniciema Gatve, 231 A, Riga, LV-1023).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Хайнекен Чешская республика (истца) – Горбенко В.С. (по доверенности от 10.03.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее ? общество Хайнекен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИБИР» (далее ? общество «МУЛЬТИБИР») о запрете ответчику совершать без согласия правообладателя любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком; о взыскании на территории Российской Федерации компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак; а также об изъятии и уничтожении 50 400 бутылок, маркированных названным товарным знаком, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары № 10009142/060415/0001269,
№ 10009142/060415/0001270.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания SIA «TRADE IG».
Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на названный товар, находящийся на складе временного хранения закрытого акционерного общества «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением от 20.05.2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал истца в пятнадцатидневный срок со дня вынесения этого судебного акта внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере 6 126 402 рублей 64 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с ходатайством о замене названных встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик» (далее ? общество «Кросс Логистик») либо на предоставление обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии по усмотрению суда.
Определением от 01.06.2015 Арбитражный суд города Москвы это ходатайство удовлетворил и заменил принятые определением от 20.05.2015 встречные обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде предоставления обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-65047/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства истца о замене встречного обеспечения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное истолкование судом положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 5 и 6 на странице 7, а именно просит исключить следующий текст: «В гарантии указано, что «денежная сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, определяется на основании вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) компетентного суда Российской Федерации, принятого по иску бенефициара к принципалу о взыскании убытков, причиненных Бенефициару принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу № А40-65047/15».
Однако, по смыслу нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.».
Истец в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, внимательно выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 11 постановления Пленума № 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В обоснование ходатайства истца от 29.05.2015 о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик» (далее – общество «Кросс Логистик»), либо на предоставление этим обществом независимой гарантии по усмотрению суда, истец представил оригиналы подписанной обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии от 01.06.2015; подписанного со стороны общества «Кросс Логистик» договора поручительства от 28.05.2015; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Кросс Логистик» от 07.05.2015; свидетельства о государственной регистрации общества «Кросс Логистик» в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учет, бухгалтерский баланс общества «Кросс Логистик» за 2014 года; справку обслуживающего банка об обороте денежных средств по расчетным счетам общества «Кросс Логистик» от 26.05.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор поручительства от 28.05.2015 подписан только обществом «Кросс Логистик», следовательно, договор является незаключенным.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, судами было установлено, что согласно условиям независимой гарантии, выданной 01.06.2015, следует, что общество «Кросс Логистик» (гарант) принято на себя по просьбе акционерного общества Хейнекен Чешская республика, (принципал), обязательство уплатить обществу «МультиБир» (бенефициар), по его письменному требованию денежную сумму, определяемую в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей гарантии.
Пунктом 2 независимой гарантии предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, определяется на основании вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) компетентного суда Российской Федерации, принятого по иску бенефициара к принципалу о взыскании убытков, причиненных Бенефициару принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-65047/2015.
При этом из пункта 3 независимой гарантии следует, что уплата денежной суммы по настоящей гарантии происходит на основании письменного требования бенефициара об уплате определенной в настоящей гарантии суммы, к которому должны быть приложены следующие документы:
заверенная арбитражным судом Российской Федерации копия вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) по делу № А40-65047/2015 (с отметкой суда о вступлении в законную силу), в соответствии с резолютивной частью которого принципалу отказано в удовлетворении его требования об изъятии и уничтожении товара, на который определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-65047/2015 наложен арест;
заверенная арбитражным судом Российской Федерации копия вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) (с отметкой суда о вступлении в законную силу), принятого по иску бенефициара к принципалу о взыскании убытков, причиненных бенефициару принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-65047/15;
документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (в случае подписания требования лицом, действующим от имени бенефициара по доверенности: оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной бенефициаром лицу, подписавшему требование, и предоставляющей данному лицу соответствующие полномочия; в случае подписания требования лицом, уполномоченным действовать от имени бенефициара без доверенности: (1) нотариально заверенная копия всех страниц паспорта лица, уполномоченного действовать от имени бенефициара без доверенности и подписавшего требование; (2) оригинал заверенной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара, датированной не позже 10 рабочих дней от даты предъявления требования по настоящей гарантии). При этом при подписании требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии от имени бенефициара лицом, уполномоченным действовать от имени бенефициара без доверенности, данное требование должно быть вручено гаранту лично лицом, подписавшим данное требование.
Пунктом 4 независимой гарантии установлено, что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней со дня получения гарантом письменного требования по настоящей гарантии и всех документов, указанных в пункте 3 настоящей гарантии.
Из пункта 6 независимой гарантии следует, что она вступает в силу с момента принятия Арбитражным судом города Москвы по делу
№ А40-65047/2015 определения о замене способа возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) с внесения денежной суммы на депозитный счет суда на предоставление независимой гарантии.
При этом независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, за исключением возможности отзыва гарантом настоящей гарантии в случае принятия любым судом Российской Федерации по заявлению бенефициара каких-либо встречных обеспечительных мер по делу № А40-65047/2015, не считая встречных обеспечительных мер в виде предоставления настоящей гарантии.
Согласно пункту 8 независимой гарантии срок ее действия составляет 1 год с даты вступления в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) по делу № А40-65047/2015.
Суд первой инстанции при вынесении определения от 01.06.2015 о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-65047/2015 встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде предоставления обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии от 01.06.2015, оценив финансовое положение гаранта, условия независимой гарантии, выданной обществом «Кросс Логистик», исходя из представленного им бухгалтерского баланса, пришел к выводу о том, что представленное встречное обеспечение (независимая гарантия) соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
При этом пунктом 12 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 55, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что независимая гарантия общества «Кросс Логистик» от 01.06.2015 (встречное обеспечение) не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что независимая гарантия от 01.06.2015 поступила в арбитражный суд первой инстанции 29.05.2015, тогда как в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ дата выдачи гарантии является обязательным элементом гарантии, а указание в ней на то, что «требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения гарантом письменного требования по настоящей гарантии и всех документов, указанных в пункте 3 настоящей гарантии», то есть указание на обязательство общества «Кросс Логистик» рассмотреть требование бенефициара, а не исполнить такое требование, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная гарантия не согласуется с положениями пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена судом первой инстанции встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде предоставления обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии от 01.06.2015, не соответствует закону, а определение суда от 01.06.2015 подлежит отмене, поскольку ходатайство акционерного общества Хайнекен Чешская республика о замене принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-65047/2015 встречного обеспечения удовлетворению не подлежало.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приведенный в абзаце 5 страницы 7 обжалуемого судебного акта является непосредственным цитированием пункта 2 независимой гарантии (том 3, л.д. 99), что также не может свидетельствовать о допущенной судом, исследовавшим условия спорной гарантии, ошибке.
При этом несогласие акционерного общества Хайнекен Чешская республика с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу статьи 368 ГК РФ выплата бенефециару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство, свидетельствует только об ином толковании этой нормы права, что также не подтверждает его доводы о допущенной судом ошибке.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений статьи 368 ГК РФ и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенной судом ошибке.
Вместе с тем, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, в соответствии с этой нормой права, обращение акционерного общества Хайнекен Чешская республика с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
При этом как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 принятые определением этого суда от 20.05.2012 по настоящему делу встречные обеспечительные меры уже были заменены на обеспечительные меры в виде представления обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии от 19.10.2015, а решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 заявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Вопреки положениям названной нормы права, суду кассационной инстанции не указано, за защитой каких-именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось в суд акционерное общество Хайнекен Чешская республика и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы и содержащихся в ней требований.
На основании изложенного и исходя из положений части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Как разьяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Главой 25.3 названного Кодекса также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Вместе с тем, вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом по существу только после представления в материалы дела оригинала доказательств фактического понесения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 об отказе в замене встречного обеспечения по делу №А40-65047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Хайнекен Чешская республика – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Тарасов
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
В.А. Химичев
