СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
3 февраля 2022 года
Дело № А41-21530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Омелаевой Алины Сергеевны (Москва,
ОГРНИП 312502701800045) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А41- 21530/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, офис. 12, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю ОмелаевойАлине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Алексей Владимирович (Московскаяобл., г. Королёв), акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. 1, ком. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Омелаевой Алины Сергеевны – Кирияк С.П. (по доверенности от 02.08.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омелаевой Алине Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 1 800 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведения и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 14 900 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Алексей Владимирович, акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр».
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПостановлениемДесятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области
от 03.07.2021 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 256 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта нарушения прав истца на фотографические произведения является необоснованным. По мнению предпринимателя, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие авторство Васильева А.А. на спорные фотографические произведения, а именно: флеш-накопитель с RAW-файлами спорных фотографий, EXIF-данные, цифровая фотокамера, на которую производилась съемка спорных цифровых фотографий.
Ответчик отмечает, что спорные фотографии, размещенные на сайте raffa.ru и полноразмерные экземпляры фотографических произведений в формате JPG, которые осматривал нотариус – являются разными.
Предприниматель обращает внимание на то, что в нотариальном протоколе осмотра доказательств не указаны имена файлов RAW, расширение файлов, не приведены данные EXIF, которые в обязательном порядке прописываются в служебных свойствах файлов. Кроме этого в протоколе осмотра доказательств не указана программа, которая позволяла бы открыть, посмотреть и распечатать файлы в формате RAW, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что нотариус не мог сравнить и оценить идентичность фотографий с сайта raffa.ru, полноразмерных произведений в формате JPG и оригиналов исходных фотографических произведений в формате RAW.
Кроме этого предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.А.
Помимо изложенного, заявитель кассационной инстанции выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Предприниматель указывает, что занимался исключительно обработкой заказов, а именно приемом платежей, сборкой и доставкой заказов, в то время как администратором сайта является Бабкин А.В.
Предприниматель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением наличия права на обращение истца в арбитражный суд является договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.03.2019 № ДУ070319 (далее – договор от 07.03.2019 № ДУ070319). Кроме этого, по мнению ответчика, указанный договор может быть признан судом незаключенным в силу несогласования существенных условий договора доверительного управления имуществом.
Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что приложения № 54-71, 139, 194-197, 200 к договору от 07.03.2019 № ДУ070319 представляют собой распечатанные на бумажном носителе изображения, без указания идентифицирующих цифровой файл признаков, присущих конкретной цифровой фотографии. Серийный номер флеш-накопителя как индивидуального-определенной вещи отсутствует. Кроме этого предприниматель указывает на отсутствие в договоре от 07.03.2019 № ДУ070319 денежной оценки передаваемого в доверительное управление исключительного права, которое является имущественным правом, подлежит денежной оценке, в том числе в целях бухгалтерского учета.
Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте с доменным именем raffa.ru были размещены фотографические произведения.
Истец в обоснование исковых требований указывал, что автором размещенных на данном сайте фотографических произведений является Васильев А.А. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.02.2020, согласно которому нотариусом был произведен осмотр страниц сайта raffa.ru, а также флеш-накопителя истца с фотографическими произведениями в формате JPG, в свойствах которых в качестве автора указан Vasil’ev Aleksandr. Истец отмечал, что только у него имеются данные фотографические произведения с размером 1000*1000 пикселей, никакое иное лицо не сможет предъявить фотографические произведения в таком же либо большем размере.
Между Васильевым А.А. (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор от 07.03.2019
№ ДУ-070319, по условиям которого Васильев А.А. осуществил передачу в доверительное управление общества исключительные права на спорные фотографические произведения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства авторства Васильева А.А. на спорные фотографические произведения, а зафиксированные на фотографиях объекты не являются эксклюзивными изделиями. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что администрирование домена raffa.ru производится ответчиком. На основании изложенного суд первой инстанции счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и частично удовлетворил требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нотариальным протоколом осмотра доказательства от 10.02.2020 доказано авторство Васильева А.А. на спорные фотографические произведения, данное доказательства ответчиком не оспорено, о его фальсификации не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства Васильева А.А., указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведения, была опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам ответчика и Бабкина А.В. исковые требования предъявлены не к администратору доменного имени raffa.ru, а к лицу, фактически использовавшему указанное доменное имя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фотографические произведения, использованные ответчиком на странице сайта с доменным именем raffa.ru, идентичны фотографическим произведениям, автором которых является Васильев А.А., а управляющим исключительными правами на фотографические произведения является истец; нарушение ответчиком прав истца на 18 фотографических произведений подтверждено материалами дела, оснований для освобождения предпринимателя от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его снижения до 180 000 рублей (из расчета по 10 000 за 18 фактов нарушения исключительных прав истца).
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть исключительно администратор доменного имени.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исковые требования предъявлены к предпринимателю как к лицу, фактически использовавшему доменное имя в своей предпринимательской деятельности.
Соответствующий вывод аргументирован судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом осмотрена публичная оферта о продаже товаров, в пункте 3.1 которой содержится информация о том, что продавцом является ответчик, который осуществляет продажу дистанционным способом. Кроме этого истцом были оформлены заказы от 27.11.2019 № 49686 и от 03.06.2021 № 570021, которые оплачены онлайн через платежную систему «Яндекс», о чем в адрес представителя истца поступил чек, согласно которому продавцом является предприниматель.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о то, что именно ответчик осуществлял продажу спорных товаров на сайте raffa.ru, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном исследовании фотографических произведений установил, что использованные ответчиком на странице сайта с доменным именем raffa.ru фотографические произведения идентичны фотографическим произведениям, автором которых является Васильев А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 10.02.2020 фотографии, размещенные на сайте с доменным именем raffa.ru, и на фотографии, автором которых указан Васильев А.А., различны.
На фотографиях, размещенных на сайте raffa.ru, воблеры расположены следующим образом: корпус воблера расположен под углом лопастью вниз, крючки находятся в горизонтальном положении. При этом в полноразмерных экземплярах фотографических произведений воблеры расположены под углом лопастью вверх, а крючки находятся в вертикальном положении.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об идентичности фотографических произведений не соответствует материалам дела.
Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о различиях в размещенных на сайте фотографиях и фотографиях, на наличие исключительных прав, в отношении которых ссылается истец.
Кроме этого судом апелляционной инстанции не исследованы доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора Васильева А.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующими положениям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (в частности, относительно использования ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу), не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об идентичности сравниваемых фотографий, отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Отсутствие должной мотивировки выводов суда, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального и процессуального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А41-21530/2020 отменить.
Дело № А41-21530/2020 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Ю.М. Сидорская
Судья
А.Н. Березина
Судья
Е.С. Четвертакова
