Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 № СИП-559/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 о возвращении заявления по делу № СИП-559/2018 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании недействительными ненормативных правовых актов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2018 и от 24.08.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2018 на обращение, касающееся заявок № 2018111194, № 2016137672, № РСТ/RU2014/000285, и ответа Роспатента от 24.08.2018, касающегося вопросов электронного взаимодействия по заявкам на изобретения № 2018111194, № 2016137672 и № РСТ/RU2014/000285.

В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав Дмитриенко Т.В. по обращениям от 12.07.2018 и от 10.08.2018 на объективное и всестороннее рассмотрение; на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов; 2) о признании прав Дмитриенко Т.В. по заявке на патент от 29.03.2018 на: незамедлительное направление Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 3) о признании прав Дмитриенко Т.В. по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на: выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором РСТ, по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение; публикацию сведений о заявке на изобретение; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 4) об обязании Роспатента (ФИПС) реализовать права, указанные в заявлении;
5) о признании даты начала действия (даты приоритета) заявок на патенты от 27.04.2018 и 29.03.2018 с даты подачи их в Роспатент (ФИПС); 6) о признании ответчиков нарушающими личные неимущественные права заявителя – достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, и об обязании выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными публикациями; 7) об опубликовании опровержения по всем фактам нарушения личных неимущественных прав заявителя; 8) об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами.

В тексте заявления Дмитриенко Т.В. также заявлены следующие ходатайства: 1) о рассмотрении вопроса в части пересечения прав на «полное электронное взаимодействие с заявителем по всем государственным услугам» и объекты интеллектуальной собственности по заявкам № 2018111194 от 29.03.2018, № PCT/RU2014/000285 от 21.04.14 (№ 2016137672 от 21.09.2016) с даты их подачи в Роспатент (ФИПС); 2) об освобождении Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 3) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины; 4) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 5) о назначении экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018  заявление Дмитриенко Т.В. оставлено без движения на срок до 01.10.2018 включительно в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриенко Т.В. не представлены доказательства направления в адрес Роспатента копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриенко Т.В. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

При этом судом отмечено, что Дмитриенко Т.В. вправе подать ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриенко Т.В. не соблюдено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 заявление Дмитриенко Т.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, отмеченные в определении от 31.08.2018, не устранены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дмитриенко Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Дмитриенко Т.В. указывает на существенные нарушения общепринятых норм международного права, Конституции Российской Федерации, а также норм уголовного права, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании таких норм, как:

статьи 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

часть 5 статьи 3, части 1 и 2 статьи 5, статья 6,часть 4 статьи 15,статья 68,статья 102, часть 3 статьи 125, пункты 1 и 2 части 1 статьи 126, пункт 4 части 1 статьи 129, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации;

статья 2, 10, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 47 и 118 Конституции Российской Федерации;

пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950);  

пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966;

пункт 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»;

пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 09.12.2002 № 11).

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. утверждает, что принятый судом первой инстанции судебный акт препятствует защите ее нарушенных прав в судебном порядке.

При этом, как отмечено в кассационной жалобе, вопреки положениям части 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его первоначального возвращения (то есть после уплаты государственной пошлины в установленном размере), невозможно с учетом финансовой несостоятельности заявителя.

Помимо прочего, Дмитриенко Т.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, являются только почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, в соответствии с которыми, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Упомянутые доводы, а также ряд иных доводов подробно раскрыты Дмитриенко Т.В. как в тексте самой кассационной жалобы, так и в приложениях к ней, в том числе в приложении 0.2.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что документ «Приложение 0.1. Факты фальсификации в тексте Определения СИП от 2.10.18.», указанный в перечне направленных в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» документов,  к кассационной жалобе не приложен. Исходя из текста приложения 0.1 вместо него к кассационной жалобе повторно прикреплен иной документ – «Приложение 0.2. Нарушения и ошибки норм материального и процессуального права в Определении СИП от 2.10.18».

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного административного органа, в котором Роспатент выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дмитриенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Роспатента от 09.08.2018 на обращение, касающееся заявок № 2018111194, № 2016137672, № РСТ/RU2014/000285, и ответа Роспатента от 24.08.2018, касающегося вопросов электронного взаимодействия по заявкам на изобретения № 2018111194, № 2016137672 и № РСТ/RU2014/000285.

Поданное Дмитриенко Т.В. заявление содержало также ряд требований и ходатайств, в том числе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основанием для оставления названного заявления без движения послужило несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены:

1)      уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2)      документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 31.08.2018 указано, что приложенные к заявлению отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Что касается заявленного Дмитриенко Т.В. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Дмитриенко Т.В. 18.09.2018 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направила в суд заявление о возобновлении производства по делу с приложением документа, названного ею сообщением от 27.08.2018 о прочтении электронного сообщения, и справки об отсутствии счетов по состоянию на 31.08.2018.

Рассмотрев представленные Дмитриенко Т.В. документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, в связи с чем суд определением от 02.10.2018 возвратил названное заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Ознакомившись с текстом кассационной жалобы, а также с приложенными к ней материалами, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Дмитриенко Т.В. не учтены полномочия суда кассационной инстанции, осуществляющего проверку законности конкретного судебного акта – определения о возвращении искового заявления (заявления) – и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при его принятии.

Доводы Дмитриенко Т.В., касающиеся существа спора и оснований обращения в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением по настоящему делу, рассмотрению на данной стадии арбитражного процесса не подлежат.

Предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам являются только доводы, касающиеся законности определения о возвращении искового заявления (заявления) от 02.10.2018.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение является неправомерным и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении названного определения допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Дмитриенко Т.В. при обращении в суд с заявлением по настоящему делу указывала, что копии заявления и приложенных к нему документов направлены другому лицу, участвующему в деле, посредством электронной почты на официальный адрес Роспатента. В подтверждение этого представлены распечатки, выполненные на иностранном (английском) языке.

Суд в определении о возвращении искового заявления (заявления) от 02.10.2018 обратил внимание на этот факт и указал, что на основании части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

С учетом этого суд первой инстанции признал неподтвержденным факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов Роспатенту.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. указывает на то, что к этим документам не могли быть применены положения части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются доказательствами по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

С учетом этого норма части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является универсальной и применяется как к доказательствам, представляемым в подтверждение заявленных требований по существу, так и к доказательствам соблюдения лицами, участвующими в деле, процессуальных норм и правил.

Поскольку, вопреки указанным процессуальным нормам, Дмитриенко Т.В. не приведен перевод представленного в подтверждение направления Роспатенту копии искового заявления документа, выполненного на иностранном (английском) языке, данный документ правомерно не принят судом в качестве документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Дмитриенко Т.В. отмечает, что сам текст электронного письма (его электронная копия) представлен в суд первой инстанции на русском языке. На иностранном языке представлено лишь уведомление о его доставке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, не могут считаться исполненными при отсутствии уведомления о доставке и (или) прочтении сообщения, которое для целей электронной переписки играет роль уведомления о вручении.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал неисполненными Дмитриенко Т.В. требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Дмитриенко Т.В. о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал подтвержденным конкретный адрес электронной почты Роспатента. Однако это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку не представлено надлежащих доказательств направления копии искового заявления по этому адресу.

В отношении изложенных в кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. доводов, выражающих несогласие с тем, что ею не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, одновременно с подачей заявления по настоящему делу Дмитриенко Т.В. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивируя его сложным финансовым состоянием и невозможностью уплаты соответствующей пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Оценка судом имущественного положения плательщика государственной пошлины осуществляется на основании совокупности представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Дмитриенко Т.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и оценив изложенные в нем мотивы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем указано в определении Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к кассационной жалобе доказательства затруднительного финансового положения не обусловливают возможность полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом следует отметить, что доходы физического лица не ограничиваются только лишь доходами от осуществления им деятельности на основании трудового договора.

В отношении имущественного положения Дмитриенко Т.В. нельзя не учитывать, что в приложенных к кассационной жалобе документах сама Дмитриенко Т.В. указывает на то, что ее муж работает, а вместе они приобрели «студию на море».

В заявлении Дмитриенко Т.В. о возобновлении производства по делу (т. 1, л. д. 45–48) не содержится повторное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда при вынесении определения о возвращении искового заявления (заявления) отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения первоначально заявленного ходатайства.

Какие-либо иные ходатайства, например, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, также не заявлялись.

Представление справки Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве от 31.08.2018 № 06-13/36674 об отсутствии у Дмитриенко Т.В. открытых счетов само по себе не может свидетельствовать о намерении лица ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Такая справка может быть представлена лицом в качестве документального подтверждения обоснованности ходатайства о получении льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Однако Дмитриенко Т.В. какие-либо ходатайства, подлежащие рассмотрению, в заявлении о возобновлении производства по делу не заявлены, при этомдокумент, подтверждающий уплату государственной пошлины, также не приложен.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дмитриенко Т.В. не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае в отсутствие доказательств об обратном суд обоснованно установил, что Дмитриенко Т.В., имея достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, не предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтоб эти обстоятельства устранить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 о возвращении искового заявления (заявления) по делу по делу № СИП‑559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.