Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
02 ноября 2007 года № 06АП-А73/2007-2/854
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Бруслит»: Самков А.А., представитель по доверенности от 15.01.2007 б/н;
от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит»
на определение от 20.09.2007
по делу № А73-9064/2007-11АП
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бруев Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруслит»
к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае
о признании незаконным постановления от 24.08.2007 № 140/29
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2007 прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» (далее – ООО «Бруслит», общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 24.08.2007 № 140/29, которым общество привлечено к административной ответственности.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между ООО «Бруслит» и Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае спор неподведомственен арбитражному суду.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ООО «Бруслит» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Государственная инспекция труда в Хабаровском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав представителя ООО «Бруслит», исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с 15 августа 2007 года по 21 августа 2007 года, установлено, что ООО «Бруслит» совершило нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что к работе допускаются лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.
По результатам проверки 24 августа 2007 года административным органом принято постановление № 140/29 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Хабаровского края, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Субъектом ответственности согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. ООО «Бруслит», будучи работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности должностного лица, которые предусмотренные трудовым законодательством.
Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Возражая против решения суда первой инстанции, заявитель указал, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. осуществлениячцензии № 1, местом осуществленияч медицинской деятельности является по адресу: г. ж Поскольку ООО «Бруслит» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то постановление Государственной инспекции по труду в Хабаровском крае о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает, в частности, юридическое лицо.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из предписания от 20 августа 2007 № 141/29, протокола об административном правонарушении от 21 августа 2007 № 144/29 (л.д. 7-12), ООО «Бруслит» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда и, в частности, устанавливающую обязанность работодателя не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В решении суд первой инстанции указал, что в совокупности нормы части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливают, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими только предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение норм законодательства о труде, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным.
Осуществляемая юридическим лицом предпринимательская и иная экономическая деятельность реализуется через трудовую деятельность его работников. Собственно, посредством выполнения работниками своих трудовых обязанностей юридическое лицо и ведет свою экономическую деятельность, оказывает услуги, выполняет работы и т.д.
Пункт 3 статьи 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким федеральным законом и выступает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, норма которого, закрепленная в части 3 статьи 3.1 относит такую категорию дел, как оспаривание юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений по делам об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражного суда.
Отсылка к арбитражному процессуальному законодательству в части 3 статьи 30.1 служит для цели разъяснения порядка оформления жалобы на соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности, порядка подачи такой жалобы в арбитражный суд и ее рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Изложенный анализ норм процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, чтосуд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2007 года по делу № А73-9064/2007-11АП отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф.Карасев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова
