НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 № 06АП-5563/14

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5563/2014

07 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
 Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Швец Е.А.

судей    Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайд»:   представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области:   Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2014 № 03-27/5;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:   представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайд»

на   решение от 08.08.2014

по делу №   А04-2987/2014

Арбитражного суда   Амурской области

принятое судьей   Пожарской В.Д.

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайд» (ОГРН 1112807000470, ИНН 2807033992)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)

о   признании недействительным ненормативного правового акта в части

третье лицо   Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайд» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Гудрайд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее-инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения от 13.05.2013 № 14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся сделок с обществом с ограниченной ответственностью «КонтактГрупп» (далее - ООО «КонтактГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж»).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением от 08.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Гудрайд» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы общество указало, что налоговый орган в нарушение статей 31, 166 НК РФ не применил расчетный метод определения налоговых обязательств, а также неправомерно переквалифицировал сделки общества с ООО «КонтактГрупп» по агентскому договору и с ООО «Рубеж» по договору комиссии на поставку товаров, в результате чего, все поступления денежных средств были включены в выручку, когда следовало учитывать только комиссионное вознаграждение.

Общество, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании, Управление в представленном отзыве, отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что расчётный метод исчисления налогов был применен в той мере, в которой он мог быть применён в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Квалификация сделок с ООО «КонтактГрупп» и ООО «Рубеж» была произведена на основании представленных в ходе проверки документов. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТД «Гудрайд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 06.06.2011 по 31.12.2011. По окончании проверки 14.02.2013 была составлена справка о проведённой проверке и 25.02.2013 акт №6.

Оспариваемым решением обществу дополнительно начислены: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 782 249 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года -6 912 235 руб., за 4 квартал - 15 280 228 руб.,

начислены: пени за неуплату налога на прибыль организаций - 624 746.55 руб.; пени за неуплату НДС - 2 865 639.56 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности: за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 578 224.9 руб.; за неуплату НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 219 246.3 руб.; за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Штрафы за неуплату налога на прибыль организаций и НДС с учётом смягчающих обстоятельств снижены в два раза.

Также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, начисленные пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, соблюдать требования законодательства.

Решением Управления от 28.02.2014 № 15-07/2/38 жалоба общества была частично удовлетворена, решение инспекции изменено, обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 782 249 руб. (сумма не изменена); налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года -6 912 235 руб., за 4 квартал - 14 857 381 (налог за 4 квартал снижен на 422 847руб.),

начислены по состоянию на 13.05.2013: пени за неуплату налога на прибыль организаций - 624 746.55 руб.; пени за неуплату НДС - 2 814 277.39 руб. (снижены на 51 362.17 руб.),

общество привлечено к налоговой ответственности: за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 578 224.9 руб.; за неуплату НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 176 961.6 руб. (уменьшен на 42 284.7 руб.); за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для уменьшения суммы дополнительно начисленного НДС явилось исключение из суммы подлежащего уплате в бюджет налога, исчисленного по сделкам с ООО «Стройсервис» (270 305.04 руб.) и ООО «Системы Папилон» (152 542.37 руб.), в результате чего были пересчитаны пени и соответственно уменьшен штраф.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Гудрайд» в ходе выездной налоговой проверки документы представлены не были. Налоговым органом направлены запросы по представлению информации по аналогичным налогоплательщикам, однако по результатам анализа информации, представленной инспекциями аналогичных по всем критериям плательщиков не установлено.

В связи с чем, Инспекция в ходе выездной проверки воспользовалась информацией представленной налогоплательщиком, кредитными учреждениями, контрагентами общества, и выявила доходы общества, не учтённые им в проверяемом периоде, в том числе полученные от ООО «КонтактГрупп» в размере 71 835 612.74 руб., в том числе 10 931 934.07 руб. НДС, на основании чего было произведено исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет. Инспекцией применён расчётный метод определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании имевшейся у неё информации о налогоплательщике - ООО «ТД «Гудрайд» и представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов.

Определение налоговой базы на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках законодательство о налогах и сборах допускает в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, довод общества о неприменении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достаточности информации о спорных сделках для дополнительного исчисления налогов, которые произвела инспекция в пределах своей компетенции, обоснован.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправильной квалификации сделки с ООО «КонтактГрупп» как поставки, в то время как автошины реализовывались по договору комиссии с названным контрагентом, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела в Управление, при подаче апелляционной жалобы обществом был представлен агентский договор № 1 от 01.07.2011, согласно которому ООО «КонтактГрупп» (принципал) поручил ООО «ТД «Гудрайд» (агент) совершить от своего имени и за счёт принципала за вознаграждение действия по приобретению, организации перевозке и охране автошин для принципала. Одновременно были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекцией исчисление налоговых обязательств по названной сделке произведено на основании 64 платёжных поручений, представленных банком вместе с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту, согласно которым на расчётный счёт общества в 4 квартале 2011 года от ООО «КонтактГрупп» поступило платежей на общую сумму 73 401 828.31 руб., в том числе 11170 848.31 руб. НДС. В товарных накладных, счетах-фактурах и платёжных поручениях НДС выделен отдельной строкой, в графе «назначение платежа» платёжных поручений указано «...за шины частичная оплата...», номера и дата счёта. В счетах-фактурах продавцом указано ООО «ТД «Гудрайд», покупателем и грузополучателем - ООО «КонтактГрупп», оно же плательщик по платёжным поручениям.

Таким образом, исходя из буквального толкования счетов-фактур и платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки по поставке товаров, следовательно, сделка инспекцией квалифицирована, верно.

Обществом не представлены доказательства о том, что вышерассмотренные операции отражены на счетах бухгалтерского учёта в качестве операций по агентскому договору.

Так, согласно пункту 2.1 представленного агентского договора №1 от 01.07.2011 заключенного между ООО «ТД «Гудрайд» и ООО «КонтактГрупп»: предусмотрена обязанность ООО «ТД «Гудрайд» - Агента по покупке, организации перевозки и охране товара (шин) ООО «КонтактГрупп»-Принципала.

При этом, в платежных поручениях ООО «КонтактГрупп» на перечисление денежных средств на счет ООО «ТД «Гудрайд» за шины отсутствуют ссылки на агентский договор №1 от 01.07.2011.

Пунктом 2.7.3 договора предусмотрено, что ООО «КонтактГрупп»-Принципал возмещает ООО «ТД «Гудрайд» - Агенту в течение десяти дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки.

Вместе с тем, платежные поручения на возмещение расходов по уплаченным ООО «ТД «Гудрайд» таможенной пошлине и таможенному сбору отсутствуют.

Пунктом 2.7.4. договора предусмотрена уплата агентского вознаграждения, однако согласно выписке банка по счету ООО «ТД «Гудрайд» платежные поручения на перечисление агентского вознаграждения по указанному договору отсутствуют, акт сверки с ООО «КонтактГрупп» не представлен.

Не основан на нормах права довод о неприменении расчётного метода определения расходов по сделке с ООО «КонтактГрупп» на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией учтены все документально подтверждённые расходы, связанные с приобретением, реализацией, отгрузкой автошин, как на основании документов представленных налогоплательщиком, так и на основании документов, полученных от контрагентов общества, банка и иным законным способом, достаточных для применения расчётного метода - на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает порядок определения размера расходов по каждой в отдельности сделке, расходы учитывают по соответствующим операциям на основании подтверждающих документов.

В связи с вышеизложенным инспекцией обоснованно дополнительно начислен НДС по платежам, полученным от ООО «КонтактГрупп».

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ, признаны недопустимыми доказательствами, представленные в суд представителями общества распечатка по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение по агентскому договору № 1 от 01.07.2011 ООО «КонтактГрупп» и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 004.02 за 2011 год, так как составлены в период судебного разбирательства, не подписаны лицами, осуществлявшим бухгалтерский учёт в проверяемом периоде.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанции отклоняет довод общества о том, что в целях налогообложения дохода полученного от ООО «КонтактГрупп», следует учитывать только сумму агентского вознаграждения 1 071 203.55 руб.

Судом первой инстанции, также обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговым органом неправомерно вменяется обществу доход, полученный от реализации автошин комиссионера по взаимоотношениям с ООО «Рубеж».

Согласно договору субкомиссии от 04.07.2011 № 41, заключенного между Обществом и ООО «Рубеж» (комиссионер), Общество обязуется по поручению ООО «Рубеж» за вознаграждение совершать от своего имени за счет комиссионера сделки по поставке покупателям колесных дисков, шин, комплектующих для автомобилей

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки обществом были представлены первичные документы, подтверждающие наличие расходов по сделке с ООО «Рубеж».

Однако, никаких доказательств учёта поступления на реализацию и реализации товаров по договору субкомиссии не представлено, причин не представления таких документов налогоплательщиком не названо.

Вместе с тем само по себе наличие названного договора не означает, что сделка была исполнена.

ООО «Рубеж» исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2012, то есть до начала проверки, поэтому инспекции получить документы от контрагента не представилось возможным.

Представленные в суд представителями общества распечатки по счёту 004 «Товары на комиссии» по договору субкомиссии № 41 от 04.07.2011 ООО «Рубеж» составлены в период судебного разбирательства, не подписаны лицами, осуществлявшим бухгалтерский учёт в проверяемом периоде, и правомерно в силу статей 68 и 71 АПК РФ признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту общества, общество оплачивало ООО «Рубеж» только услуги по организации перевозки грузов, расходы по которым налоговым органом включены полностью в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора субкомиссии счета-фактуры, отчёты комиссионера, акты о комиссионном вознаграждении, соглашения о зачётах взаимных требований, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью создать видимость исполнения договора субкомиссии.

При этом отсутствие отраженных по счетам бухгалтерского учёта отражения рассматриваемых операций, отсутствие в соглашениях о зачёте реального соглашения о зачёте (по смыслу пункта 2 дополнительных соглашений ООО «Рубеж» не уплачивает ООО «ТД «Гудрайд» комиссионное вознаграждение), выставление счетов фактур продавцом (ООО «ТД «Гудрайд) покупателю (ООО «Рубеж») с выделенным отдельной строкой НДС, подтверждает правильность выводы инспекции и управления об отсутствии подтверждающих документов по реальному исполнению договора субкомиссии №41 от 04.07.2011.

Кроме того, из представленного определения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2013 по делу № А04-779/2013 по иску ООО «Строительная компания «Ремстройсервик» к ООО «ТД «Гудрайд» следует, что между последним (покупатель) и ООО «Рубеж» имел место договор поставки от 01.07.2011 № 413, а не договор субкомиссии, как утверждает заявитель.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные налогоплательщиком документы по исполнению названного договора содержат сведения не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2014 по делу № А04-2987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина