Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4603/2015
06 октября 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс": ФИО1, генеральный директор, паспорт, протокол от 20.08.2002 № 3;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2014 №02-31/16263
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 10.07.2015
по делу № А73-4108/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме 33 628 085 руб., начисления штрафа в сумме 6 588 133 руб., пеней в сумме 6 402 915 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – Общество, ООО «Поллукс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу по результатам выездной налоговой проверки начислены сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме 33 628 085 руб., штраф в сумме 6 588 133 руб., пеня в сумме 6 402 915 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» штрафа по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме, превышающей 500 000 руб.
В остальной части требований отказано.
На Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс».
Не согласившись с судебным актом, ООО «Поллукс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме 33 628 085 руб., штрафа в сумме 6 588 133 руб., пеня в сумме 6 402 915 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поллукс» поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 682800, Россия, <...>), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Хабаровскому краю, основным видом экономической деятельности Общества заявлен вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана сельскохозяйственным товаропроизводителем; в 2012 году Обществом фактически велась добыча водных биологических ресурсов и реализация рыбопродукции как на внутреннем рынке России, так и на экспорт, а также оказывались услуги по предоставлению судов с экипажем в аренду и услуги по международной перевозке.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Хабаровскому краю в период с 30.09.2013 по 24.10.2014 на основании решения руководителя Инспекции от 30.09.2013 №07-76/74 в отношении ООО «Поллукс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – сбор за пользование объектами ВБР), транспортного налога – за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, – за период с 01.05.2012 по 31.08.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.11.2014 № 07-37/48 и принято решение от 31.12.2014 №07-79/44, согласно которому ООО «Поллукс» начислены сбор за пользование объектами ВБР в сумме 33 646 061,00 руб., пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 6 402 915,00 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сбора за пользование объектами ВБР в виде штрафа в размере 6 588 113,00 руб.
Основанием для доначисления сбора за пользование объектами ВБР, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности явились установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Поллукс» неправомерно воспользовалось пониженной ставкой данного сбора, поскольку доля полученного дохода от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2012 года составила менее 70 процентов.
При этом расчет доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов был произведен налоговым органом по текущему периоду – то есть по итогам 2012 года.
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 23.03.2015 №13-10/32/04602 апелляционная жалоба ООО «Поллукс» на решение Инспекции от 31.12.2014 №07-79/44 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Считая решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 незаконным и необоснованным, ООО «Поллукс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным указанное решение.
В обоснование заявленных требований ООО «Поллукс» приводит доводы о том, что у налогового органа не имелось оснований произвольно устанавливать период для определения доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР за текущий 2012, указанный период плательщик сбора определяет самостоятельно, долю доходов для применения льготной ставки сбора Общество в 2012 году определяло исходя из показателей предыдущего 2011 года.
Как следует из материалов дела, возражая на данные доводы, Инспекция указывает, что не определяла самостоятельно и произвольно период для определения доли дохода, а руководствовалась документами и сведениями, полученными от самого налогоплательщика и имеющимися в распоряжении налогового органа, ссылается на результаты проведенных в отношении Общества налоговых проверок и другие доказательства, из которых следует, что при применении пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР долю дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции в 2011 году Общество определяло по текущему периоду, то есть по 2011 году; применение Обществом выгодного налогового периода дважды, то есть в 2011 и в 2012 годах свидетельствует о повторном уменьшении налогоплательщиком суммы сбора за пользование ВБР, что противоречит экономическому основанию применения данной льготы.
При этом в ходе судебного разбирательства, как установлено судом первой инстанции, стороны не оспаривали, что при определении доли доходов по текущему 2012 году у ООО «Поллукс» не было права для применения в 2012 году льготной ставки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме 33 628 085 руб., пени в сумме 6 402 915 руб., и признавая недействительным названное решение в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» штрафа по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме, превышающей 500 000 руб., исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), в редакции, действующей в 2012 году, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения таким сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из их среды обитания в качестве разрешенного прилова.
Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, а пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что ставка сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливается в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой статьи.
При этом в целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Из толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1, пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ следует, что для целей применения пониженной ставки сбора при расчете доли дохода от добытых (выловленных) водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) необходимо учитывать только те объемы водных биологических ресурсов, которые добыты (выловлены) самостоятельно на основании соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного уполномоченным государственным органом. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции, действующей с 2009 года) не предусмотрен.
Право на использование налоговых льгот налогоплательщиками предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Применение пониженной ставки сбора за объекты водных биологических ресурсов в размере 15 % от ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, является по существу льготой, предоставляемой отдельным категориям налогоплательщиков – рыбохозяйственным организациям, право на которую должно быть подтверждено самим налогоплательщиком.
При получении налоговой льготы бремя доказывания правомерности ее использования лежит на налогоплательщике, так как подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусматривает использование налоговых льгот лишь при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. Основания для применения налоговой льготы должны быть подтверждены документально и теми документами, из которых прямо следует подтверждение наличия права на использование налоговых льгот.
Так как все льготы носят адресный характер, они могут быть применены в отношении тех налогоплательщиков, которые соответствуют условиям, установленным законодательством, и предоставляются налогоплательщикам только при соблюдении ими этих условий.
Из требований абзаца 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ следует, что организация может воспользоваться льготой в виде применения пониженной ставки сбора, в том случае, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов. Соответственно, соблюдение указанных условий должно быть подтверждено организацией документально.
При этом пункт 7 статьи 333.3 НК РФ не содержит условия о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг), поэтому выбор периода, за который необходимо производить расчет доли для целей применения льготной ставки сбора является правом плательщика сбора.
Вместе с тем нормы статьи 333.3 НК РФ являются нормами прямого действия и для применения пониженной ставки сбора организации представляют бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие их соответствие установленным критериям. Для определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе от реализации используются данные бухгалтерского учета и учета доходов и расходов, осуществляемых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, выбранный метод (период) определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции должен быть закреплен в учетной политике организации, применяться ею последовательно, и не варьироваться в зависимости от обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.
Как установлено судом, в учетной политике ООО «Поллукс» не был закреплен метод (период) определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции, кроме ссылок на документы, представленные непосредственно в суд, из которых следовало: в приложении к учетной политике на 2012 год было установлено - определять данные доли доходов по предыдущему периоду.
Судом установлено, что Общество по существу не отрицает установленного проверкой процентного соотношения доли дохода от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции в общем объеме реализации в 2012 году равного 60,66%, что менее 70%.
Ссылаясь на наличие у плательщика сбора права самостоятельно определять период для расчета доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР и на то, что применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям за 2012 год для него не является принципиальным период, за который определяется доля дохода от реализации рыбопродукции, – Общество, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства утверждало, что доля дохода, для применения льготы по сбору за пользование объектами ВБР в виде пониженной ставки сбора за 2012 год, была определена им по показателям 2011 года.
Судом установлено, что Инспекцией был проведен анализ предыдущих налоговых периодов применения Обществом пониженной ставки сбора по ВБР, в ходе которого установлено, что ООО «Поллукс» применяя пониженную ставку сбора в 2009, 2010, 2011, определяло долю дохода, для подтверждения права на применения льготы, по доходам, полученным в текущем году.
Для установления данных обстоятельств судом исследованы: - по 2009 году – письмо ООО «Поллукс» исх.№02/343 от 04.10.2011, согласно которому в обоснование представления уточненных сведений о полученных лицензиях на пользование ВБР за 2009 год, налогоплательщиком представлен расчет доли полученного организацией дохода в 2009 году;
- по 2010 году – письма Общества №02/18 от 27.01.2011, №02/19 от 27.01.2011, №02/66 от 01.03.2011, согласно которым расчет доли полученного организацией дохода для подтверждения права на применение пониженной ставки сбора по представленным уточненным сведениям за 2010 год произведен ООО «Поллукс» исходя из доходов, полученных в 2010 году;
Кроме того, применение Обществом пониженной ставки сбора за 2010 год исходя из расчета доли дохода за этот же период, также подтверждено материалами камеральных проверок представленных уточненных сведений о полученных лицензиях на пользование ВБР за 2010 год, отражено в актах от 12.04.2011 №№10-30/639, 10-30/640, 10-30/641,10-30/642 и решениях Инспекции от 24.05.2011 №№10-30/1150, 10-30/1151, 10-30/1152, 10-30/1153, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок;
- по 2011 году – акт предыдущей выездной налоговой проверки №07-37/34 от 23.08.2012, решение №07-79/39 от 28.09.2012, материалы этой проверки, из которых следует, что фактически организация при применении пониженной ставки сбора по ВБР в 2011 году определяла долю дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов по текущему периоду, то есть – по 2011 году.
При этом актом проверки №07-37/34 от 23.08.2012, решением №07-79/39 от 28.09.2012, как установлено судом первой инстанции, подтверждается самостоятельное определение Обществом доли дохода по текущему периоду в целях применения пониженной ставки сбора, а также те обстоятельства, что при применении пониженной ставки сбора за 2009, 2010, 2011 гг. ООО «Поллукс» определяло долю дохода по доходам, полученным соответственно в 2009, 2010, 2011 гг.
Суд обоснованно отметил, что в ходе судебного разбирательства ООО «Поллукс» фактически не опровергало, что расчетный период 2011 года для определения долей доходов при реализации права на применение льготной ставки сбора за пользование объектами ВБР им был учтен в 2011 году.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются установленные Инспекцией в ходе выездного налогового контроля обстоятельства, указывающие на двойной учет Обществом доли выручки за один и тот же период (2011 г.) в целях применения пониженной ставки сбора за два периода (2011 и 2012 гг.).
Таким образом, суд правомерно посчитал правильными выводы Инспекции о том, что применение Обществом выгодного налогового периода дважды свидетельствует о повторном уменьшении плательщиком суммы сбора за пользование объектами ВБР, что противоречит основаниям и правовой природе применения данной льготы.
Поскольку для подтверждения льготы в виде пониженной ставки сбора за 2011 год ООО «Поллукс» учло долю дохода, полученного в 2011 году, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Поллукс» в 2012 году условий, предусмотренных абз.7 п.7 ст.333.3 НК РФ, так как доля доходов Общества от реализации своих уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в 2012 году составила менее 70%.
Соответственно, как правильно определил суд, Инспекцией правомерно доначислен по итогам налоговой проверки сбор за пользование ВБР за 2012 год, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Поллукс» по существу его требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 в части начисления за 2012 г. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа удовлетворению не подлежит.
Ссылки ООО «Поллукс» на положения подп.3 п.1 ст.111 НК РФ и на наличие обстоятельств, при которых исключается вина Общества в совершении налогового правонарушения, судом отклонены правомерно, поскольку акты камеральных проверок сведений по ВБР за 2012 год, письмо Минфина России от 31.08.2010 №03-06-05-03/10, применительно к рассматриваемым правоотношениями, такими обстоятельствами суд обоснованно не признал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенное правонарушение, с учетом которых подлежат снижению налоговые санкции, примененные в отношении Общества.
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 ООО «Поллукс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 588 113 руб.
Из названного решения судом установлено, что в нем Инспекцией указано на отсутствие смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (в частности, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исследовав обстоятельства совершенного ООО «Поллукс» правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное правонарушение, следует признать то, что ранее Общество к аналогичной ответственности не привлекалось, сумма штрафных санкций является существенной и значительной, в действиях Общества не усматривается умысла на совершение правонарушения, нарушение совершено по неосторожности, снизив штраф до 500 000 руб. и отказав в остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс».
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 №07-79/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу по результатам выездной налоговой проверки начислены сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 г. в сумме 33 628 085 руб. и пеня в сумме 6 402 915 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
С общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-4108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Пескова |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.А. Швец |
