Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-4436/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»
на решение от 30.06.2023
по делу №А73-4214/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, г.Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 1062721099396, ИНН 2721143979,г.Хабаровск)
о взыскании 1 345 951,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (Министерство лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ООО «Римбунан Хиджау МДФ») неустойки по договору аренды лесных участков №3105/2019 от 30.07.2019 в сумме 1 345 951,20 руб.
Требование мотивировано неисполнением договорных обязательств по обеспечению пожарной безопасности в лесах за период с 2021г. с 2022г.
Решением от 30.06.2023 с ответчика в бюджет Хабаровского края взыскана неустойка в сумме 448 650,53 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Римбунан Хиджау МДФ» считает судебный акт подлежащим изменению.
В обоснование указано на труднодоступность арендованного лесного участка, при отсутствии дорог общего пользования, ведущих к участку, что не позволило обществу своевременно приступить к его освоению, завести необходимую технику, оборудование, ГСМ, персонал для выполнения мероприятий, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов.
По мнению заявителя жалобы, проверка исполнения договорных обязательств по обеспечению пожарной безопасности должна проводиться в бесснежный период, следовательно, 12.01.2023 такая проверка не могла быть проведена, не понятно каким образом проверяющие попали на участок, в отсутствие лесных дорог.
При этом, общество принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на отсутствие транспортного сообщения, путем заключения соглашения с КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» для тушения лесных пожаров.
Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка явно завышенной.
По совокупности приведенных обстоятельств, со ссылкой на факт пандемии, считает неустойку подлежащей снижению соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
От ООО «Римбунан Хиджау МДФ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу, предоставления доступа к материалам дела 29.08.2023, недостаточного количества времени для предоставления возражений на отзыв.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, учитывая факт участия представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, представление отзыва на иск и дополнительных пояснений; известность позиции истца, которая не претерпела изменений.
Кроме того, ходатайство не содержит сведений о необходимости представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено,присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 30.07.2019 между Управлением лесами Правительства Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины №3105/2019, со сроком действия договора - 49 лет с даты государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 03.09.2019.
Подпунктом «к» пункта 3.4 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением №7 к договору.
По результатам контроля соблюдения договорных обязательств (акты от 12.01.2023 №71/05-2023, №71/06-2023) установлено, что ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в 2021 и 2022 годах не выполнило мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, ежегодный объем которых составляет:
1.устройство противопожарных минерализованных полос - 1,6 км;
2.строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,3 км;
3.благоустройство зон отдыха граждан - 10 шт.;
4.установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 3 шт.;
5.установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности - 1 шт.;
6.эксплуатация пожарных водоемов и подъездов к источникам водоснабжения - 1 шт.;
7.создание резерва горюче-смазочных материалов на пожароопасный сезон - 3т;
8.организация связи (телефонная, проводная или радиосвязь).
В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с подпунктом «о» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий – в виде 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.
На основании размеров затрат на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета неустойки, за невыполнение работ лицами, использующими леса, утвержденных распоряжением управления лесами Правительства Хабаровского края от 05.04.2019 №204р, произведены расчеты неустойки за 2021 год в размере 672 975,60 руб. и за 2022 год в размере 672 975,60 руб.
Общий размер неустойки за неисполненные договорных обязательств по обеспечению пожарной безопасности в лесах за 2021-2022 годы составил 1 345 951,20 руб.
Претензионное письмо с предложением уплатить неустойку до 25.02.2023, направленное в адрес ответчика 31.01.2023, оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Лесного и Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, законодательством об охране окружающей природной среды, условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения №707-пр Министерство лесного хозяйства и лесопереработки осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края, управлением лесами Правительства края, комитетом лесного хозяйства Правительства края, в том числе заключает соглашения об изменении и о расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица.
Таким образом, полномочия Министерства лесного хозяйства по обращению с настоящим иском в суд подтверждены.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.
Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя:
1)строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров;
2)строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов;
3)прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос;
4)строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря;
5)устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения;
6)проведение работ по гидромелиорации;
7)снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений;
8)проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов;
9)иные определенные Правительством Российской Федерации меры.
Указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду либо используемых на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка или землепользователями, а в границах сервитута, публичного сервитута - обладателями сервитута, публичного сервитута (часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По заключенному договору аренды ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в соответствии с требованиями лесного законодательства и иными нормативными правовыми актами, а также условиями договора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения арендатором принятых на себя обязательств подтвержден актами контроля соблюдения договорных обязательств от 12.01.2023 №71/05-2023, №71/06-2023.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен пунктом 4.2 договора от 30.07.2019 в виде 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.
По расчету истца неустойка составила 1 345 951,20 руб. (за 2021 год в размере 672 975,60 руб. и за 2022 год в размере 672 975,60 руб.).
Расчет произведен на основании размеров затрат на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета неустойки, за невыполнение работ лицами, использующими леса, утвержденных распоряжением управления лесами Правительства Хабаровского края от 05.04.2019 №204р; апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд счел возможным снизить неустойку до 448 650,53 руб.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в бюджет Хабаровского края.
Доводы апелляционной жалобы о труднодоступности арендованного лесного участка, со ссылкой на отсутствие дорог общего пользования, ведущих к участку, что не позволило обществу своевременно приступить к его освоению, завести необходимую технику, оборудование, ГСМ, персонал для выполнения мероприятий, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора аренды местоположение спорного лесного участка арендатору было известно.
Сторонами согласованы объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности, которые указаны в приложении №7 к договору. Данное приложение содержит указание на возможность изменения объемов и перечня мероприятий.
Аналогичные необходимые мероприятия установлены статьей 53.1 Лесного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.
Подпунктом «в» пункта 3.3 договора аренды от 30.07.2019 установлена такая же возможность.
Таким образом, труднодоступность лесного участка и отсутствие транспортного сообщения к арендуемому участку не освобождают арендатора от обязанности по соблюдению условий договора.
Ссылка в жалобе на принятие обществом всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на отсутствие транспортного сообщения, путем заключения соглашения с КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» для тушения лесных пожаров, также не освобождает арендатора от выполнения предусмотренных договором мероприятий.
Довод жалобы о невозможности проведения проверки в зимнее время (12.01.2023) по погодным условиям, при отсутствии лесных дорог, является несостоятельным, учитывая факт проведения контрольных мероприятий лесничим Тырминского участкового лесничества, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по контролю подведомственной территории, включая труднодоступные лесные участки.
Довод о необходимости снижения неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовым подходом, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).
Таким образом, степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе своевременное внесение арендной платы, принятие мер для исполнения обязательств путем заключения соглашения с КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» для тушения лесных пожаров, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 448 650,53 руб.
При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Таким образом, взыскание неустойки в сумме 448 650,53 руб. соответствует объему неисполненного обязательства и согласуется с характером применяемой меры ответственности.
По указанным основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
С учетом установленного, решение суда изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу №А73-4214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов
