Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1873/2021
07 мая 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЮСМО»: Бывшев А.В. по доверенности от 04.04.2019;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Ушакова Н.Н. по доверенности от 03.02.2021; Янько Ю.Ю. по доверенности от 29.06.2020 № 05-28/10;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушакова Н.Н. по доверенности от 05.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСМО» на решение от 03.02.2021 по делу № А04-9231/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСМО» (ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области(ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области(ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮСМО» (далее – ООО «ЮСМО», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2020 № 12-24/5 о привлечении ООО «ЮСМО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 8 343 720 руб. и пени на сумму 1 576 325,74 рублей, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, на сумму 834 472 рубля, а всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЮСМО» доначисленных 10 754 517,74 руб.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9231/2020.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленного требования (с учетом принятого уточнения) отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ЮСМО» подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество привело следующие доводы в обоснование своего утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта:
- бремя доказывания необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов возлагается на налоговые органы;
- налоговый орган не применил статью 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (расходы на освоение природных ресурсов)
- налоговый орган не применил нормы статьи 325 НК РФ (порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов);
- налоговый орган не применил нормы пункта 4 статьи 252 НК РФ;
- для целей налога на прибыль расходы на приобретение стройматериалов являются экономически обоснованными;
- вывод суда первой инстанции о необходимости пообъектного списания строительных материалов не основан на законе;
- суд первой инстанции принял решение, основываясь на анализе технических характеристик строительных материалов, которые Общество приобретало в проверяемом периоде, что противоречит нормам статей 261, 325 НК РФ;
- налоговый орган нарушил порядок проведения проверки, поскольку при обозначении статуса проверки как выездной, сотрудники налогового органа на участок золотодобычи не выезжали и соответствующие доказательства не собирали.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 02.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Инспекция и управление в своих отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
В судебном онлайн-заседании представители инспекции и управления настаивали на законности обжалуемого судебного акта и оставлении жалобы без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
На основании решения МИФНС России № 1 по Амурской области от 20.05.2019 № 12-21/11 «О проведении выездной налоговой проверки» (с изменениями, внесенными решениями от 24.10.2019 № 12-27/53, от 20.08.2019 № 12-27/37) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮСМО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По окончании проверки инспекцией 20.12.2019 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая 20.12.2019 получена налогоплательщиком, о чем имеется отметка в деле.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2020 № 12-23/5, который вместе с извещением от 27.02.2020 № 1489 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 31.03.2020, вручен 27.02.2020 представителю Общества Деминовой Т.П. (по доверенности от 20.01.2020 № 2).
Общество представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. от 26.03.2020 №16266).
Инспекцией в отсутствие налогоплательщика рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки с возражениями, материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-24/5 от 31.03.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: обществу доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 8 343 720 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций начислена пеня на сумму 1 576 325 руб. 74 коп.; применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, всего на сумму 838 272 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЮСМО» доначислено 10 758 317 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 2 раза.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, управление).
Решением УФНС России по Амурской области от 31.08.2020 № 15-08/2/208 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).
Суд первой инстанции рассмотрел дело (заявление) по правилам главы 24 АПК РФ, при этом не допустил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
К спорному правоотношению судом первой инстанции правильно применены положения НК РФ.
ООО «ЮСМО» в проверяемом периоде осуществляло добычу драгоценных металлов (золото, серебро), применяло общую систему налогообложения, в том числе являлось в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Главой 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 годы, представленным ООО «ЮСМО» в ходе выездной налоговой проверки, а также приложенным к апелляционной жалобе, Обществом отражено приобретение и списание: 1) по счету 10.01 «Сырье и материалы»: за 2016 год приобретено сырья и материалов на сумму 10 827 533 руб. 27 коп., израсходовано на сумму 10 827 533 руб. 27 коп., остаток 0 рублей; за 2017 год приобретено сырья и материалов на сумму 18 839 156 руб. 58 коп., израсходовано на сумму 18 789 580 руб. 38 коп., остаток на сумму 49 576 руб. 20 коп.; за 2018 год приобретено сырья и материалов на сумму 17 000 282 руб. 35 коп., израсходовано на сумму 17 049 858 руб. 55 коп., остаток 0 рублей.
Итого Обществом заявлено расходов, связанных с приобретением и списанием материалов, отраженных по счету 10.01 «Сырье и материалы», в сумме 46 666 972 руб. 20 коп.
2) по счету 10.08 «Строительные материалы»: за 2016 год приобретено строительных материалов на сумму 5 353 689 руб. 83 коп., израсходовано 5 353 689 руб. 83 коп., остаток 0 рублей; за 2017 год приобретено строительных материалов на сумму 14 872 339 руб. 21 коп., израсходовано 14 872 339 руб. 21 коп., остаток 0 рублей: за 2018 год приобретено строительных материалов на сумму 21 492 566 руб. 26 коп., израсходовано 21 492 566 руб. 26 коп., остаток 0 рублей.
Итого ООО «ЮСМО» заявлено расходов, связанных с приобретением и списанием, материалов, отраженных по счету 10.08 «Строительные материалы», в сумме 41 718 595 руб. 30 коп.
Таким образом, в проверяемом периоде приобретение строительных материалов отражалось плательщиком на двух счетах: 10.01 «Сырье и материалы», 10.08 «Строительные материалы».
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде в собственности ООО «ЮСМО» числилось недвижимое имущество - нежилое здание площадью 13,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, д. 1 (дата регистрации владения 06.12.2016).
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЮСМО» Шуркене Раса (протокол допроса от 05.11.2019 № 12-35/412) ремонт данного объекта в проверяемом периоде не производился. Также не проводились ремонтные работы в арендуемых ООО «ЮСМО» офисах, находящихся по адресам: г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65 и ул. Калинина, д. 103/1.
ООО «ЮСМО» 10.10.2018 поставлено на учет в МИФНС России № 4 по Амурской области по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Амурская область, т. Зея, пер. Угольный, 3, 1.
На основании сведений, имеющихся в базе данных налогового органа (сведения, поступающие в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ), установлено, что объекты, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, 3, 1, принадлежат на праве собственности физическому лицу Шуркусу Ромуалдасу (дата регистрации владения объектами недвижимости 28.11.2014).
Согласно пояснениям свидетеля Шуркене Раса, Обществом заключен договор аренды на объекты по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, 3, 1. На арендованной базе проводились мелкие ремонтные работы: покраска стен, полов, побелка стен, оборудовали душевые, туалеты. Ремонтные работы производились работниками Шуркуса Ромуалдаса - собственника объектов. Часть строительных материалов приобретало ООО «ЮСМО».
Однако документы, подтверждающие передачу строительных материалов работникам собственника объектов - Шуркусу Ромуалдасу ни в ходе налоговой проверки, ни входе судебного процесса заявителем не представлены. Учет использования строительных материалов по объектам плательщиком не велся.
Инспекцией в ходе проверки соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЮСМО» 14.08.2019 выставлено требование № 10658 о предоставлении документов (информации), в том числе требований-накладных на списание строительных материалов в разрезе объектов.
Обществом документы, подтверждающие списание строительных материалов на объекты, не представлены по причине их отсутствия (пояснения налогоплательщика вх. № 60949 от 21.10.2019).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение от 11.11.2019 № 6079 об истребовании документов у контрагента Шуркуса Ромуалдаса по взаимоотношениям с ООО «ЮСМО». Документы, подтверждающие выполнение работ на объекте г. Зея, пер. Угольный, д. 3, а также информация о проведенных работах контрагентом в ходе выездной проверки не представлена.
В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлено поручение от 12.11.2019 № 1066 о проведении допроса свидетеля Шуркус Ромуалдаса. Свидетель на допрос не явился.
Из свидетельских показаний руководителя ООО «ЮСМО» Шуркене Раса следует, что ООО «ЮСМО» использовало строительные материалы также для ремонта имущества согласно описи от 01.04.2014 № 1 (протокол допроса от 05.11.2019 № 12-35/412).
ООО «ЮСМО» представило в ходе проверки инвентарную опись имущества от 01.04.2014 № 1, находящегося на участке «Садовичи» постройки 2008-2013 годы, в которой отражено следующее имущество: ангар стоянки техники, домик жилой (40 единиц), столовая (3 единицы), баня (3 единицы), здание Золотоприемной кассы (3 единицы), склад (6 единиц), промприбор (2 единицы), установка буровая (2 шт.). лодка моторная (3 шт.).
Стоимость имущества Обществом не определена. Указанное имущество на счете 01, 02 ООО «ЮСМО» не числилось, налог на имущество с объектов не исчислялся.
Проведенными в ходе обжалуемой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что на участках золотодобычи ремонтные работы имущества осуществлялись ИП Багдасарян Д.К. с использованием его оборудования и материалов, что предусмотрено условиями заключенных договоров подряда между ООО «ЮСМО» и ИП Багдасарян Д.К.
Согласно условиям договора подряда от 22.08.2016 № 2, заключенного между ООО «ЮСМО» (Заказчик) в лице генерального директора Шуркене Раса, и ИП Багдасарян Давидом Кнуниевичем (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1 к Договору.
Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика. Оставшиеся после окончания работ материалы остаются в собственности Подрядчика.
Стоимость работ определяется на основании сметы, содержащейся в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 655 200 руб. (пункт 4.1. договора).
В соответствии с приложением № 1 к Договору подряда от 22.08.2016 № 2 предусмотрено выполнение работ по ремонту крыш и перекрытий жилых домов па старательском участке «Садовичи» стоимость за 1 шт. составляет 93 600 рублей.
Согласно условиям договора подряда от 19.06.2018 № 3, Подрядчик (ИП Багдасарян Д.К.) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «ЮСМО») работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1 к Договору.
Из пунктов 3.1 и 3.2 Договора следует, что работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика. Оставшиеся после окончания работ материалы остаются в собственности Подрядчика.
Стоимость работ определяется сметой, содержащейся в приложении № 1. являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 896 200 руб. (п. 4.1. договора).
При этом судом учтено, что, несмотря на условия указанных договоров подряда о выполнении работ Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика, налоговый орган принял в полном объеме расходы заявителя, связанные с исполнением данных договоров.
Указанное обстоятельство ООО «ЮСМО» не оспаривается.
Довод заявителя о том, что спорные материалы были использованы при строительстве и ремонте временных объектов правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, за период проведения выездной налоговой проверки (20.05.2019 - 20.12.2019) налоговым органом в адрес ООО «ЮСМО» направлялись следующие требования о представлении документов (информации): требование № 6193 о представлении документов (информации) от 20.05.2019 - ответ Обществом представлен лично 24.06.2019 входящим № 34757; требование № 6188 о представлении документов (информации) от 20.05.2019 - ответ Обществом представлен лично 24.06.2019 входящим № 34756; требование № 10658 о представлении документов (информации) от 14.08.2019 - ответ Обществом представлен лично 21.10.2019 входящим № 60949; требование № 16706 о представлении документов (информации) от 12.12.2019 - ответ Обществом представлен лично 20.12.2019 входящим № 74218.
В ответе на требование от 14.08.2019 № 10658 ООО «ЮСМО» представило пояснение, в котором указало, что документы по пункту 1.4 (перечень имущества, числившегося на счете 001, с приложением документов подтверждающих приобретение данного имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018) отсутствуют в связи с тем, что постройки, жилые домики, производились руками рабочих для собственных нужд из леса, полученного при расчистке территории, были обнаружены и поставлены бухгалтерией при проведении инвентаризации в 2014 году.
Таким образом, временные постройки возведены Обществом из леса, полученного при расчистке территории. Следовательно, материалы, приобретаемые ООО «ЮСМО» в 2016 году не использовались и не могли быть использованы для строительства вышеуказанных построек.
Между тем, выводы инспекции о не использовании строительных материалов в капитальном или ином строительстве обоснованно признаны судом правомерными.
Так, в силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы налогового органа о доначислении спорных сумм должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь на налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера и обоснованности понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов.
Как указывалось выше, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из материалов дела суд установил, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 годы, представленным ООО «ЮСМО» в ходе выездной налоговой проверки, Обществом отражено приобретение и списание: 1) по счету 10.01 «Сырье и материалы»: за 2016 год приобретено сырья и материалов на сумму 10 827 533 руб. 27 коп., израсходовано на сумму 10 827 533 руб. 27 коп., остаток 0 рублей; за 2017 год приобретено сырья и материалов на сумму 18 839 156 руб. 58 коп., израсходовано на сумму 18 789 580 руб. 38 коп., остаток на сумму 49 576 руб. 20 коп.; за 2018 год приобретено сырья и материалов на сумму 17 000 282 руб. 35 коп., израсходовано на сумму 17 049 858 руб. 55 коп., остаток 0 рублей.
Итого Обществом заявлено расходов, связанных с приобретением и списанием материалов, отраженных по счету 10.01 «Сырье и материалы», в сумме 46 666 972 руб. 20 коп.
2) по счету 10.08 «Строительные материалы»: за 2016 год приобретено строительных материалов на сумму 5 353 689 руб. 83 коп., израсходовано 5 353 689 руб. 83 коп., остаток 0 рублей; за 2017 год приобретено строительных материалов на сумму 14 872 339 руб. 21 коп., израсходовано 14 872 339 руб. 21 коп., остаток 0 рублей: за 2018 год приобретено строительных материалов на сумму 21 492 566 руб. 26 коп., израсходовано 21 492 566 руб. 26 коп., остаток 0 рублей.
Итого ООО «ЮСМО» заявлено расходов, связанных с приобретением и списанием, материалов, отраженных по счету 10.08 «Строительные материалы», в сумме 41 718 595 руб. 30 коп.
Таким образом, в проверяемом периоде приобретение строительных материалов отражалось плательщиком на двух счетах: 10.01 «Сырье и материалы», 10.08 «Строительные материалы».
Налоговым органом строительные материалы на сумму 41 718 595 руб. 30 коп. правомерно исключены из состава расходов в связи с не подтверждением их использования непосредственно в экономической деятельности Общества.
Данный вывод инспекцией сделан на основании проведенного анализа первичных документов в разрезе приобретенных Обществом материалов и проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ технических характеристик строительных материалов, которые ООО «ЮСМО» приобретало в проверяемом периоде: базалит Л-50: нижний теплоизоляционный слой в фасадных системах малоэтажных зданий; гипсокартон: предназначается для устройства обшивок, перегородок, потолков в зданиях; керамическая плитка: используется для облицовки стен и пола как внутренних, так и наружных помещений; керамогранит «Грес»: используется для отделки помещений; швеллер: используется в качестве опорной конструкции в строительстве и машиностроении; цемент: применяется в строительстве для производства сборного железобетона, фундаментов, балок, плит, перекрытий и др.; фанера: используется для строительных работав качестве конструкционного материала (полы, стены, потолки, перегородки и.т.д.); арматура: применяется в строительстве железобетонных зданий и в устройстве фундамента; профиль: используется для возведения и формирования каркасов: перегородок, облицовок и подвесных потолков; профильный лист: облицовочный стеновой или кровельный строительный материал, предназначенный для применения в строительстве при возведении наружных ограждений, стен и крыш; профнастил полимер: профилированный лист, покрытый слоем органических полимерных веществ, в состав которых входят пигменты, растворители и присадки, для образования защитного покрытия с декоративными функциями, используется при строительстве стен и крыш; балка: элемент несущих конструкций, используются при возведении каркасов зданий; битум: используются при строительстве зданий и сооружений; грунт/грунтовка: универсальный материал для подготовки различных поверхностей под покрытие различными эмалями; кровельный материал: верхний элемент покрытия зданий, используется для защиты внутренних помещений от атмосферных осадков и воздействий; лист г/к: используют при изготовлении различных сварных конструкций; наливной пол: прочное, бесшовное, полимерное покрытие, в том числе с декоративными свойствами; ровнитель: сухая смесь для заливки пола, ровнитель может иметь в качестве основного компонента цемент, гипс, полимер цемент или полимер гипс; ротбант: используется для ручного высококачественного оштукатуривания стен с твердым основанием (цементная штукатурка, кирпич, бетон) и потолков; рубероид: рулонный кровельный и гидроизоляционный материал. В основном применяется как материал для гидроизоляции кровли, фундамента и подвалов. Теплоизоляция: применяется для внутреннего и внешнего изолирования наружных стен зданий, кровель, полов ил\д. Труба профильная: используются для постройки металлоконструкций, монтажа каркасов зданий, различного вида опор, мачт, сложных перекрытий, пролетов и.т.д., т.е. конструкций, несущих серьезные механические и вибрационные нагрузки. Уголок: базовый элемент металлических конструкций используется в строительной индустрии в качестве жесткой арматуры для усиления бетона (в сочетании с другими профилями: швеллером и двутавром и т.д.) в монолитных конструкциях высотных каркасных зданий, в тяжелонагруженных и большепролетных перекрытиях и покрытиях. Цементная стяжка пола: способ выравнивания поверхности при помощи специального раствора, состоящего из цемента, песка, воды и др. добавок, которые придают дополнительную прочность. Шпатлевка: применяется для выравнивания поверхностей перед нанесением на них материалов для отделки помещений. Штукатурка: предназначена для выравнивания стен. Эмаль: применяется как краска, пигмент, растворитель, наполнитель. Краска: используется в покраске различных поверхностей. Кирпич: строительное изделие, предназначенное для устройства кладок. Ондутис: применяется в качестве изоляции наружных стен. Служит защитой внутренних конструкций и утеплителя дома от конденсата, влаги и попадания холодного воздуха. Панель: применяется при строительстве зданий и сооружений, а также при облицовочных работах. Пена монтажная: основное назначение - герметизация. Клей: используется для приклеивания к различным основаниям. Лага монтажная: применяется при монтаже террасной доски, дощатых полов, сайдинга. Возможно использование лаги в других целях (лавочки и скамейки, решетка перил, декоративные заборы и т.д.).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЮСМО» не представило документы, подтверждающие, на какие именно объекты были израсходованы перечисленные строительные материалы.
При этом судом в данном случае учтено, что представленные заявителем акты списания, требования-накладные не содержат сведений о расходовании материалов на какие-либо конкретные объекты, которые использовались Обществом в целях получения прибыли.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также того, что заявитель не является строительной организацией, само по себе наличие указанных документов, наряду с документами о приобретении материалов не гарантирует налогоплательщику право и не устанавливает для налогового органа обязанности на учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЮСМО» Шуркене Раса, документы, подтверждающие расход материалов по объектам не составлялись.
При анализе документов ООО «ЮСМО» установлен ряд строительных материалов, которые в заявленных работах в 2016 году не могли использоваться, так как имеют другое назначение. Строительные материалы закупались ежеквартально в больших количествах, в то время как в собственности ООО «ЮСМО» числилось одно недвижимое имущество: здание нежилое 13,7 кв.м. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЮСМО» Шуркене Раса (протокол допроса № 12-35/412 от 05.11.2019) ремонт данного объекта не проводился. Незавершенные объекты строительства в проверяемом периоде отсутствовали.
При анализе счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2017 год также установлен закуп строительных материалов в меньшем количестве для осуществления текущих ремонтных работ. Отражены следующие материалы: базалит-Л50, брус, гвозди, болты, грунт, доски, краска, крестики для плитки, пена монтажная, пеноплэкс, плитка, плиты экструзиционные, профиль, профиль потолочный, профлист, ротбанд, различного вида трубы, уголки, утеплитель, фанера швеллер, шпатлевка.
ООО «ЮСМО» представило инвентарную опись № 1 от 01.04,2014 имущества, находящегося: участок «Садовичи» постройка 2008-2013 годы, в которой отражено следующее имущество: ангар стоянки техники, домик жилой (40 шт.), столовая (3 шт.), баня (3 шт.), здание ЗПК (Золотоприемная касса) (3 шт.), склад (6 шт.), промприбор (2 шт.), установка буровая (2 шт.), лодка моторная (3 шт.). Стоимость имущества не определена.
Данное имущество на счете 01, 02 ООО «ЮСМО» не числится, налог на имущество с объектов не начислялся.
Возникновение данного имущества в собственности ООО «ЮСМО» в ходе проверки не установлено. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЮСМО» Шуркене Раса установлено, что данное имущество никто не передавал. Объекты находились на участке ООО «ЮСМО». В ответ на требование № 10658 от 14.08.2019 организация пояснила, что строительство жилых домиков производились руками рабочих для собственных нужд из леса, полученного при расчистке территории. Данные объекты обнаружены и поставлены на учет бухгалтерии при проведении инвентаризации в 2014 году.
В ходе допроса руководителя ООО «ЮСМО» Шуркене Раса установлены следующие обстоятельства: домики жилые (40 шт.) сделаны из бруса. Домики стоят на санях, фундамента нет, являются передвижными. На момент приема-передачи (2014 год) домики находились в плохом состоянии. Акты обследования (комиссии, протоколы), подтверждающие состояние имущества на момент передачи, не составлялись. Свидетель пояснил, что осуществлялся текущий ремонт домиков. Основные строительные материалы: доски, утеплители, кирпич, профлист и др.
Вместе с тем, строительные материалы, оприходованные по счету 10.08, не могли использоваться для ремонта объектов, отраженных в описи № 1 от 01.04.2014, поскольку домики построены из бруса и не имеют фундамента.
В 2016 году согласно документам ИП Багдасаряном Д.К. выполнялись следующие работы: ремонт банного комплекса, кровли жилых домиков, крыш и перекрытий жилых домов, гаража, мастерской, складов, жилых вагонов. В протоколе допроса от 25.12.2019 Багдасарян А.К. пояснил, что выполнялись работы на участках «Иликан», «Садовичи», «ул. Угольная 3». Выполняли следующие работы: замена кровли, обшивка, утепление помещений, а также планировка. При проведении ремонтных работ использовались следующие строительные материалы: утеплитель, брус, профлист, саморезы, железо, гвозди, пакля.
При этом, как указывалось выше, инспекция при вынесении оспариваемого решения приняла расходы заявителя, связанные с исполнением договоров подряда с ИП Багдасаряном Д.К., в полном объеме.
Таким образом, ввиду не установления налоговым органом в ходе обжалуемой проверки строительства Обществом новых объектов для использования их в предпринимательской деятельности, не представления Обществом документов, свидетельствующих о применении спорных строительных материалов для проведения ремонта (текущего, капитального) имущества, находящегося в собственности ООО «ЮСМО», а также арендованного для ведения хозяйственной деятельности, не представления актов выполненных работ, в том числе в отношении ремонта колоды для мытья породы, возведения холодильной комнаты в тайге, печек, столовых, бань, складов запчастей и ГСМ, инспекцией с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля обоснованно отказано в принятии расходов, связанных с приобретением и использованием в проверяемом периоде строительных материалов, отраженных на счете 10.08 «Стройматериалы» в учете налогоплательщика.
В ходе судебного процесса заявитель, несмотря на предложения суда письменно указать, по строительству каких именно объектов и с использованием каких именно материалов заявитель не согласен с решением инспекции о непринятии расходов и перечислить реквизиты документов, представленных налоговому органу для подтверждения права на учет расходов по налогу на прибыль (по счету 10.08 «Стройматериалы» за 2016-2018 годы) отдельно по каждому объекту и виду материалов (договоры подряда, сведения о списании материалов, сведения о принятии средств на бухгалтерский учет и пр.), соответствующих сведений в суд первой инстанции не представил, указав на обязанность доказывания ответчиком законности своего решения.
Между тем, как верно отмечено судом, заявителем не учтено, что именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера и обоснованности понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов.
По пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в решении инспекцией приведен достаточный спектр фактов, подтверждающих необоснованность спорных расходов.
Проанализировав указанную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно не приняты расходы по налогу на прибыль на сумму 41 718 595 руб. 30 коп. и вынесено решение в оспариваемой части.
Нарушений порядка и сроков проведения налоговой проверки, а также нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии налоговым органом оспариваемого решения, судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган проводить выездную налоговую проверку по месту осуществления хозяйственной деятельности организации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.02.2021 по делу № А04-9231/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.П. Тищенко |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.Г. Харьковская |
