Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
7 мая 2009 года № 06АП-1470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яньшина В.В., представителя по доверенности от 10.12.2008 № 7
от государственного органа: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»
на решение от 20.03.2009
по делу № А73-13113/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»
о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении от 04.09.2008 № 28/14
Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - административный орган, инспекция труда) по делу об административном правонарушении от 04.09.2008 № 28/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края жалоба ООО «Автоуслуги» на указанное постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 постановление инспекции труда признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания: ООО «Автоуслуги» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд признал факт совершения вменяемого административного правонарушения установленным, нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая степень допущенных нарушений, суд счел возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и подвергнуть общество административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоуслуги» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает на неприменение судом ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», полагает, что нарушения, которые указаны в протоколе и постановлении не могут рассматриваться как нарушения законодательства о труде. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при ведении административного дела.
Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 05.08.2008 по 26.08.2008 на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.08.2008 № 960 должностным лицом инспекции проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Автоуслуги» установлены нарушения обществом статей 212, 152, 325, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
- в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;
- не производится оплата сверхурочно отработанных часов;
- не разработаны локальные нормативные акты, определяющие размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.08.2008.
8.08.2008 по факту выявленных нарушений государственным инспектором труда Корневым О.И. в отношении ООО «Автоуслуги» составлен протокол № 15/14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, на основании которого 04.09.2008 вынесено постановление № 28/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной указанной выше нормой права, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением. ООО «Автоуслуги» обратилось с соответствующей жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд.
Сопроводительным письмом Николаевского-на-Амуре городского суда от 06.11.2008 № А-74 жалоба ООО «Автоуслуги» направлена в Арбитражный суд Хабаровского края по подведомственности.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции РФ, пункта 4 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно принял к производству и рассмотрел дело.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет ответственность юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины.
Судом установлено, что проверкой выявлены нарушения ООО «АвтоуслугИ» статьи 325 ТК РФ, а именно: не разработаны локальные нормативные акты, определяющие размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К таким особенностям, в частности относится установленная статьей 325 Кодекса компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В силу указанной нормы размер, условия и порядок такой компенсации для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, отсутствие у ООО «Автоуслуги» локального нормативного акта, определяющего размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, является нарушением прав работников организации, поскольку лишает их достоверной информации о всех льготах, предоставленных им законом, и права на получение такой компенсации.
Также судом установлено, что обществом не производится оплата работникам сверхурочно отработанных часов, тогда как статья 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК).
Работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного у данного работодателя. При суммированном учете рабочего времени сверхурочной является работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, установленного для данной категории работников графиком сменности. В тех случаях, когда применяется суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной работы может отклоняться от установленной графиком в пределах учетного периода, сверхурочной работой считаются часы работы сверх нормы рабочих часов за учетный период. При установлении учетного периода более месяца расчет оплаты сверхурочной работы производится по окончании этого периода.
Из материалов дела усматривается, что согласно главе XXVI «Рабочее время» правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автоуслуги», а также в соответствии с приказом от 15.11.2006 №7-1/02а, на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) календарный год только для должности «сторож».
Вместе с тем, работникам Волошиной Э.П. (уборщица), Черкасовой Н.В. (мед. работник, диспетчер), за май, июнь 2008 года оплата сверхурочно отработанных часов не производилась, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями и сводными расчетными ведомостями.
Статья 212 ТК РФ предусматривает обязательное проведение работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда. Проведение аттестации дает возможность решить проблемы установления льгот и компенсаций для работника, определить приоритеты деятельности в области обеспечения безопасных и здоровых условий труда, а главное - создает условия для деятельности по профилактике производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
В ходе проверки инспекцией труда установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда обществом, с момента его регистрации (23.08.2006) не производилась.
Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений (пункт 1.5. Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 (действующее на момент возникновения спорных отношений).
Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей в соответствии с частью 1 статьи 1 ТК РФ являются целями трудового законодательства.
Исходя из правового смысла, придаваемого законодательством условиям труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первую аттестацию рабочих мест по условиям труда созданная организация обязана провести с момента открытия рабочих мест.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Автоуслуги» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Вина общества заключается в несоблюдении трудового законодательства, чем нарушаются права физических лиц, тогда как возможность для соблюдения правил и норм у ООО «Автоуслуги» имелась.
В связи с чем, привлечение общества к административной ответственности следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Суд также проверяет не только законность, но и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проверяя правомерность применения конкретной меры ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для применения наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей не имеется.
Апелляционный суд считает, что данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 26.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принимаемое административным органом решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные соответствующими положениями КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом данные вопросы не исследованы, наказание применено почти в максимальном размере предусмотренной санкции без какого-либо обоснования применения такой меры наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 по делу № А73-13113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Гричановская
Судьи В.Ф.Карасев
А.И.Михайлова
