Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
04 мая 2009 года № 06АП-1467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО1, удостоверение УР № 462643, представитель по доверенности от 31.12.2008 № 52308;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт <...>, выдан 21.08.2001 1 отделением милиции УВД Индустриального района г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 24 марта 2009 года
по делу № А73-1624/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Зверева А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 № 34
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска(далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 № 34 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, поскольку торговое место на момент проведения проверки обеспечено исправной контрольно-кассовой машиной, продавец ФИО4 прошла обучение.
Кроме того, предпринимателем указано, что поручение на проведение проверки составлено непосредственно в момент её проведения.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Инспекция в отзыве и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 в 11 часов 00 минут на основании поручения начальника инспекции от 02.02.2009 № 78 старшим государственным налоговым инспектором ФИО5, государственным налоговым инспектором ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в торговом месте ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> здание - «Дом быта».
В ходе проверки выявлен факт осуществления 02.02.2009 денежного расчета с покупателями без применения контрольно-кассовой техники при продаже шоколадной открытки на сумму 375 руб., контрольно-кассовая техника находилась в нерабочем состоянии.
Результаты указанной проверки отражены в акте проверки от 02.02.2009 № 003777.
03.02.2009 по результатам проверки начальником отдела ФИО7 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол № 17-46/37 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
На основании рассмотрения материалов проверки начальником инспекции ФИО8 в присутствии предпринимателя, вынесено постановление от 05.02.2009 № 34, о привлечении её к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), является контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт; под Государственным реестром контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) -перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения субъектами предпринимательской деятельности, в частности, контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).
Кроме того, указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и иные требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия.
Как следует из акта проверки от 02.02.2009 № 003777 (л.д.32-34), наличные расчеты при продаже шоколадной открытки стоимостью 375 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.
Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 02.02.2009 № 003777, отчетом ККТ, актом проверки наличных денежных средств от 02.02.2009 № 003777, объяснением продавца ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2009 № 17-46/37, техническим заключением ООО «Касса-Сервис» от 02.02.2009 № 166.
Судом установлено, что в торговом месте ИП ФИО2 имелась контрольно - кассовая техника модели «Элвес Микро К», заводской номер 00165733, год выпуска 2006, зарегистрированная в налоговом органе 21.01.2009, которая фактически на момент осуществления покупки была исправна, что подтверждается техническим заключением от 02.02.2009 № 166 (л.д.16).
Между тем, 02.02.2009 (в первый день работы контрольно - кассовой машины) для введения машины в рабочее состояние эксплуатации необходимо произвести операцию по переводу времени, чего до начала эксплуатации ККТ произведено не было. Это привело к невозможности использования ККТ при осуществлении первой продажи.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и наличии у налогового органа оснований для привлечения её к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из объяснений продавца ФИО9 (л.д.37) усматривается, что чек на открытку стоимостью 375 руб. не был пробит по причине нахождения кассы в нерабочем состоянии, в связи с недавним открытием торговой точки.
Названный работник прошла обучение на ККМ «Элвес-микро-К», о чем свидетельствует удостоверение центра технического обслуживания «Касса-Сервис» от 29.01.2009.
Касса зарегистрирована в инспекции 29.01.2009, что подтверждается карточкой регистрации ККТ № 7769/16994.
Между тем, дальнейшее использование вышеуказанной контрольно-кассовой техники стало возможным только после прибытия мастера ООО «Касса-Сервис».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в первый день работы торговой точки предприниматель не исполнила обязанности по контролю за исправностью контрольно - кассовой машина, приведена ли она в рабочее состоянии и при реализации товара не возникнет сбоев в её работе, а также за работой продавца, её умением обращаться с контрольно-кассовой техникой, в том числе при первой продаже товара.
Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения заключается в том, что она не обеспечила соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществила ее применение.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку она предпринимала все возможные меры, по основаниям, изложенным выше.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2009 года по делу № А73-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д. Пескова
Судьи Е.В. Гричановская
А.И. Михайлова
