Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
29 октября 2008 года № 06АП-А73/2008-2/3529
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Бословяка Андрея Николаевича: Бословяк Е.С., представитель по доверенности от 07.02.2006 № 1072;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2006 № 04-07/10870;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бословяка Андрея Николаевича
на определение от 15.08.2008
по делу № А73-11755/2006-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бословяка Андрея Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о взыскании судебных расходов
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бословяка Андрея Николаевича (далее – ИП Бословяк А.Н., предприниматель, заявитель) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция, ответчик) судебных расходов в сумме 115 519 руб. 47 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность размера судебных расходов.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2008, удовлетворено заявление ИП Бословяка А.Н. о признании в части недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2006 № 8491дсп.
Поскольку в связи с рассмотрением названного дела предпринимателем понесены судебные расходы, он обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в сумме 115 519 руб. 47 коп., составляющих следующие судебные расходы: за оказание юридических услуг - 35 000 руб., проезд к месту судебного разбирательства представителей - 9200 руб., суточные - 5550 руб., средний заработок - 36008 руб., расходы на бензин - 7584 руб. 92 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров - 479 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за заверение доверенностей - 1800 руб., стоимость проездных билетов Бословяк Е.С., Зулюковой Г.К., а также стоимость проживания в гостинице Бословяк Е.С. в сумме 19897 руб. 15 коп. При этом предприниматель указал, что, поскольку судебное разбирательство длилось более одного года, проездные документы участников судебного процесса утрачены, просил взыскать с ответчика расходы на проезд, рассчитанные по минимальной стоимости проезда автотранспортом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем сумма судебных расходов не доказана. Затраты, подтверждаемые договорами на оказание юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, не связаны с рассмотрением дела о признании в части недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 № 8491дсп, поскольку предметом названных договоров является оказание юридической помощи на всех стадиях процесса по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ИП Бословяку А.Н. в части необоснованного и неправомерного взыскания фонда оплаты труда. Также признаны не относящимися к рассмотренному делу расходы предпринимателя, подтверждаемые проездными билетами, кассовыми чеками на оплату бензина, чеками на приобретение канцелярских товаров, а также справками, выданными нотариусом, поскольку из названных документов невозможно установить, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А73-11755/2006-50. Билет об оплате проезда в автобусе не содержит фамилии лица, которому он выдан, а согласно справкам нотариуса услуги оказаны Бословяк Е.С. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы предпринимателя по выплате средней заработной платы состоящим в его штате работникам Зулюковой Г.К., Матвееву П.С., Бословяк Е.С., суточных, стоимости проживания в гостинице к судебным издержкам не относятся и взысканию не подлежат.
В апелляционной жалобе предприниматель возражения на решение суда обосновал тем, что договоры на оказание юридических услуг, проездные документы, кассовые чеки на оплату бензина, чеки на приобретение канцелярских товаров, справки нотариуса соответствуют датам рассмотрения дела, в связи с чем, названные документы подтверждают сумму судебных расходов предпринимателя. Кроме того, заявитель считает, что Матвеев П.С., Зулюкова Г.К., Бословяк Е.С. не являются работниками ИП Бословяка А.Н. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Кроме того, статьей 110 АПК РФ установлено, что судом взыскиваются со стороны фактически понесенные судебные расходы. Следовательно, подлежат отнесению на ответчика только документально подтвержденные расходы предпринимателя, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А73-11755/2006-50.
К материалам дела приобщены расходные кассовые ордера от 03.03.2007 № 84, от 25.02.2007 № 8, от 21.01.2007 № 21 (т. 2 л.д. 86-88). В названных расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выдавались Матвееву П.С., Зулюковой Г.К., Бословяк Е.С. кассиром Парфеновой. Вместе с тем, указанные доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно признанию представителя ИП Бословяк А.Н. в судебном заседании от 21.10.2008-28.10.2008 (протокол судебного заседания от 21.10.2008-28.10.2008, приложение к названному протоколу) кассир у предпринимателя не работает. В связи с этим, факт выдачи предпринимателем денежных средств Бословяк Е.С., Матвееву П.С., Зулюковой Г.К. материалами дела не подтверждается. Таким образом, поскольку факт выплаты названным гражданам денежных средств на оплату проезда, суточных, проживания в гостинице материалами дела не подтверждается, требование предпринимателя о взыскании с налогового органа указанных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы на проезд к месту рассмотрения дела (железнодорожные, автобусные билеты), расходы в связи с проживанием Бословяк Е.С. в гостинице (счет-фактура, кассовые чеки), приобщенные к материалам дела (Приложение к материалам дела № 1). Однако, согласно железнодорожным билетам: ДИ 2010136 227619, МК 2010292 362595, ПЮ 2010386 212420, БМ2010061 064839, КР2010245 617079, КР2010245 990243 соответствующие расходы несла Бословяк Е.С., а железнодорожный билет БМ2010061 064784 приобретен Зулюковой Г.К. Следовательно, предпринимателем не представлены суду надлежащие доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением дела № А73-11755/2006-50. Также, из приобщенных к материалам дела автобусных билетов не усматривается, что они приобретались ИП Бословяк А.Н.
Аналогичная ситуация и с документами, подтверждающими проживание Бословяк Е.С. в гостинице. Согласно счету-фактуре от 07.12.2006 № 12056 и кассовому чеку от 17.12.2006 (Приложение к материалам дела № 1 л.д. 20-21) оплата за проживание в гостинице ОГТ «Восход» произведена Бословяк Е.С., также как и по чеку от 15.07.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2008 № 10430 (Приложение к материалам дела № 1 л.д. 13-14) Бословяк Е.С. оплачена сумма в размере 1700 руб. за проживание в гостинице «Ерофей». Таким образом, предпринимателем не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт несения им расходов на оплату проживания своего представителя в гостинице.
Не подлежит удовлетворению требование ИП Бословяк А.Н. о взыскании с инспекции среднего заработка, и суточных, по его утверждению, выплаченных Бословяк Е.С., Матвееву П.С., Зулюковой Г.К. Во-первых, в связи с тем, что, как установлено выше апелляционным судом, приобщенные к материалам дела расходные кассовые ордера не подтверждают несение предпринимателем названных расходов. Во-вторых, как указал ИП Бословяк А.Н. в апелляционной жалобе и признали стороны в заседании апелляционного суда 28.10.2008 (протокол от 21.10.2008-28.10.2008) в порядке статьи 70 АПК РФ, Матвеев П.С., Зулюкова Г.К., Бословяк Е.С. не являются работниками ИП Бословяк А.Н. Это обстоятельство подтверждается также и приобщенным к материалам дела списком физических лиц-работников ИП Бословяк А.Н. (т. 2 л.д. 1). Доказательства заключения названными гражданами с предпринимателем гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Кроме того, средний заработок – категория трудового права, и подлежит выплате работникам предпринимателя при направлении их в командировку в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В связи с этим, требование ИП Бословяка А.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка его представителей и суточных обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве судебных издержек по делу № А73-11755/2006-50 расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку приобщенными к материалам дела доказательствами (чеками, копиями чеков, справками нотариуса (Приложение к материалам дела № 1 л.д. 1-12, 60, 61) не подтверждается, что они понесены ИП Бословяк А.Н., а также в связи с рассмотрением дела № А73-1755/2006-50. Даты выдачи справок нотариуса о совершенных нотариальных действиях не соответствуют датам совершения доверенностей, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 63-64), кроме того, в названных справках указано, что за совершением нотариального действия обращалась Бословяк Е.С. В связи с этим, утверждения предпринимателя о том, что названные расходы имеют отношение к рассмотрению дела № А73-11755/2006-50, апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств судебных расходов ИП Бословяка А.Н. представленные им 7 договоров на оказание юридических услуг от 17.12.2006, от 15.11.2006, от 21.01.2007, от 21.02.2007, от 25.02.2007, от 03.04.3007, от 05.02.2008 (т. 2 л.д. 65-71), заключенных ИП Бословяком А.Н. с Латушкиной С.Г.
Согласно пункту 1 названных соглашений их предметом является «оказание юридической помощи по иску ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре к ИП Бословяк А.Н. в части необоснованного и неправомерного взыскания фонда оплаты труда, являющегося налогооблагаемой базой для начисления суммы налогов и пени». Следовательно, поскольку предметом рассмотрения суда в деле № А73-1755/2006-50 является оспаривание предпринимателем в части решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, а не иск налогового органа, расходы ИП Бословяк А.Н. в сумме 35 000 руб. взысканию в настоящем деле не подлежат, как понесенные по другому делу.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения арбитражным судом ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания. Материалы дела подтверждают, что заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов неоднократно откладывались по ходатайству представителей предпринимателя. Ходатайство об отложении судебного заседания от 15.08.2008 приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 158). Однако, указываемое ИП Бословяком А.Н. основание отложения названного судебного заседания не обосновано доказательствами. Кроме того, статьей 158 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд откладывает судебное заседание: в случае отсутствия у суда извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; в случае признания уважительными причин неявки лица, участвующего в деле, заявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания. К материалам дела приобщены доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 159, 160). Поскольку доказательства невозможности явки предпринимателя или его представителя представлены не были, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ИП Бословяка А.Н. об отложении судебного заседания от 15.08.2008.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2008г. по делу № А73-11755/2006-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
