Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 № 06АП-1629/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст  постановления изготовлен мая 2021 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В., представитель по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»

на определение от  12.02.2021

по делу № А04-1670//2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 заявление принято судом к производству.

Определение от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 Галутво М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.02.2020 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465).

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

07.12.2020 года в Арбитражный суд Амурской области обратился представитель Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 1042800037587) - Мотора Дмитрия Владимировича (далее – Жичжаоское ООО по развитию туризма «Хуаньюй») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх. 64786 от 07.12.2020), согласно которому просит:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов Коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», состоявшегося «19» ноября 2020 года.

2. Признать не подлежащим применению для оценки имущества Коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»: письмо (либо сообщение) ООО «Альфард» от 11.04.2019 г. № АЛ - 057; Акт осмотра строения (незавершенное строительство) ООО «региональная строительная компания 28» исх. № 165 от 16.04.2019 г., как несоответствующее Закону об оценочной деятельности.

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27.01.2021.

Определением от 27.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Галутво Максим Иванович, рассмотрение заявления отложено на 08.02.2021.

В судебном заседании представитель Жичжаоского ООО по развитию туризма «Хуаньюй» - Мотора Д.В. письменно уточнил требования, просил:

1. Признать недействительным собрание кредиторов Коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», состоявшееся «19» ноября 2020 года в части:

1) реализации имущества на публичных торгах в соответствии с Положением Управления ФНС по Амурской области о порядке продажи имущества ООО «Хуаньюй» от 19.11.2020 (приложение к бюллетеню для голосования по 1 дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Хуаньюй» от 19.11.2020);

2) признать не подлежащим применению (ничтожным) Положение о порядке продажи имущества ООО «Хуаньюй» Управления ФНС по Амурской области от 19.11.2020, как основанное на существенных нарушениях Закона об оценочной деятельности и письме независимого оценщика Воробьевой И.Н.;

2. Признать не подлежащим применению для оценки имущества Коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»: письмо (либо сообщение) ООО «Альфард» от 11.04.2019 г. № АЛ - 057; Акт осмотра строения (незавершенное строительство) ООО «региональная строительная компания 28» исх. № 165 от 16.04.2019 г., как несоответствующее Закону об оценочной деятельности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с определением суда Жичжаоское ООО по развитию туризма «Хуаньюй» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просят определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального права. Так, по его мнению, рыночная стоимость имущества должника основывается на материалах (документах), предоставленных конкурсным управляющим Галутво М.И., ни один из которых не соответствует критериям Закона об оценочной деятельности, составлены и приняты конкурсным управляющим и представлены собранию кредиторов нарушениями норм Закона об оценочной деятельности (письмо ООО «Альфард» от 11.04.2019 № АЛ-057, акт осмотра ООО «Региональная строительная компания 28» от 16.04.2019 № 165.

Кроме того расчеты рыночной стоимости имущества, представленные конкурсным управляющим Галутво М.И. не только не соответствуют Закону об оценочной деятельности, но фиктивны и подогнаны под стоимость активов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Марьенкова А.Н. поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил провести судебное заседание без его участия, а также отказать Жичжаоскому обществу в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5698193 о проведении 19.11.2020 г. в 09 час. 45 мин. по местному времени собрания кредиторов ООО «Хуаньюй» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» о своей деятельности;

2. Продление процедуры конкурсного производства.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса - Марьенков А.Н. (92,928% голосов) и УФНС России по Амурской области (7,072% голосов), всего - 100% голосов, а также без права голоса - Жичжаоское ООО по развитию туризма «Хуаньюй» в лице представителя Мотора Д.В., Управление Росреестра по Амурской области. Кворум для принятия решений имелся.

От представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Конкурсному управляющему приступить к реализации имущества на публичных торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной уполномоченным органом (порядок продажи представлен);

2. Обязать арбитражного управляющего в течении месяца провести анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ представить в адрес уполномоченного орган, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представитель Жичжаоского ООО по развитию туризма «Хуаньюй» предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Федеральным законом «О кадастровой деятельности», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», оценка земель в Российской Федерации производится на основании кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), Понятие нормативной стоимости цены земельного участка нивелировано законодателем с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, установить, при проведении торгов, стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в г. Благовещенске, квартал СПУ-1, общей площадью 2020 кв. м. (согласно отчёту конкурсного управляющего от 09.07.2019 г.) не ниже балансовой стоимости земельного участка в размере 27 017 057,00 руб.

2. При проведении, торгов установить стоимость капитального строения, площадью 2 271,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, согласно отчёту конкурсного управляющего от 09.07.2019 г., согласно Акту осмотра строения (незавершённое строительство) ООО «Региональная строительная компания 28» исх. № 165 от 16.04.2019 г., в размере 19 517 057 руб.

3. При реализации имущества ООО «Хуаньюй» на торгах, в первую очередь выставить на торги следующее имущество: 1) Дебиторскую задолженность в размере 35 646 349.26 руб. (согласно отчёту конкурсного управляющего от 09.07.2019 г.). 2) Транспортные средства, находящиеся на балансе ООО «Хуаньюй» в количестве 13 штук (10 автомобилей и 3 единицы специальной строительной техники), согласно абзацу 1 листа 9 решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 г. по делу А04-10473/2017, стоимость которых составляет 14,5 млн. руб. 3) Гаражи, принадлежащие ООО «Хуаньюй», но не оформленные в собственность предприятия (речь о которых шла на предыдущем собрании кредиторов от 09.07.2019 г.), ввиду рейдерского захвата ООО «Хуаньюй» доминирующим кредитором Марьенковым А. Н.

В ходе голосования кредиторами единогласно приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Конкурсному управляющему приступить к реализации имущества на публичных торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции предложенной уполномоченным органом».

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Обязать арбитражного управляющего в течении месяца провести анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ представить в адрес уполномоченного орган, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.».

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О кадастровой деятельности», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», оценка земель в Российской Федерации производится на основании кадастровой стоимости земельного участка, учитывая. что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), понятие нормативной стоимости цены земельного участка нивелировано законодателем с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, установить, при проведении торгов, стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в г. Благовещенске, квартал СПУ-1, общей площадью 2020 кв. м. (согласно отчёту конкурсного управляющего от 09.07.2019 г.) не ниже балансовой стоимости земельного участка в размере 27 017 057,00 руб.».

6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «При проведении, торгов установить стоимость капитального строения, площадью 2 271,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, согласно отчёту конкурсного управляющего от 09.07.2019 г., согласно Акту осмотра строения (незавершённое строительство) ООО «Региональная строительная компания 28» исх. № 165 от 16.04.2019 г., в размере 19 517 057, 00 руб.».

7. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «При реализации имущества ООО «Хуаньюй» на торгах, в первую очередь выставить на торги следующее имущество: 1) Дебиторскую задолженность в размере 35 646 349.26 руб. (согласно отчёту конкурсного управляющего от 09.07.2019 г.); 2) Транспортные средства, находящиеся на балансе ООО «Хуаньюй» в количестве 13 штук (10 автомобилей и 3 единицы специальной строительной техники), согласно абзацу 1 листа 9 решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 г. по делу А04-10473/2017, стоимость которых составляет 14,5 млн. руб. 3) Гаражи, принадлежащие ООО «Хуаньюй», но не оформленные в собственность предприятия (речь о которых шла на предыдущем собрании кредиторов от 09.07.2019 г.), ввиду рейдерского захвата ООО «Хуаньюй» доминирующим кредитором Марьенковым А. Н.

8. Приступить реализации имущества на публичных торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с представленным положением о реализации.

9. Обязать арбитражного управляющего в течении месяца провести анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ представить в адрес уполномоченного орган, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соответствующее сообщение № 5788558 о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2020.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 19.11.2020 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, Жичжаоское ООО по развитию туризма «Хуаньюй» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, право требования, как имущественное право должника, подлежит включению в конкурсную массу с целью его реализации в процедуре банкротства в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленную редакцию Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенным уполномоченным органом, судом первой инстанции установлено.

Предметом реализации выступает земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (квартал расположения земельного участка ограничен следующими улицами: ул. Гражданская - ул. Магистральная – ул. Мостовая), площадь 2020+/- 16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для строительства административного здания со встроенным кафе. В состав лота входят строительные материалы, расположенные на земельном участке. Начальная цена лота 11 764 726 руб., без НДС.

Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с последовательным понижением (каждые 7 дней) начальной цены на 5 % от начальной цены лота. Минимальная цена продажи имущества - 5 822 366 руб. Торги проводятся на электронной площадке «Электронная торговая площадка «Electro-Torgi.ru» (http://bankrupt.electro-torgi.ru). Предусмотрено внесение задатка в размере 10 % от начальной цены продажи имущества, а также предусмотрены требования к заявке на участии в торгах, порядок проведения  торгов, порядок определения победителя торгов, порядок и сроки заключении договора купли-продажи имущества, иные обязательные требования, подлежащие отражению в положении.

Объект торгов в Положении указан в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами, стоимость реализации имущества определена на основании справки независимого оценщика ООО «АЛЬФАРД» от 11.04.2019 (исх. № АЛ-057), отчета об оценке ООО «ЭЛКОН» № 26-Н-19 от 31.05.2019.

Форма проведения торгов - публичное предложение правомерно выбрана конкурсным управляющим ввиду более раннего проведения первоначальных и повторных торгов в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися.

Установление шага торгов (последовательного понижения цены каждые 7 дней на 5 %) и минимальной цены - 5 822 366 руб. торгов правомерно обусловлено отсутствием заявок покупателей в прошлые периоды (все предыдущие торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), максимально возможное снижение не превышает 50 % от начальной стоимости объекта реализации, что признано судом экономически обоснованным.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно признал Положение соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 139 АПК РФ, одобрено кредиторами единогласно и экономически обосновано конкурсным управляющим.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Рыночная и кадастровая стоимость объектов недвижимости могут отличаться, поскольку определяются разными методами. При определении рыночной стоимости устанавливаются индивидуальные особенности объекта оценки, в то время как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки.

Кроме того в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества, отраженная в  справке независимого оценщика ООО «АЛЬФАРД» от 11.04.2019 (исх. № АЛ-057), отчета об оценке ООО «ЭЛКОН» № 26-Н-19 от 31.05.2019 являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того исходя из общего правила, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01 и пункт 23 Методических указаний).

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 24 Методических указаний).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 и пункту 41 Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Для целей бухгалтерского учета под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов основных средств, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 приказа № 91н).

Согласно пункту 43 Методических указаний и пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Следовательно, проведение переоценки является правом, а не обязанностью организации.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; - оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

При этом отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

При принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов, организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 44 приказа № 91н и пункт 15 ПБУ 6/01).

В силу пункта 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Исходя из вышеизложенного, допускается расхождение стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете общества, и ее рыночной стоимостью. Указанное не свидетельствует о нарушении прав кредитора.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость подлежащего реализации имущества определена неверно, а равно акт осмотра строения (незавершенное строительство) ООО «Региональная строительная компания 28» от 16.04.2019 (исх. № 165), не отражает достоверных сведений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы спора не представлено.

Более того, доводы Жичжаоского ООО по развитию туризма «Хуаньюй», связанные с неверным определением конкурсным управляющим начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, занижении сведений о стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247, явились предметом надлежащей судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Жичжаоского ООО по развитию туризма «Хуаньюй» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Галутво М.И., вступившим в силу определением от 13.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) по делу А04-1670/2018 в удовлетворении заявленных требований Жичжаоскому ООО по развитию туризма «Хуаньюй» отказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2021  по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.