Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1444/2015
30 апреля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Львовича: не явился;
от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Москаленко О.Ю.: не явился;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Львовича
на решение от 27.02.2015
по делу № А73-12042/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Львовича
к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Москаленко О.Ю., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черняев Алексей Львович (ОГРНИП 304272211000041, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к СРОНАУ «Дело» Москаленко О.Ю. и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд) с требованиями:
о признании незаконными действий арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. по опубликованию объявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), по сокрытию от суда адреса регистрации Черняева А.Л., указание заведомо ложных данных о регистрации – фальсификацией доказательств, по предоставлению заведомо ложного финансового анализа, выявившего у заявителя наличие двух несуществующих автомобилей, но подозрительной сделки с недвижимостью от 31.01.2013, фальсификацией доказательств;
о признании незаконным требования Пенсионного фонда от 20.03.2014 № 03700640050604 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 год и постановления от 13.08.2014 № 03700690010597 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов;
установлении факт отсутствия у ИП Черняева А.Л. обязанности оплаты взносов в фонд за месяцы, в которые по решению арбитражного суда деятельность не велась, и заявитель был признан банкротом;
о признании справки от 01.01.2013 № 49740 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам документом государственного образца, так как на основании данной справки суд признал ИП Черняева А.Л. банкротом, и установить юридический факт по сумме задолженности, наличие которой явилось основанием признания ИП Черняева А.Л. банкротом.
Также предприниматель просил возложить на ответчиков взыскание судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.
Решением суда от 27.02.2015 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными требования Пенсионного фонда от 20.03.2014 № 03700640050604 и постановления от 13.08.2014 № 03700690010597 , в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Судебной инстанцией установлено, что Черняев Алексей Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю.
Также он зарегистрирован в качестве страхователя – плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Согласно материалам дела, Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черняева А.Л. несостоятельным (банкротом), определением которого от 02.11.2012 заявление принято к производству и возбуждено дело № А73-14218/2012.
Определением суда от 18.12.2012 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.
Решением суда от 19.03.2013 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на четыре месяца, и на основании этого же решения признана утратившей силу государственная регистрация Черняева А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 отменил судебное решение и прекратил производство по делу о банкротстве ИП Черняева А.Л.
В связи с принятием данного судебного акта в ЕГРИП 24.06.2013 внесена запись об ошибочности записи о прекращении Черняевым А.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что действия арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. по публикации объявления о признании ИП Черняева А.Л. несостоятельным (банкротом), по сокрытию от суда адреса регистрации Черняева А.Л., а также указание заведомо ложных данных о регистрации – фальсификацией доказательств, и действия по предоставлению в суд заведомо ложного финансового анализа, выявившего у ИП Черняева А.Л. наличие двух автомобилей, которых не существует, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Кроме того, предприниматель оспаривает требование Пенсионного фонда от 20.03.2014 № 03700640050604 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 36 479,20 руб. и постановление от 13.08.2014 № 03700690010597 о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 36 479,20 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов, поскольку полагает, что период, когда он считался прекратившим деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), подлежит исключению из начисления страховых взносов.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая требования, заявленные в Пенсионному фонду, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, с чем соглашается и апелляционный суд.
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предприниматель Черняев А.Л. в 2013 году являлся плательщиком страховых взносов.
Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определяется статьей 14 Закона № 212-ФЗ, согласно которой с 01.01.2013 указанные плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Фиксированный размер взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется исходя из двукратного размера минимального размера оплаты труда, установленного на начало финансового года.
Фиксированный размер взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В силу части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период (год) должны быть уплачены плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года.
На основании статьи 22 Закона в случае неуплаты страховых взносов, пеней и штрафов в адрес плательщика органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование об их неуплате, которым плательщик страховых взносов в письменном виде извещается о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов и об обязанности уплатить их в дополнительно установленный в требовании срок.
В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
На основании статьи 20 Закона в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Аналогичный порядок применяется и к взысканию пени на основании части 8 статьи 25 Закона №212-ФЗ.
Из материалов дела установлено, что оспариваемым требованием от 20.03.2014 № 03700640050604 предпринимателю предлагалось в срок до 08.04.2014 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 36 479,20 руб. за 2013 год.
Данное требование не исполнено в установленный срок, что послужило основанием для принятия постановления от 13.08.2014 № 03700690010597 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и направлено для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны Пенсионного фонда нарушений порядка и сроков при начислении заявителю по делу страховых взносов и пени, выставления требования об уплате недоимки и пени, обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов судом не допущено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, оснований для освобождения предпринимателя Черняева А.Л. от уплаты страховых взносов и пеней за период с 19.04.2013 по 24.06.2013 (внесения записи о прекращении деятельности и исключения этой записи) не имеется, так как это не подпадает под установленные законодательствам основания для не исчисления и не уплаты спорных взносов (пункт 6 статьи 14 Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).
При этом фактическое осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, отказ в удовлетворении вышеназванных требований предпринимателя, заявленных Пенсионному фонду, признается правильным.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда в части оставления остальных требований заявителя без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Предпринимателем заявлены требования по обжалованию действий арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., назначенного конкурсным управляющим в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края №А73-14218/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Черняева А.Л.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в деле о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона.
Поскольку заявитель обжаловал действия арбитражного управляющего, которые должны рассматриваться в деле о банкротстве, то данные требования правомерно оставлены без рассмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
В силу указанных норм, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, в случае, если требование об установлении факта возникло из спора о праве или если юридический факт необходимо установить для последующего разрешения спора о праве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления предпринимателя видно, что он просит установить факт отсутствия у него обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд за период, когда по решению арбитражного суда его деятельность не велась; о признании справки от 01.01.2013 №49740 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам документом государственного образца; об установлении юридического факта по сумме задолженности, наличие которой явилось основанием признания ИП Черняева А.Л. банкротом.
Согласно доводам предпринимателя справка от 01.01.2013 №49740 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которую он по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение, просит признать документом государственного образца, явилась основанием признания его как индивидуального предпринимателя банкротом.
Из указанной справки следует наличие у ИП Черняева А.Л. отсроченной (рассроченной, приостановленной к взысканию) задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 32 387,25 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 251,28 руб., а также текущей задолженности по транспортному налогу в сумме 7 875,00 руб. и пени в сумме 198,33 руб.
Также заявитель в рамках настоящего спора просит суд установить юридический факт по сумме задолженности, указанной в справке налогового органа № 49740 и в представленном в дело о банкротстве отчете первого собрания кредиторов (отчете временного управляющего) от 07.03.2013, по которым, как указал заявитель, было вынесено заведомо неправосудное решение о признании ИП Черняева А.Л. банкротом.
Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом приведенных заявителем по делу доводов и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель оспаривает наличие задолженности, указанной в справке и в отчете временного управляющего, которая явилась предметом правовой оценки в рамках иного судебно-арбитражного дела, а именно дела о банкротстве ИП Черняева А.Л.
Требование об отсутствии у последнего обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за месяцы, в которые Черняев А.Л., согласно выписке из ЕГРЮЛ считался прекратившим предпринимательскую деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), также имеет прямое отношение к иному спору о праве, а именно: о признании незаконными требования от 20.03.2014 № 03700640050604 и постановления от 13.08.2014 № 03700690010597 Управления ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Обстоятельства, связанные с установлением обязанности Черняева А.Л. по уплате страховых взносов за 2013 год исследованы судом в рамках данного дела, поскольку требования были соединены заявителем в одном производстве, оснований для их выделения суд не усмотрел. Указанным обстоятельствам и доводам заявителя в данной части арбитражным судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения вышеназванных требований в рамках отдельных, независимых от спора о праве требований, вынесения по ним отдельных решений не имеется, признается правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 111 АПК РФ не принимается во внимание судебной коллегии.
В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Непредставление Пенсионным фондом к предварительному судебному заседанию отзыва на заявление в соответствии с определением суда от 05.12.2014 не привело к последствиям, указанным в данной норме права, поскольку предварительное судебное заседание по делу состоялось в назначенный судом день и время, и не привело к затягиванию судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель ознакомлен с данным отзывом в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу № А73-12042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | И.И. Балинская |
Т.Д. Пескова |
