Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № А37-861/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-674/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партия": ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017; ФИО3, директора, полномочия подтверждены приказом от 01.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия"

на решение от 21.12.2017

по делу № А37-861/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – общество; ООО «Партия»; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган; Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения № ОА-06-28/1 от 02.02.2015 о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 13.05.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены к уплате: налог на прибыль за 2011 год в сумме 861914 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 8511946 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2012 года в сумме 1207120 руб., НДС за третий квартал 2012 года в сумме 4728131 руб., НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 1725500 руб.; пени по НДС в сумме 1236029,83 руб., пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 212140,69 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1909269,81 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 84809,60 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 848883,50 руб.

Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А37-861/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В результате нового рассмотрения, решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества, о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес Прокуратуры Магаданской области отказано, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения межрайонной инспекции, в редакции решения УФНС России по Магаданской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Партия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает в частности о том, что: налоговым органом не доказаны выводы о нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «СоюзПром», как и не доказано несоблюдение обществом должной осмотрительности при выборе вышеназванного контрагента (ни полномочий, ни оснований провести углубленную проверку всех организаций, которые ООО «СоюзПром могло привлечь к выполнению поставленных перед ним задач, у налогоплательщика не было); наличие проверенных партнеров с 2010 года и их рекомендации по выбору ООО «СоюзПром» (относительно возможности заключить договор на переработку минерального сырья) явилось решающим фактором; расчет за выполненную контрагентом работу осуществлялся заявителем только после получения паспорта-расчета с аффинажного завода и продажи произведенного золота банкам; межрайонной инспекцией не доказано, что заявителю должно было быть известно об установленных налоговым органом недостатках контрагента: налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами-поставщиками требований не только налогового законодательства, но и других отраслей законодательства, и за ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных на то органов исполнительной власти; ошибочны выводы суда о полном исключении из состава затрат налогоплательщика за 2012 год расходов, понесенных им по договору на обогащение минерального сырья № 10/12 от 01.02.2012; применение судом нормы пункта 5.2 статьи 169 НК РФ относительно выводов, касаемых счета-фактуры № 9 от 05.09.2011, привело к необоснованному возложению на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, не имеющих правового значения; судом сделан ряд неверных выводов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в отношении ФИО6, в отношении основании для непринятия счета-фактуры № 9 от 05.09.2011).

20.02.2018 от общества в суд поступили дополнения от 12.02.2018 к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов: акта налоговой проверки № 06-28/2 от 25.05.2017, решение межрайонной инспекции ОГ № 06-28/5, и с приложенными указанными экземплярами документов.

26.02.2018 от общества в суд поступили дополнения от 20.02.2018 к апелляционной жалобе, где налогоплательщика также просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

26.02.2018 от общества в суд также поступили дополнения от 22.02.2018 к апелляционной жалобе, не подписанные представителем общества, а 27.02.2018 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, также не подписанное представителем общества.

В представленных в суд 26.02.2018 и 27.02.2018 отзывах на апелляционную жалобу, дополнения к ней, межрайонная инспекция отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее и дополнения к ней без удовлетворения, также просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

В судебном заседании представители общества устно заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением налогоплательщику отзыва налогового органа, и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (в том числе необходимостью уточнить расчет), кроме того поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ранее вместе с дополнением к жалобе.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Выяснив, что отзывы налогового органа находятся у представителя последнего в зале судебного заседания Арбитражного суда Магаданской области (представитель межрайонной инспекции заявила о том, что передаст отзывы представителям налогоплательщика после их оглашения), а также учитывая количество поступивших в суд дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания, в связи с чем определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем, просили проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, так как, по их мнению, выводы суда говорят о том, что он признал реальность рассматриваемых сделок.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отклонить ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов и вернуть поименованные выше экземпляры таких документов в адрес общества вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее и дополнений на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2015, общество с ограниченной ответственностью «Партия» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области 22.11.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>; основным видом деятельности общества является добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд; дополнительными видами деятельности, в том числе являются деятельность автомобильного грузового транспорта, обработка отходов и драгоценных металлов, добыча руд и драгоценных металлов.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в период с 24.09.2013 по 14.07.2014 была проведена выездная налоговая проверка (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 14.07.2014) ООО «Партия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Выездная налоговая проверка на основании решений руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в период с 14.10.2013 по 16.05.2014 неоднократно приостанавливалась. На основании решения заместителя руководителя УФНС по Магаданской области от 16.05.2014 № 1 срок проведения выездной проверки был продлен до 14.07.2014.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Партия» от 14.07.2014 получена Обществом 21.07.2014.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2014 № 06-28/8 (Приложения №№ 1-6), факт получения акта проверки подтверждается соответствующей записью и подписью директора ООО «Партия», с отметкой директора Общества о не согласии с выводами акта проверки. На указанный акт проверки ООО «Партия» поданы в налоговый орган возражения на акт и дополнения к ним.

23.10.2014 директором ООО «Партия» получено уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 15.09.2014 № 06-28/8 05.11.2014 в 15 час. 00 мин.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № 4 от 10.11.2014 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.12.2014.

10.11.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области вынесено решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.11.2014 ООО «Партия» получено уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 15.09.2014 № 06-28/8 09.12.2014 в 15 час. 00 мин.

Срок рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 15.09.2014 № 06-28/8 неоднократно продлевался, в связи с получением материалов дополнительных мероприятий и для ознакомления с ними ООО «Партия».

02.02.2015 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (акт выездной проверки от 15.09.2014 № 06-28/8), письменные возражения ООО «Партия» (вх.№ 9548 от 29.10.2014) и дополнительные возражения (вх.№ 9686 от 05.11.2014) с участием законного представителя Общества и иных представителей по доверенностям, принял решение № АО 06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия указанного решения была получена директором ООО «Партия», что подтверждается соответствующей записью и подписью на последней странице решения.

Указанным решением налоговым органом обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 853 178 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 8 520 682 руб., НДС за второй квартал 2012 года в сумме 1 207 120 руб., НДС за третий квартал 2012 года в сумме 4 728 131 руб., НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 1 725 500 руб.; пени по НДС в сумме 1 298 662, 82 руб., пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 212 132,17 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 909 192,14 руб., пени по НДФЛ (02.02.2015) в сумме 286,93 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 84 809, 60 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 849 757,10 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 913,10 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2014 № АО 06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 06.03.2015 № 14 на не вступившее в законную силу решение в Управление федеральной налоговой службы по Магаданской области, в которой просил отменить указанное решение в полном объеме.

13.05.2015 (исх. № 11-21.1/2807 от 18.05.2015) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. При этом решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2015 № АО-06-28/1 изменено, а именно: ООО «Партия» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 861 914 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 8 511 946 руб., НДС за второй квартал 2012 года в сумме 1 207 120 руб., НДС за третий квартал 2012 года в сумме 4 728 131 руб., НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 1 725 500 руб.; пени по НДС в сумме 1 236 029,83 руб., пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 212 140,69 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 909 269,81 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 84 809,60 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 848 883,50 руб.. В остальной части решение от 02.02.2015 № АО-06-28/1 оставлено без изменения. Данное решение, в редакции решения УФНС по Магаданской области, утверждено Управлением и вступило в законную силу. Копия данного решения УФНС по Магаданской области получено директором ООО «Партия» 19.05.2015, что подтверждается соответствующей записью и подписью.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2015 № АО-06-28/1, в редакции решения УФНС по Магаданской области от 13.05.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденнымирасходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

При этом, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность иобоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Кроме того, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнениясоответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В письме Федеральной налоговой службы от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@, в котором указано на необходимость руководствоваться и неукоснительно исполнять его положения налоговыми органами, разъясняется следующее.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

С учетом изложенного, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из содержания оспариваемого решения межрайонной инспекции и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом по адресу нахожденияисполнительного органа ООО «Партия»: <...>, выборочным методом проверки документов ООО «Партия», а также с проведением мероприятий налогового контроля.

Основанием для доначисления и предложения к уплате оспариваемых ООО «Партия» сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО «Партия» (Поставщик) по сделке с ООО «СоюзПром» (Переработчик) по договору № 10/12 от 01.02.2012 на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (по обогащению минерального сырья), принадлежащего ООО «Партия», а также вывод налогового органа о том, что ООО «Партия» не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента – ООО «Союзпром», что влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия такого выбора.

При этом, налоговый орган принял фактические затраты, касающиеся выполнения обществом поставок золотосодержащего сырья на аффинажные заводы и отгрузки готовой продукции в адрес уполномоченных покупателей (банков).

Согласно материалам выездной налоговой проверки в 2012 году ООО «Партия» путем переработки отходов золотоизвлекательной фабрики (далее - ЗИФ) рудника «Школьное» добыто и реализовано ЗАО АКБ «Ланта-Банк» 29 626,5 г. драгоценного металла (золота) на сумму 49 219 153,02 руб.

Спор по произведенным расчетам налогов, пени, штрафов у сторон отсутствует.

Из материалов дела установлено, что собственник рудника «Школьное» ЗАО «Нелькобазолото», руководствуясь статьями 1, 4, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поставило образованные отходы горнорудного производства ЗИФ «Нелькобазолото» месторождения «Школьное» в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Указанные отходы (хвосты гравитационного извлечения драгметалла ЗИФ рудника «Школьное») сформированы ЗАО «Нелькобазолото» путем складирования жидких промышленных отходов в хвостохранилище при отработке балансовых запасов месторождения «Школьное» и являются технологическими потерями полезного ископаемого, которые утверждаются и рассчитываются в соответствии с разделом 10 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении Правил охраны недр».

Данные отходы (хвосты гравитационного извлечения драгметалла ЗИФ рудника «Школьное») ЗАО «Нелькобазолото» (г. Магадан) впоследствии реализовало, согласнодоговору от 18.12.2007 № 18/12/07, ООО «Инвестпромтехнологии» (г. Москва).

Согласно представленным в материалы дела заявителем договору купли-продажи № 1 от 20.01.2011 года, заключенного между ООО «Партия» и ЗАО «Нелькобазолото» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2010 № А37- 2562/2009 и определений суда от 03.09.2010, 30.12.2010, акту приема-передачи от 06.04.2011 к данному договору, ООО «Партия» приобрело золотоизвлекательную фабрику (ЗИФ) Школьное, жилищно-бытовой комплекс (общежитие) с местонахождением Школьный, кузнечно-сварочный цех – Школьный, ремонтно-механический бокс – Школьный, а/м КАМАЗ (Вахтовка) – Усть-Омчуг.

В 2011 году, на основании договора купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 7/12/11 от 07 декабря 2011 года с ООО «Инвестпромтехнологии», ООО «Партия» (директор ФИО3) были приобретены хвосты гравитационного извлечения золота (отходы горнорудного производства ЗИФ «Нелькобазолото» месторождения «Школьное»). Данный договор зарегистрирован в ГОХРАН России 14.12.2011, Соглашение о договорной цене от 07.12.2011 б/н.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора и в прилагаемом Сертификате на минеральное сырье, предварительные характеристики сырья составили: общий вес минерального сырья - 335 232,5 тн; среднее содержание золота в минеральном сырье -2,153 г/т, серебра- 11,7 г/т; количество золота в сырье - 721,73 кг., серебра - 3 945,72 кг.

ООО «Партия», в обеспечение законности своей деятельности по производству драгметалла из отходов горнорудного производства месторождения «Школьное», получило карту постановки на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора (ГИПН), которая является неотъемлемой частью Свидетельства о постановке на специальный учет в ГИПН № 0040003510 от 29.11.2013.

Для подтверждения вышеуказанной сделки купли-продажи минерального сырья ООО «Партия» были представлены следующие документы: договор № 7/12/2011 от 07 декабря 2011 года, соглашение о договорной цене на минеральное сырье, передаваемое по указанному договору купли-продажи, сертификат на минеральное сырье, акт приемки-передачи минерального сырья, передаваемого по договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 19.12.2011; журнал-ордер по счету 10.06 за 2012 год, вкотором отражено оприходование минерального сырья весом 335 232.5 тн на 5 400 000 рублей, с содержанием в нем золота - 721,73 кг, серебра - 3945,72 кг.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявителем были представлены в материалы дела, в приложении к письменным пояснениям от 13.11.2017, копии договора по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, заключенного между ООО «Партия» и ООО «Инвестпромтехнологии», дополнительного соглашения к данному договору от 26.12.2011.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарабатывание минерального сырья из хвостов гравитационного извлечения драгметалла ЗИФ рудника «Школьное» в количестве 20 тн. концентрата проводилось ООО «Партия» на своем оборудовании и работниками Общества на месте хранения хвостов, согласно договору по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011 года, в период до заключения договора купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 7/12/2011 от 07 декабря 2011 года с ООО «Инвестпромтехнологии». Также отметил, что указанные работы ООО «Партия» начало проводить постепенно еще до оформления названных договоров своими силами и оборудованием, вывозилось самостоятельно в цех Общества в г. Магадан, поскольку у ООО «Инвестпромтехнологии» такая возможность отсутствовала.

Согласно представленному в материалы дела отчету за 2011 год по получению минерального сырья (гравитационного концентрата) из отходов месторождения «Школьное» по договору № 1 от 15.09.2011 года, утвержденного директором ООО «Партия» ФИО8 05.12.2011 года, в полевой сезон 2011 года Обществом были проведены работы по технологическому исследованию и обогащению отходов горнорудного производства месторождения «Школьное». Работы проводились с применением земснаряда, МОД2, концентраторов «Пугачева» (2 шт.) и концентрационного стола. Получен гравитационный концентрат, весом около 20 тн., который загружен в мешки и отправлен в г. Магадан (цех переработки) для дальнейшего получения ДМ. Данный отчет подписан начальником участка ФИО3, технологом цеха ФИО9 и геологом ФИО10

Из содержания пункта 1.1 договора исследования обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011 следует, что ООО «Инвестпромтехнологии» (Заказчик) для проведения исследований обязуется передать ООО «Партия» (Подрядчику) по акту приема-передачи продукты хвостов золотоизвлекательной фабрики рудника «Школьное», содержащее драгоценные металлы (минеральное сырье), принадлежащей на праве собственности Заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик принимает минеральное сырье и обязуется: пп.1.2.2 произвести технологические исследования по доизвлечению драгоценных металлов из хвостов гравитации; для этого произвести отбор промышленных проб, переработать их с проведением анализа на всех стадиях переработки, с целью выработки промышленной технологической схемы по доизвлечению драгоценного металла. По окончанию предоставить отчет Заказчику о проделанной работе.

Пункт 1.2.4 договора предусматривает, что из переработанного минерального сырья, полученного в процессе исследования, получить золотосодержащие слитки до аффинажа; пункт 1.2.5 - предварительная обработка (обогащение) минерального сырья до получения концентрата производится на месте хранения хвостов, после чего, полученный концентрат перерабатывается в цехе переработки минерального сырья (г. Магадан, свидетельство Дальневосточной ГИПН № 0040000091).

Согласно пункту 2.1 договора, Заказчик обязуется поставить Подрядчику минеральное сырье в количестве, необходимом для проведения анализов и отработки технологической схемы для промышленной отработки, но не менее 100 тонн.

Передача и прием концентрата минерального сырья может осуществляться как на производственной базе Подрядчика, так и на базе Заказчика (пункт 2.2.).

Концентрат минерального сырья поставляется в 200 литровых бочках, мешках либо другой таре – обеспечивающей сохранность концентрата минерального сырья при транспортировке и хранении (п.2.3).

Из содержания дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, заключенного между ООО «Партия» и ООО «Инвестпромтехнологии», следует, что стороны по названному договору договорились: согласно договора купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 7/12/11 от 07.12.2011, зарегистрированного в ГОХРАН России 14.12.2011 за номером 2011-68(м), минеральное сырье, переданное Подрядчику (ООО «Партия») по договору по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, являются собственностью ООО «Партия». Счет на оплату услуг по исследованию обогатимости минерального сырья для ООО «Инвестпромтехнологии» в данном случае выставляться не будет.

Как пояснил представитель заявителя, транспортировка минерального сырья с участка «Школьное» (расположенного в Тенькинском районе) в г. Магадан на производственную базу ООО «Партия» для переработки его в 2012 году осуществлялась Обществом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что для подтверждения доставки минерального сырья, до рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки, ООО «Партия» представлены в налоговый орган следующие документы:1. Путевой лист грузового автомобиля от 05.09.2011, согласно которому директор ООО «Партия» перевез 15.10.2011 минеральное сырье по маршруту: п. Нелькоба - г. Магадан. Перевозка осуществлялась на автомобиле марки КРАЗ 255Б, гос. номерной знак <***>, водитель - ФИО3 (удостоверение № 49 ОЕ 057351); 2. С указанным путевым листом товарно-транспортная накладная б/н без даты, согласно которой ООО «Партия» доставило 20 тн концентрата (в 505 мешков) с месторождения «Школьное» до <...>. Сертификат на минеральное сырье на 20 тн концентрата минерального сырья б/н и без даты; 4. Счет-фактура № 1 от 13.10.2011 о передаче (продаже) 20 тн минерального сырья (концентрата) от ООО «Инвестпромтехнология» в адрес ООО «Партия»; 5. Отчет за 2011 год по получению минерального сырья (гравитационного концентрата) из отходов месторождения «Школьное» по договору № 1 от 15.09.2011 по исследованию обогатимости минерального сырья, утвержденный директором ООО «Партия» ФИО3 Работы велись Обществом согласно Приказа № 24 от 15.09.2011; 6. Приказ № 24 от 15.09.2011 к договору № 1 от 15.09.2011; 7. Путевой лист грузового автомобиля от 15.07.2012, согласно которому ООО «Партия» 29.07.2012 доставило минеральное сырье в количестве 8010 кг. (178 мешков) по маршруту: п. Нелькоба - г. Магадан. Перевозка осуществлялась на автомобиле марки КРАЗ 255Б, гос. номерной знак <***> водитель -ФИО3 (удостоверение № 49 ОЕ 057351); 8. Товарно-транспортная накладная б/н от 15.07.2012, согласно которой ООО «Партия» 29.07.2012 доставило 8010 кг. (178 мешков) минерального сырья с месторождения «Школьное» до г. Магадана; 9. Сертификат на минеральное сырье б/н б/д.

Кроме того, в обоснование факта предоставления ранее в Межрайонную ИФНС № 2 по Магаданской области заверенных копий указанного договора по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, дополнительного соглашения от 26.12.2011г., акта № 1 приема-передачи от 13.10.2011г. к договору, отчета за 2011 год по лучению минерального сырья, счета-фактуры № 1 от 13.10.2011 от ООО «Инвестпромтехнологии», путевого листа, товарно- транспортной накладной, сертификата на минеральное сырье, в материалы дела представителем заявителя представлена копия сопроводительного письма № 81 от 18.10.2012, на котором имеется соответствующая запись и подпись о получении данных документов сотрудником налогового органа ФИО11.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура № 1 от 13.10.2011 в нарушение порядка составления пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФХ (в ред. 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» не содержит измерители хозяйственной операции в денежном выражении - отсутствует стоимость минерального сырья, отсутствует печать продавца, подтверждается содержанием представленной в материалы дела копией указанной счет-фактуры

При этом, данная счет-фактура подписана руководителем ООО «Инвестпромтехнологии» ФИО12, в связи с чем доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личных подписей указанных лиц, суд считает необоснованными и противоречащими содержанию данной счет-фактуры.

Кроме того, исходя из содержания раздела 5 «Условия оплаты и порядок расчета» договора по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, заключенного между ООО «Партия» (Подрядчик) и ООО «Инвестпромтехнологии» (Заказчик), указанные в нем условия оплаты и порядок расчета предусмотрены для Заказчика (ООО «Инвестпромтехнологии») за предоставленные услуги по переработке минерального сырья Подрядчику (ООО «Партия»).

Таким образом, оформления данной счет-фактуры № 1 от 13.10.2011 года ООО «Инвестпромтехнологии» по договору № 1 от 15.09.2011, для осуществления перевозки минерального сырья не требовалось.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данная счет-фактура была выписана ООО «Инвестпромтехнологии» с заполнением только граф о наименовании и количестве товара (минеральное сырье (концентрат) 20 000 кг) и прилагалась к путевому листу от 05.09.2011 и товарно-транспортной накладной, для подтверждения того, что ООО «Партия» перевозит с п. Нелькоба (месторождение «Школьное») в г. Магадан собственность ООО «Инвестпромтехнологии» (минеральное сырье (концентрат) 20 000 кг), поскольку в момент его перевозки (15.10.2011) еще не было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.09.2011.

Доводы налогового органа о том, что сертификат на минеральное сырье б/н и без даты на передачу 20 тн. минерального сырья составлен на бланке Покупателя, а не собственника (Продавца), в нарушение пункта 7 части 2 Инструкции № 1419 он не содержит точной массы партии (в натуральном и сухом виде), влажность не установлена, количество драгоценных металлов точно не определено, разбег 3 кг (37-40 кг), содержание драгоценных металлов не определено – отсутствует указание на вид содержащегося в концентрате драгоценного металла – отражено - 0,2 %, подтверждается содержанием представленной в материалы дела копией сертификата.

Между тем, доводы налогового органа о том, что в указанном сертификате содержание вредных и других контролируемых примесей не определено, ошибочны, поскольку в даннойграфе имеется запись: «вредных для человека примесей нет». Кроме того, в сертификате имеется запись о согласовании сертификата с директором ООО «Инвестпромтехнологии» ФИО12 и ее подпись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленные налоговым органом нарушения и недостатки в оформлении названных счета-фактуры № 1 от 13.10.2011 и сертификата, а также составление в одностороннем порядке Обществом путевых листов на перевозку минерального сырья в количестве 20 000 кг и 8010 кг с участка «Школьное» в производственных цех ООО «Партия» в г. Магадан, не опровергают факт наличия данного минерального сырья и его транспортировки из п.Нелькоба (месторождение «Школьное») в цех ООО «Партия» в г. Магадан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив их в совокупности с представленными вышеуказанными документами, суд находит ошибочными доводы налогового органа о том, что из анализа имеющихся документов установлено, что в период с 18.12.2007 по 07.12.2011 ведение работ по извлечению минерального сырья из отходов хвостов золотоизвлекательной фабрики рудника «Школьное», передача 20 тонн наработанного минерального сырья (концентрата) в рамках договора по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, ООО «Партия» не подтверждено ни одним документом, а также о том, что на дату заключения с ООО «СоюзПром» договора № 10/12 от 01.02.2012 ООО «Партия» не обладало минеральным сырьем, добытым из хвостов рудника «Школьное».

Из материалов дела установлено, что ООО «Партия» владеет перерабатываемым минеральным сырьем (отходы горнорудного производства ЗИФ «Нелькобазолото» месторождения «Школьное») на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи минерального сырья содержащего драгоценные металлы № 7/12/11 от «07» декабря 2011 года, зарегистрированного в ГОХРАН России.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2011, 2012 годах ООО «Партия» осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов на лицензионных участках, переработке собственных спецотвалов, а также хвостов гравитационного извлечения золота рудника «Школьное», с применением общей системы налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль и НДС в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ.

Для осуществления процесса переработки (обогащения) минерального сырья Общество привлекало в указанный период контрагентов: ЗАО НПП «Заря», ООО «Заря» и ООО «СоюзПром».

Как следует из материалов дела, Обществом в 2012 году реализовано драгоценного металла (золото) ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в количестве 38 882,4 гр. на сумму 66 816 487,43 руб., в том числе: драгоценного металла (золото) в количестве 9 255,9 г. на сумму 17 597 334,41 руб., полученного в результате добычи на участке руч. Улахан-Аурум, а также путем осуществления работ по извлечению концентрата хвостов гравитационного извлечения золота из собственных отвалов, образованных вследствие отработки собственных лицензий на участках руч. Барс (лицензия МАГ 03300 БР от 29.03.2001 с дополнениями и изменениями) и руч. Улахан-Аурум (лицензия МАГ 03473 БР от 16.09.2002 с дополнениями и изменениями); драгоценного металла (золото) в количестве 29 626,5 гр. на сумму 49 219 153,02 руб., полученного в результате осуществления работ по извлечению концентрата из хвостов гравитационного извлечения золота ЗИФ рудника «Школьное».

Кроме того, Обществом осуществлена реализация прочих товарно-материальных ценностей (набор золотых рюмок и столового серебра) на сумму 207 417,20 руб.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Относительно выводов налогового органа о нереальности осуществления в 2012 году хозяйственной сделки между ООО «Партия» и ООО «Союзпром» установлено следующее.

01.02.2012 ООО «Партия» (Поставщик) заключило договор № 10/12 с ООО «СоюзПром» (Переработчик) на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, предметом которого являлась поставка Поставщиком минерального сырья (отходов горнорудного производства ЗИФ «Нелькобазолото» с хвостохранилища месторождения «Школьное»), содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки Переработчиком и передачи полученной в результате такой переработки готовой продукции в виде гравитационного концентрата с заданным содержанием драгоценных металлов - не менее 50 кг/тн. Поставщику в установленном договором порядке (пункт 1.1 Договора).

Поставщик обязуется поставить сырье, содержащее драгоценные металлы, а также оплатить Переработчику стоимость переработки сырья и транспортные расходы по доставке готовой продукции. Общее количество поставляемого сырья и график поставкиоговариваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). Условия и сроки переработки сырья отражены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). Переработчик имеет право для выполнения работ по переработке привлекать на договорной основе любые специализированные организации (пункт 1.4) Срок действия договора: с момента подписания его обеими сторонами до момента выполнения ими обязательств по нему (пункт 1.5 договора).

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, по договору № 10/12 между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром» выполнялась переработка минерального сырья, содержащего ДМ (услуги по обогащению), до получения концентрата заданных параметров, не менее 50 кг. золота на тонну.

Из протокола допроса директора ООО «Партия» ФИО3 № 90 от 07.02.2014 следует, что Общество осуществляло переработку хвостов «Школьное» до первой ступени концентрата, а дальнейшую переработку хвостов месторождения «Школьное» не могло производить самостоятельно, в связи с отсутствием для этого соответствующего оборудования.

Из протокола допроса директора ООО «Партия» ФИО3 № 89 от 11.12.2013следует, концентрат, полученный после переработки от ООО «СоюзПром», нуждается в дальнейшей переработке до передачи на аффинажные заводы, которую ООО «Партия» осуществляет в своем цехе, расположенном в г. Магадане. В цехе концентрат, полученный от ООО «СоюзПром» после переработки, доводится до лигатуры со средней пробностью 800.

Из материалов дела установлено, что старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок были вынесены постановления о назначении экспертиз №2, № 3 от 24.04.2014, № 7 от 05.12.2014, № 4 от 14.05.2014. Проведение экспертиз было поручено эксперту ФИО13 и эксперту ФИО14

Между тем, после проведения данных экспертиз и составления заключений экмпертами, налоговый орган не принял выводы заключений эксперта ФИО13 (в судебном заседании налоговый орган не смог дать убедительных пояснений на данное обстоятельство).

Из содержания заключения эксперта № 7 от 05.12.2014 следует, что в 2012 году центробежных аппаратов у предприятия не было, и соответственно, переработка в цехе указанного количества концентрата отходов горнорудного производства (28 тонн) не была возможна. Для обогащения концентрата в цеху, предварительно должен быть получен такой концентрат на участке, для чего и были предусмотрены центробежные аппараты. Первичноеобогащение на отсадочных машинах привело только к потерям тонких фракций металла, а в отходах «Школьное» содержание этих фракций не менее 80 %. В результате полученные после отсадки концентраты в количестве 28 тонн оказались бедными и для переработки в цеху предприятия не пригодными. Таким образом, по первому и второму вопросам ответ эксперта следующий: полного цикла обогащения у ООО «Партия» в указанные периоды не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен в качестве эксперта ФИО13 (судом у него отобрана подписка с предупреждением об ответственности по статье № 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проверены документы, подтверждающие квалификацию, стаж работы по специальности), который подтвердил вышеуказанный вывод проведенной им экспертизы, а именно, что возможности для проведения полного цикла обогащения минерального сырья (отходов) у ООО «Партия» в указанные периоды 2011, 2012 не было.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что ранее в заключении эксперта в ответе на вопрос № 2 указывал о том , что в принципе первичные хвосты «Школьного» ООО «Партия» может самостоятельно перерабатывать с получением гравитационного концентрата и плавкой доводить его до лигатурного золота пробностью до 800%, но при этом извлечение будет не более 70%, эта работа потребует весьма значительных временных затрат, около 5-6 лет. В цеху, находящемся в г. Магадане, ООО «Партия» может перерабатывать лишь достаточно богатые концентраты, а их предприятие получает как от собственного производства на участке, так и от предприятий г. Екатеринбурга. При этом, ФИО13 уточнил, что данное заключение он сделал уже с учетом имеющегося у ООО «Партия» нового оборудования, поставленного в 2013 году. В связи, с чем эти выводы не касаются периода 2011-2012 года, когда такое оборудование у ООО «Партия» отсутствовало.

При этом, судом первой инстанции верно не принято в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ФИО14 по проведенной им экспертизе, поскольку, в данном случае, экспертом исследовалось оборудование в цеху общества в 2014 году, то есть с учетом нового оборудования, приобретенного ООО «Партия» в 2013- 2014 годах.

Приобретение нового оборудования ООО «Партия» в 2013-2014 годах, а также в 2015, 2016 годах и принятие его к бухгалтерскому учету подтверждается представленной в материалы дела заявителем, в приложении к письменным пояснениям от 28.07.2015,бухгалтерской справкой о приобретении оборудования (в разбивке по годам) (исх.№ 35 от 27.11.2017).

Кроме того, из содержания акта проверки Управления Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ООО «Партия» от 10.08.2012 года, следует, что в проверяемый период 2012 год ООО «Партия», имея 2 лицензии на лицензионные участки, расположенные на территории Тенькинского района Магаданской области, пользование недрами ООО «Партия» на одном лицензионном участке (лицензия МАГ 03300 БР) не осуществлялось в связи с отсутствием разрешительной документации, которая находилась в стадии разработки Обществом, а на другом лицензионном участке (лицензия МАГ 03473 БР) к моменту подписания акта проверки -10.08.2012 только начинались подготовительные работы к началу промывочного сезона.

Также, в материалы дела представлены заявителем, в приложении к письменным пояснениям от 23.11.2017, заверенные копии путевого листа от 20.09.2011 года, акта от 30.09.2011, приказа ООО «Партия» от 25.09.2011 «О назначении инвентаризационной комиссии на участке ФИО15», выписки из журнала учета ДМ № 9 (ведение с 28.07.2008 по 12.12.2013) – запись от 30.09.2011, сертификата на минеральное сырье в количестве 200 кг. с содержанием драгметаллов 0,89 %, счета-фактуры № 1 от 29.09.2011 года, из содержания которых следует, что 29.09.2011 года Обществом вывезена последняя партия минерального сырья из собственных отвалов с участка ФИО15 в количестве 200 кг. в цех ООО «Партия», о чем внесена запись в журнал учета ДМ № 9 от 30.09.2011.

Не приняты судом первой инстанции и доводы представителя налогового органа о том, что ООО «Партия» в проверяемый налоговым органом период - 2011, 2012 самостоятельно без заключения договора с ООО «Союзпром» на выполнение переработки минерального сырья (отходов), могло в своем цеху переработать данное сырье, а сданное лигатурное золото могло быть получено ООО «Партия» со своих лицензионных участков, как не подтвержденные доказательствами.

Налоговый орган, полагая, что по заключенному между ООО «Партия» и ООО «Союзпром» договору № 10/12 от 01.02.2012 отсутствуют реальные хозяйственные отношения, исключил из состава расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли сумму произведенных затрат ООО «Партия» и не принял налоговые вычеты по сделке ООО «Партия» с ООО «СоюзПром», мотивировав это тем, что установленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля факты, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей ООО«СоюзПром» и контрагента ООО «Союзпром» - ООО «УралРезерв», а также в представленных документах контрагентами ООО «Союзпром» второго порядка ООО «УралРезерв», ООО «Монолитпром», ООО «Олимп-ДМ», ООО «СвердСнабСервис», неустановленными лицами; отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности - в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о невозможности осуществления спорными контрагентами работ по переработке минерального сырья по заключенным договорам с ООО «Союзпром» и впоследствии для возвращения продукта переработки – гравитационного концентрата по договору № 10/12 от 01.02.2012 года с ООО «Союзпром» в ООО «Партия».

При этом, отсутствует спор между сторонами по полноте представленных ООО «Партия» документов по выполнению указанного договора с ООО «СоюзПром», но налоговый орган считает, что представленные счета-фактуры, не принятые налоговым органом к вычету по НДС, не соответствуют статье 169 НК РФ, в связи с тем, что содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны не директором ООО «СоюзПром», а иным лицом. При этом основывают свои выводы на результатах проведенных в ходе выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз и допросах директора ООО «СоюзПром» ФИО16, ФИО17 – представителя по доверенности и учредителя ООО «СоюзПром», и руководителей, учредителей других контрагентов, с которыми были заключены договоры ООО «СоюзПром».

Кроме того, налоговый орган считает, что не подтверждается доставка минерального сырья, принадлежащего ООО «Партия», из г. Магадана в г. Екатеринбург.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2012 к Договору от 01.02.2012 № 10/12 поставка сырья на склад, определенный «Переработчиком» (ООО «СоюзПром»), может производиться «Поставщиком» (ООО «Партия») через ЗАО НИО «Вектор» (<...>).

В качестве подтверждения факта осуществления доставки минерального сырья из цеха ООО «Партия», расположенного по адресу: <...> до местонахождения ЗАО НИО «Вектор» (<...>) обществом были представлены копии следующих документов: 1) по партии минерального сырья, переданного в ООО «СоюзПром» от 02.02.2012:опись № 1 от 02.02.2012 о направлении минерального сырья весом 20 000 кг с содержанием ДМ 36 240 г.; акт приема-передачи № 1 от 02.02.2012 за подписью поставщика директора ООО «Партия» ФИО3 и переработчика директора ООО «СоюзПром» ФИО16; накладная № 1 на отпуск материалов на сторону за подписью ФИО3 и ФИО16; сертификат на минеральное сырье от 02.02.2012; 2) по партии минерального сырья, переданного в ООО «СоюзПром» от 31.07.2012: опись № 2 от 31.07.2012 о направлении минерального сырья весом 8 010 кг, содержание драгоценных металлов в передаваемом сырье не установлено; письмо от 31.07.2012 о проведении опробирования минерального сырья ООО «СоюзПром»; - накладная № 2 на отпуск материалов на сторону за подписью ФИО3 и ФИО6 (представитель ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012; акт приема-передачи № 2 от 31.07.2012 за подписью ФИО3 и ФИО6 по доверенности от ООО «СоюзПром».

При этом, налоговый орган поставил под сомнение достоверность названных документов, на том основании, что, исходя из информации, полученной по запросу от ЗАО НИО «Вектор» (письмо от 03.03.2014), финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Партия» в 2011-2012 годах не осуществлялась.

Представитель заявителя на указанные доводы пояснил, что финансово- хозяйственная деятельность ООО «Партия» с ЗАО НИО «Вектор» в 2012 году действительно не осуществлялась. В данном случае минеральное сырье передавалось ООО «Партия» представителю ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012 ФИО6 по адресу: <...>, где находилось ЗАО НИО «Вектор».

При этом, ФИО6 также был генеральным директором ЗАО НИО «Вектор». Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы ООО «Партия». При этом, представитель заявителя пояснил, что дальнейшая доставка в г. Екатеринбург осуществлялась ООО «СоюзПром», в связи, с чем ООО «Партия» не имела возможности предоставить налоговому органу документы на доставку груза из г. Магадана в г. Екатеринбург.

При передаче сырья представителю по доверенности ООО «СоюзПром» ФИО6 было произведено взвешивание и отбор проб, в присутствии ФИО3 Оформленные и подписанные документы, как пояснил представитель заявителя, получены нарочным, один экземпляр выдан ООО «Партия».

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства доставки и передачи указанного минерального сырья (в количестве 20 000 кг. и 8010 кг.) из цеха ООО «Партия», расположенного по адресу: <...>, представителю ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012 ФИО6 по адресу: <...>, где находилось ЗАО НИО «Вектор», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев указанные выше обстоятельства и документы, суд первой инстанции находит подтвержденной реальность передачи и транспортировки минерального сырья от ООО «Партия» представителю ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012 ФИО6 (копия которой представлена в материалы дела) на производственную базу ЗАО НИО «Вектор».

В обоснование вывода о том, что транспортировка минерального сырья ООО «Партия» в общем количестве 17 724 кг из г. Магадана в г. Екатеринбург документально не подтверждена, налоговый орган сослался на пояснительную записку, представленную ООО «СоюзПром» по требованию от 25.02.2013 № 14-15/21360, опись б/н от 16.05.2012, акт приема-передачи от 16.05.2012, накладную № 3 от 16.05.2012 на передачу 17 724 кг минерального сырья; договор ООО «СоюзПром» с ИП ФИО18 от 30.04.2012, акт выполненных услуг б/н от 28.05.2012, транспортную накладную от 16.05.2012; протоколы допроса ИП ФИО18, водителя ФИО19 (т.д. 10 л.д 247-255); выписку из банковского счета ООО «СоюзПром», ИП ФИО18 (т.д 9 л.д. 2-17, 115-133); ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.06.2014(карточка учета транспортного средства), ответ официального дилерского центра грузовых автомобилей ISUZU в г. Хабаровск ООО «Строительно-дорожные машины».

При этом, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса ИП ФИО18 от 13.01.2014 № 1 на вопрос № 5: на каких транспортных средствах Вы перевозили груз для ООО «СоюзПром» от ЗАО НИО «Вектор» в 2012 году, укажите марку и гос. номер, а также на вопрос № 6: кто являлся собственником транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза, был получен ответ: на автомобиле ISUZU, гос. номер <***>, собственник транспортного средства - муж ФИО19

Согласно протокола допроса водителя автомобиля ISUZU, гос.номер <***> - ФИО19 от 17.03.2014 № 53, на вопрос 5 налогового органа: вкакой период 2012 года Вами осуществлялась перевозка груза для ООО «СоюзПром» от ЗАО НИО «Вектор» и на вопрос 6: как часто Вы осуществляли перевозки по направлению: г. Екатеринбург - г. Магадан, г. Магадан - г. Екатеринбург, был получен ответ о том, что 1 раз в 2012 году и 2 раза в 2013 году.

Также представитель налогового органа пояснил, что в подтверждение доставки сырья в г. Екатеринбург, ООО «СоюзПром» представлена транспортная накладная б/н от 30.04.2012, Разделом 11 которой предусмотрено указание типа транспортного средства, применяемого для перевозки, его марка, грузоподъемность и вместимость. В представленной ООО «СоюзПром» транспортной накладной б/н от 30.04.2012 в разделе 11 не указана грузоподъемность транспортного средства. Согласно данным, представленным официальным дилерским центром грузовых автомобилей ISUZU в г. Хабаровск ООО «Строительно-дорожные машины» (вх. № 4927 от 29.05.2014), а также Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 22.07.2014) установлены технические характеристики автомобиля марки ISUZU 3784D2, исходя из которых следует, что указанный автомобиль, мощностью двигателя 150 л.с. и рабочим объемом 5193 см3, согласно своим техническим характеристикам не может перевозить груз весом 17724 кг из г. Магадана до г. Екатеринбурга (расстояние около 8 500 км). Максимальная грузоподъемность 7500 кг (стр. 83 Решения). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СоюзПром» показал, что в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «СоюзПром» не производилась оплата за транспортные услуги ИП ФИО18

Представитель заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на то, что в названной налоговым органом пояснительной записке, представленной ООО «СоюзПром» не указано, что отправка минерального сырья в 2012 году, принадлежащего ООО «Партия», из г. Магадана в г. Екатеринбург для переработки ООО «СоюзПром» осуществлялась только два раза.

Суд, исследовав содержание данной Пояснительной записки в совокупности с материалами дела, находит доводы представителя заявителя обоснованным.

В материалы дела заявителем, в обоснование своей правовой позиции, представлена, копия письма ЗАО НИО «Вектор» от 06.11.2015 на запрос № 52 от 01.11.2015 ООО «Партия», в котором ФИО6 (представитель ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012) подтверждает, что минеральное сырье в количестве 20 тн по доверенности от ООО «СоюзПром» получено им 02.02.2012 от ООО «Партия» и перевезено на территорию производственного участка ЗАО НИО «Вектор». После первичной обработки ЗАО НИО «Вектор» минерального сырья был получен обогащенный концентрат в количестве 2276 кг. Оставшийся концентрат в количестве 17724 кг. в соответствии с договором с ООО «СоюзПром» должны были переправить в г. Екатеринбург длядальнейшей переработки. 30.04.2012 был заключен договор грузоперевозки между ООО «СоюзПром» и ИП ФИО18 В момент заключения договора водитель ФИО19 находился в городе Магадане на грузовом автомобиле марки Исудзу, гос.номер <***>. 30.04.2012 ЗАО НИО «Вектор» отгрузило ИП ФИО18 минеральное сырье в количестве 8910 кг. При заключении договора с ИП ФИО18, она заверила, что автомобиль способен перевозить 8 тонн и более, так как ходовая часть и трансмиссия усилены значительно, автомобиль находится в хорошем техническом состоянии. 16.05.2012 вторая часть груза в количестве 8814 кг была отгружена ЗАО НИО «Вектор» ИП ФИО18 ФИО18 заявила, что товарно- транспортная накладная на первый рейс была утеряна по прибытии в г. Екатеринбург. В связи с этим была оформлена товарно-транспортная накладная на общее количество груза 17724 кг. Общее количество минерального сырья, перевезенного за два рейса от ЗАО НИО «Вектор» г. Магадан в ООО «СоюзПром» составило 17724 кг.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ФИО6 в судебном заседании 29.11.2016 г. при его допросе его в качестве свидетеля в Арбитражном суде Магаданской области. Перед допросом ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и у него судом отобрана подписка свидетеля, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 у суда не имелось.

Убедительных доводов и бесспорных доказательств, опровергающих изложенные ФИО6 обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ответе на запрос налогового органа Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( исх. № 21.06.2014 № 22/4853) сообщило, что согласно информации базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 21.06.2014 года за гражданином ФИО19 с 07.07.2008 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ISUZU 3784D2, гос.номер М641УО96. В приложении к данному письму представлена копия карточки учета транспортного средства.

Из содержания ответа официального дилерского центра грузовых автомобилей ISUZU в г. Хабаровск ООО «Строительно-дорожные машины» на запрос налогового органа, следует, что сведения, характеризующие грузовой автомобиль ISUZU 3784D2, предоставлены начальником отдела продаж, без учета сведений о значительном усилении ходовой части и трансмиссии автомобиля, проведенного ИП ФИО18 Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Техническая экспертиза грузового автомобиля ISUZU 3784D2, гос.номер <***>, ИП ФИО18, по вопросу о максимальной грузоподъемности данного автомобиля и возможности перевозки грузов в количестве 8 тн. и более, в частности минерального сырья весом 8910 кг. и 8814 кг., общего веса 17 724 кг., с учетом значительного усиления его ходовой части и трансмиссии, а также технического состояния данного автомобиля на момент перевозок, налоговым органом не проводилось.

В связи с чем, суд находит, что вывод налогового органа, со ссылкой на ответы ГИБДД и начальника отдела продаж официального дилерского центра грузовых автомобилей ISUZU в г. Хабаровск ООО «Строительно-дорожные машины», о том, что ИП ФИО18 на данном грузовом автомобиле по его техническим характеристикам не могла осуществить перевозку минерального сырья в количестве 17 724 кг., не обоснован бесспорными, достоверными доказательствами.

При этом, суд принимает доводы директора ЗАО НИО «Вектор» ФИО6, изложенные в вышеуказанном письме от 06.11.2015, и пояснениях при допросе в качестве свидетеля 29.11.2016, подтвердившего указанные обстоятельства, а также то, что перевозка груза (17 724 кг.) осуществлялась водителем ФИО19 (ИП ФИО18) в 2012 году из г. Магадана в г. Екатеринбург в ООО «СоюзПром» 2 раза, поскольку они не опровергнуты налоговым органом достоверными доказательствами.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СоюзПром» показал, что в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «СоюзПром» не производилась оплата за транспортные услуги ИП ФИО18

Суд, исследовав банковскую выписку по расчетному счету ООО «СоюзПром», представленную в материалы дела налоговым органом, установил, что его доводы обоснованы.

Из содержания договора на оказание транспортных услуг от 30.04.2012 года, заключенного между ООО «СоюзПром» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО18, следует, что расчет за автотранспортные услуги производится Заказчиком в порядке 100 % после выполнения Исполнителем всех условий договора (пункт 2.1). Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.2). После оказания Исполнителем поручаемой услуги, заказчик обязан в присутствии Исполнителя принять ее результат и составить акт о выполнении (пункт 4.1).

При этом, из содержания данного договора не следует, что оплата за автотранспортные услуги ИП ФИО18 должна быть совершена только по безналичному расчету.

В связи с чем, ссылки налогового органа на отсутствие в банковской выписке по расчетному счету ООО «СоюзПром» сведений об оплате ИП ФИО18 за оказание транспортных услуг, бесспорно не опровергают оплату данных услуг.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 16.05.2012 перевозчик ИП ФИО18 (транспортное средство - Исудзу грузовой М641УО96) 16.05.2012 в 10 час. 50 мин. приняла к перевозке груз – минеральное сырье 17 724 кг., сопроводительные документы на груз – накладная на отпуск материалов № 3 от 16.05.2012 от ЗАО НИО «Вектор» (директор ФИО6) по адресу: <...>, и сдала данный груз 26.05.2012 в 13 час. 20 мин. ООО «СоюзПром» (директор ФИО16) по адресу: <...>, стоимость услуг перевозчика ИП ФИО18 согласно разделу 15 транспортной накладной составляет 20 000 рублей. Указанная Транспортная накладная имеет подписи ФИО6, ФИО16, ФИО18 и заверена печатями ЗАО НИО «Вектор» и ООО «СоюзПром».

При этом, суд принимает доводы ФИО6 о том, что товарно-транспортная накладная на первый рейс была утеряна ИП ФИО18 по прибытии в г. Екатеринбург; в связи с этим была оформлена товарно-транспортная накладная на общее количество груза 17724 кг. Общее количество минерального сырья, перевезенного за два рейса от ЗАО НИО «Вектор» г. Магадан в ООО «СоюзПром» составило 17724 кг., поскольку данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом доводами и доказательствами по делу, и оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 у суда не имеется.

28.05.2012 ООО «СоюзПром» и ИП ФИО18 составили акт выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2012 года, согласно которому Исполнитель ИП ФИО18 выполнил услугу по транспортировке концентрата из <...>, в <...>, а Заказчик принял оказанную Исполнителем услугу. Услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме.

При допросе в качестве свидетеля ИП ФИО18 (протокол допроса от 13.01.2014 № 1) на заданные сотрудником налогового органа вопросы пояснила, что ООО «СоюзПром» ей известно, имела с данным Обществом финансово- хозяйственные отношения в 2012 году по доставке грузов, в 2012 году осуществляла доставку грузов от ЗАО НИО «Вектор» для ООО «СоюзПром», груз - песок на транспортном средстве ISUZU 3784D2, гос.номер <***>, собственником которого является ее муж ФИО19, склад, на который производилась отгрузка груза, доставленного ООО «СоюзПром» от ЗАО НИО «Вектор» в 2012 году по адресу: <...>, склад № С, груз к перевозке принимался от ЗАО НИО «Вектор» на основании доверенности, выданной от ООО «СоюзПром».

При этом, налоговым органом не были заданы конкретные вопросы по порядку перевозки груза минерального сырья в количестве 17 724 кг. по транспортной накладной от 16.05.2012 от ЗАО НИО «Вектор» для ООО «СоюзПром», его стоимости и фактической оплате, количеству осуществленных перевозок грузов от ЗАО НИО «Вектор» для ООО «СоюзПром», а также не выяснялся вопрос о грузоподъемности указанного грузового автомобиля, его технической характеристики и состояния на момент осуществления перевозок минерального сырья, влияния на грузоподъемность значительного усиления его ходовой части и трансмиссии.

При допросе в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 57 от 17.03.2014), пояснил сотруднику налогового органа показания, аналогичные показаниям ИП ФИО18, подтвердив осуществление перевозки грузов в 2012 и 2013 годах на принадлежащем ему автомобиле по направлению г. Магадан – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Магадан, для ООО «СоюзПром», груз – песок (песочная фракция), а также конкретизировал путь следования по указанным маршрутам, разгрузка осуществлялась в <...>, ООО «СоюзПром», в пути следования вторым водителем была его жена ИП ФИО18

Показания водителя ФИО19, данные при указанном допросе, в части осуществления перевозок грузов по направлению г. Магадан – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – <...> раз – в 2012 году и 2 раза- в 2013 году, противоречат пояснениям, данным директором ЗАО НИО «Вектор» (представителя ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012) ФИО6 в письме от 06.11.2015 года и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 29.11.2016, в котором на заданные вопросы он пояснил, что указанные перевозки осуществлялись по договору с ИП ФИО18 водителем ФИО19 в 2012 году – 2 раза, а в 2013 году – 1 раз, водитель ФИО19 просто перепутал периоды времени.

По всем остальным вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам противоречий не установлено.

Налоговым органом не представлено доводов и доказательств, опровергающих данные факты.

Доводы налогового органа о том, что в разделе 11 Транспортной накладной от 16.05.2012 не указана грузоподъемность транспортного средства, подтверждают неполноту заполнения установленной формы транспортной накладной, но не доказывает факт отсутствия перевозки груза.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности названные обстоятельства и документы, в том числе копии договора на оказание транспортных услуг от 30.04.2012, акта выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2012, акта приема-передачи минерального сырья (к договору № 16/12 от 15.03.2012) от 16.05.2012, подписанного руководителями ЗАО НИО «Вектор» и ООО «СоюзПром» и заверенного печатями, транспортной накладной от 16.05.2012, накладной № 3 на отпуск товара на сторону от 16.05.2012, описи от 16.05.2012, с учетом вышеназванных показаний при допросах в качестве свидетелей ИП ФИО18, водителя ФИО19, директора ЗАО НИО «Вектор» ФИО6 (представителя по доверенности от 01.02.2012 ООО «СоюзПром»), суд пришел к выводу, что реальность транспортировки минерального сырья ООО «Партия» в количестве 17724 кг.( с учетом проведения ИП ФИО18 перевозки указанного минерального сырья в 2012 году за две транспортировки), направленного представителем ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012 ФИО6 (директором ЗАО НИО «Вектор») из г. Магадан по договору оказания транспортных услуг от 30.04.2012 с ИП ФИО18 в г. Екатеринбург в ООО «СоюзПром», подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом соответствующими доказательствами.

При этом, указанные налоговым органом недостатки и неполнота в оформлении ЗАО НИО «Вектор» и ООО «СоюзПром» документов подтверждаются материалами дела, но достоверно не опровергают реальность данной транспортировки груза.

Как пояснил представитель заявителя и не оспаривалось представителями налогового органа в судебном заседании, поскольку в отправляемом из г. Магадана в г. Екатеринбург минеральном сырье (отходах) содержалось менее 5% золота на тонну (в минеральном сырье ООО «Партия» содержалось 1.8 кг/тн золота), необходимости в специальной охране и указании оценочной стоимости данного груза не имелось, нарушений нет.

При этом, согласно пункта 4.9 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства финансов РФ 29.08.2001г. № 68н (далее – Инструкция № 68н), транспортировка материалов, содержащих менее 5 процентов драгоценных металлов, может производиться почтовыми отправлениями, багажным железнодорожным или другим видом транспорта.

Таким образом, указанные доводы заявителя являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в проверяемый период времени редакции), а также пункта 1.2 договора № 10/12 от 01.02.2012, суд считает правомерными доводы представителя заявителя о том, что после передачи сырья в распоряжение ООО «СоюзПром» - ООО «Партия» не несет обязанности по оформлению документов на транспортировку сырья к месту его переработки и обратно.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 7 части II Инструкции № 1419 в сертификате и иных документах, представленных в материалы дела, отсутствует информация о содержании в минеральном сырье драгоценного металла – серебра, суд находит подтвержденными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419 «О порядке совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгметаллы, до аффинажа» установлено, что на каждую партию минерального сырья оформляется сертификат (паспорт), в котором указываются, в том числе содержание драгоценных металлов; количество драгоценных металлов.

Из содержания представленных в материалы дела сертификатов следует, что в них указано содержание драгоценных металлов; количество драгоценных металлов, а именно золота, но отсутствуют сведения о содержании в минеральном сырье серебра.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в сертификатах, описях, актах приема-передачи указано количество и содержание золота, как основного компонента, поскольку месторождение «Школьное» является золотокварцевым, а не серебросодержащим, и на данной стадии переработки минерального сырья серебро не выделяется, поскольку является сопутствующим компонентом и его количество точно определяется при сдаче лигатурного золота на Колымский аффинажный завод.

Доводы налогового органа о том, что не предоставлены сводная опись и накладная на всю партию сырья, документы по опробованию, взвешиванию переданного сырья, документ (удостоверение) о пожарно-взрыво-радиационной безопасности сырья, предусмотренные в п.2 и п.4 договора № 10/12 от 01.02.2012, суд находит обоснованными и подтверждающими факты допущенных сторонами по указанному договору нарушений по оформлению названных документов.

Между тем, данные факты не являются безусловным достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» в 2012 году, фиктивности документооборота и нереальности выполнения обязательств по договору № 10/12 от 01.02.2012.

Кроме того, суд расценивает критически и не принимает ссылку налогового органа на то, что согласно журналу-ордеру 10.06 за 2012 год отгружено ООО «Партия» переработчику ООО «СоюзПром» 28010 тонн минерального сырья, а согласно путевым листам от 05.09.2011, 15.02.2012 с участка «Школьное» перевезено 28010 кг минерального сырья.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в журнале-ордере допущена техническая ошибка, вместо 28010 кг указано 28010 тн.

Данный факт подтверждается исследованием вышеназванных документов, в связи с чем суд считает, что техническая ошибка, допущенная обществом при написании тн. вместо кг, в данном случае очевидна и не требует доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, подтверждающие доставку второй партии минерального сырья через ООО «Заря» до ООО «СоюзПром» в Инспекцию по требованиям от 13.12.2013 № 06-27, от 24.04.2014 № 06- 2391 не представлены.

При этом, отклоняя довод ООО «Партия» о подтверждении представленными документами (коносамент № 486952 (погрузочный ордер № 08966), информация о грузе, ТТН от 17.09.2012 № СК-2294/ЛСЛ-8477) (т.11 л.д.83-85) факта транспортировки ООО «Магадантрансагентство» минерального сырья Общества, налоговый орган исходил из следующего.

Согласно данным указанного коносамента, Грузоотправитель ООО «Магадантрансагентство» по поручению ЗАО НИО «Вектор» перевозит в адрес ООО «ЛС- Логистик» (Грузополучатель) контейнер RZDU 0214070 с грузом - концентрат руд цветных металлов в количестве 19 870 кг.

Согласно Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» отходы месторождения «Школьное» не относятся к отходам руд цветных металлов, а являются отходами, содержащими драгоценные металлы, что подтверждается сертификатом, приложенным к договору купли-продажи минерального сырья от 07.12.2011 между ООО «Инвестпромтехнологии» и ООО «Партия» (стр. 46 оспариваемого решения).

Кроме того, налоговый орган отметил, что в указанных документах невозможно установить, что часть груза в контейнере RZDU 0214070 принадлежала ООО «Партия», более того, согласно ТТН от 17.09.2012 № СК-2294/ЛСЛ-8477, выписанной ООО «ЛС-Логистик», грузополучателем контейнера RZDU 0214070 является ОАО «Уралгидроэкспедиция», с которым ни заявитель, ни его контрагент не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, в материалы дела представлена Пояснительная записка ООО «СоюзПром», на которую ранее в обоснование своих доводов ссылался представитель налогового органа (приложение № 326 к акту выездной налоговой проверки), из содержания которой следует, что следующую партию минерального сырья ЗАО НИО «Вектор» отправило в г. Екатеринбург 01.08.2012 железнодорожным контейнером ООО «Магадантрансагентство». Грузополучателем являлось ООО «Заря», так как общая масса груза составляла 19870 кг., из которых 11860 кг.предназначалось для ООО «Заря» и 8010 кг. для ООО «СоюзПром», расходы по доставке понесли ЗАО НИО «Вектор» и ООО «Заря».

В представленном в материалы дела письме б/н от 03.08.2012 ЗАО НИО «Вектор» к ООО «Заря» (директору ФИО20), указаны сведения о том, что в отгруженном в адрес ООО «Заря» 20 фут. контейнере RZDU 0214070 с минеральным сырьем в количестве 19870 кг. находится минеральное сырье весом 7859/7818 (брутто/нетто), упакованное в мешки с желтыми пломбами в количестве 174 шт., принадлежащее ООО «Партия», которое просит передать в ООО «СоюзПром».

В обоснование передачи указанного минерального сырья в ООО «СоюзПром» представлены копии: накладной № 10 от 03.08.2012 на отпуск материалов на сторону ЗАО НИО «Вектор» по договору № 15/12 от 15.03.2012 в ООО «СоюзПром» через ООО «Заря» минерального сырья в количестве 7818,0 кг.; акта приема-передачи минерального сырья от 18.09.2012, согласно которому ООО «Заря» передает минеральное сырье весом 7818 кг. ООО «СоюзПром», подписанных руководителями указанных Обществ и заверенных печатями.

Налоговый орган не принял во внимание содержание вышеназванных документов.

Суд, исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доводы налогового органа и указанные документы, считает, что отсутствие факта транспортировки и передачи в ООО «СоюзПром» минерального сырья весом 7818 кг., принадлежащего ООО «Партия», достоверно не доказано налоговым органом, выводы произведены без учета и проверки всех обстоятельств названной транспортировки.

Доводы налогового органа о том, что в указанных документах невозможно установить, что часть груза в вышеназванном контейнере принадлежала ООО «Партия», поскольку в товарно- транспортной накладной от 17.09.2012, выписанной ООО «ЛС-Логистик», грузополучателем контейнера указано ОАО «Уралгидроэкспедиция», с которым ООО «Партия» и ООО «СоюзПром» не имело финансово-хозяйственных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность предоставленных по данному эпизоду вышеназванных документов, с учетом имеющейся деловой переписки руководителей Обществ, подтверждает, что часть направленного груза в названном контейнере принадлежит ООО «Партия».

При этом, суд, делая вывод о реальности транспортировки и передачи в ООО «СоюзПром» минерального сырья весом 7818 кг., принадлежащего ООО «Партия», также учитывает то обстоятельство, что указанная вторая партия минерального сырья ООО «Партия» (письмо ООО «СоюзПром» от 30.04.2013 № 24, письмо ООО «Партия» от 05.05.2013, т.16 л.д. 15, 16) 7818 кг. была передана ООО «СоюзПром» в ООО «Монолитпром», что подтверждается описью № 1 от 20.09.2012, актом № 1 от 20.09.2012 приема-передачи минерального сырья по договору 20/12 от 17.09.2012, заключенному ООО «СоюзПром» с ООО «Монолитпром». Впоследствии, в связи срасторжением ООО «Партия» договора на переработку № 10/12 от 01.02.2012 с ООО «СоюзПром», ООО «Партия» был заключен договор № 1/12 от 01.09.2012 на дальнейшую переработку данного сырья с ООО «Монолитпром».

По данному факту, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что переработка данного минерального сырья осуществлялась в 2013 году ООО «Монолитпром».

Представитель налогового органа, не оспаривая данный факт, пояснил, что 2013 год не относится к периоду налоговой проверки.

Между тем, суд считает, что для установления истины по делу необходимо исследовать данные обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела письма ООО «Партия» б/н от 05.05.2013, акта приема-передачи минерального сырья от 05.05.2013, минеральное сырье весом 7818,0 кг. было передано ООО «СоюзПром» в ООО «Монолитпром» для дальнейшей его переработки.

В 2013 году, согласно описи № 1 от 21.06.2013, акта № 1/13 от 21.06.2013 приема-передачи минерального сырья (к договору № 1/12 от 01.09.2012), накладной № 2 от 21.06.2013, сертификата на минеральное сырье от 21.06.2013, паспорта-расчета № 1/13 от 21.06.2013, счет-фактуры № 2 от 21.06.2013, акта № 2 от 21.06.2013 ООО «Монолитпром» осуществило услуги по обогащению минерального сырья весом 7818,0 кг., в результате получило минеральное сырье весом 61,25 кг., содержащих 3 981,2 грамма золота. Данное минеральное сырье 61,25 кг., согласно раздела 7 транспортной накладной от 11.06.2013 получено директором ООО «Партия» ФИО3 (г. Магадан) 21.06.2013 г., транспортировка произведена через ТК ООО «Регион СВ» водителем ФИО21, стоимость транспортировки 40 000 руб. При передаче и взвешивании обогащенного концентрата присутствовал ФИО3 и ФИО6, действующий по доверенности от ООО «Монолитпром».

Кроме того, как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, возврат последней части переработанного минерального сырья и драгметалла, полученного из второй партии минерального сырья (8010 кг./7818 кг.), 05.09.2013 года лигатурный слиток массой 974,43 грамма был сдан на Кыштымский медеэлектролитный завод в г. Екатеринбурге представителем ООО «Партия» по доверенности № 20/08/13 от 20.08.2013 ФИО6, а после аффинажа была 24.09.2013 отгружено и реализовано в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, были представлены ООО «Партия» в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 27 от 13.12.2013 о предоставлении документов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не опровергнуты налоговым органом в судебном заседании.

При этом, поскольку транспортировка второй партии минерального сырья 7818 кг. осуществлена в 2012 году, а его фактическая переработка в 2013 году, суд пришел к выводу о необходимости исследовать данные документы для установления факта реальности его транспортировки в 2012 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы вышеназванные документы в совокупности с установленными обстоятельствами и доводами сторон, суд считает, что исследованные судом обстоятельства и доказательства также подтверждают реальность транспортировки и передачи в ООО «СоюзПром» минерального сырья весом 7818 кг., принадлежащего ООО «Партия», в период 2012 года.

Таким образом, суд находит ошибочными доводы налогового органа об отсутствии факта доставки второй партии минерального сырья в количестве 7818 кг., принадлежащего ООО «Партия», для переработки в г. Екатеринбург в проверяемый период.

В качестве подтверждения факта осуществления ООО «СоюзПром» услуг по переработке (обогащению) минерального сырья по договору № 10/12 от 01.02.2012 года, ООО «Партия» представлен полный пакет документов, а именно: договор № 10/12 от 01.02.2012 года и приложения к нему № 1 от 01.02.2012 и № 2 от 01.02.2012; дополнительные соглашения от 07.02.2012, № 2 от 07.02.2012, № 3 от 07.02.2012 к договору № 10/12 от 01.02.2012; счета-фактуры от 11.05.2012 № 11, акта выполненных работ от 11.05.2012 № 11 на сумму 7 913 339,69 руб., в т.ч. НДС - 1 207 119,61 руб.; счета-фактуры от 16.07.2012 № 14, акта выполненных работ от 16.07.2012 № 14 на сумму 15 546 044,33 руб., вт.ч. НДС - 2 371 430,49 руб.; счета-фактуры от 20.07.2012 № 12, акта выполненных работ от 20.07.2012 № 12 на сумму 15 449 487,49 руб., в т.ч. НДС - 2 356 701,48 руб.; счета-фактуры от 01.10.2012 № 22, акта выполненных работ от 01.10.2012 № 22 на сумму 11311 608,70 руб., в т.ч. НДС - 1 725 499,63 руб.; книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; регистров бухгалтерского учета: журналы-ордера по счетам 20 «Затраты на производство», 01 «Основные средства», 02 «Амортизация ОС», 10 «Материалы», 26 «общехозяйственные расходы», 60.1 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями» 68 «Налоги и сборы», 69 «Расчеты по соц.страхованию», 70 «Расчеты по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Разные дебиторы, кредиторы», 90.2 «Себестоимость продаж», 91.2 «Прочие расходы» и др.

Из материалов дела установлено, что ООО «СоюзПром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет Свидетельство о постановке на специальный учет в Уральской государственной инспекции пробирного надзора № 0150005431 от 11.10.2011 года и Карту к нему, согласно которой в видах деятельности ООО «СоюзПром» указано в п.15.1 – Код ОКВЭД 37.10.22 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов (по договорам со специализированными предприятиями на давальческой основе)»; п. 15.3– Код ОКВЭД 27.41 «Производство драгоценных металлов (по договорам со специализированными предприятиями)».

Учитывая изложенное, суд находит доводы налогового органа о том, что по сведениям ЕГРЮЛ в видах деятельности ООО «СоюзПром» отсутствует такой вид деятельности как переработка минерального сырья, обоснованными, но, с учетом вышеназванных документов (Свидетельство о постановке на специальный учет в Уральской государственной инспекции пробирного надзора № 0150005431 от 11.10.2011 года и Карту к нему) и установленных фактов, не опровергающими законность и фактическое осуществление хозяйственной деятельности Общества, связанной с производством драгметаллов и обработкой отходов драгметаллов по договорам со специализированными предприятиями.

Доводы налогового органа о том, что в 2012 году офисных помещений ООО «СоюзПром» не арендовало, так как работники предприятия работали по совместительству и осуществляли свою деятельность на дому или по основному месту работы. Складских и производственных помещений ООО «СоюзПром» в собственности не имело и не арендовало, так как все работы производились силами специализированных организаций, а сырье и материалы поступали, перерабатывались и хранились на их производственных площадях. Деятельность ООО «СоюзПром» заключалась лишь в договорной и логистической работе, подтверждаются представленной в материалы дела пояснительной запиской ООО «СоюзПром», а также пояснениями, данными при допросе в суде в качестве свидетеля 29.11.2016 ФИО17 (представитель ООО «СоюзПром» по доверенности, исполнительный директор и учредитель Общества, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отобрана подписка свидетеля), и не оспаривались заявителем.

Между тем, суд находит тот факт, что ООО «Союзпром» является логистической компанией, не является безусловным основанием для вывода о нереальности сделки между ООО «Партия» и ООО «Союзпром», заключавшего договора с другими специализированными предприятиями с целью выполнения обязательств по договору № 10/12 от 01.02.2012, что не противоречит пункту 1.4 указанного договора.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно представленному в деле протоколу допроса свидетеля от 16.07.2014, проведенного сотрудником налогового органа (т.10 л.д. 171-189), а также допросу в качестве свидетеля, проведенному судом 29.11.2016 г., ФИО16 (предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка свидетеля) подтвердила тот факт, что она являлась в 2011, 2012 руководителем ООО «Союзпром», предложение о работе получила от учредителя Общества ФИО17, с которым она была знакома ранее, в 2012 году она продолжала обучение в учебном учреждении, получала ежемесячную заработную плату в Обществе, не отрицала, что подписывала документы, фактическую деятельность Общества, в том числе по заключению договоров, оформлению документов осуществлял ФИО17 (представитель ООО «СоюзПром» по доверенности, учредитель ООО СоюзПром»), который приносил документы ей на подпись и она их подписывала, какие конкретно документы уже не помнит.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что ФИО16 являлась директором ООО «СоюзПром» в спорный период, но в хозяйственной деятельности Общества не участвовала.

При этом, суд считает, с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что указанные факты сами по себе не могут быть положены в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной сделки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля № 1045 от 21.03.2014, проведенному налоговым органом, а также допросу в качестве свидетеля, проведенному судом в судебном заседании 29.11.2016, ФИО17 (предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка свидетеля) подтвердил, что он являлся в 2011, 2012 учредителем и представителем по доверенности ООО «СоюзПром», имел в этот период высшее образование по менеджменту (в материалы дела представлена копия диплома) и учился в университете по специализации, связанной с деятельностью контрагентов по переработке минерального сырья, содержащего драгметаллы, деятельность ООО «СоюзПром» заключается в логистической работе, в связи с чем он, занимаясь его финансово-хозяйственной деятельностью, договаривался и заключал сделки с контрагентами, в том числе, с целью выполнения договора по переработке минерального сырья, содержащего драгметаллы, заключенного в 2012 году с ООО «Партия», документы подписывала директор ФИО16, ФИО16 знает хорошо как надежного друга, предложил ей должность директора Общества, хотел ей материально помочь. Кроме того, в осуществлении деятельности Общества консультациями и советами помогал его отец ФИО6, имеющий большой опыт в работе с переработкой минерального сырья, содержащего драгметаллы, которому была выдана от ООО «СоюзПром» доверенность. ФИО17 также подтвердил наличие деловых отношений с директором ООО «Партия» ФИО3 Для переработки минерального сырья, принадлежащего ООО «Партия», в 2012 году использовались услуги сторонних специализированных организаций: ООО «Свердснабсервис», ООО Уралрезерв», ООО «Олимп-ДМ», ЗАО НИО «Вектор», ЗАО Кыштымский медеэлектролитный завод.

Указанные показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 в совокупности не противоречат друг другу, а также представленным в деле доказательствам, и не опровергнуты налоговым органом, в связи, с чем являются доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление деятельности Общества, в том числе по выполнению договора № 10/12 от 01.02.2012 между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром».

Учитывая то обстоятельство, подтвержденное материалами дела, что для осуществления деятельности ООО «СоюзПром», в том числе деятельности по выполнению обязательств по договору № 10/12 от 01.02.2012 с ООО «Партия», директором Общества ФИО16 были выданы доверенности учредителю и исполнительному директору ООО «СоюзПром» ФИО17, а также директору ЗАО НИО «Вектор» ФИО6, на основании которых они участвовали в деятельности общества, суд считает, что доводы налогового органа об отсутствии у Общества необходимого персонала и нереальности выполнения договора № 10/12 от 01.02.2012 между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром», ссылаясь на номинальность директора общества ФИО16 и неучастие ее в осуществлении деятельности общества, являются ошибочными.

Налоговый орган, проведя анализ выписок кредитной организации, в которой открыты расчетные счета ООО «СоюзПром», пришел к выводу, что общество не осуществляло со своих расчетных счетов перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, на заработную плату сотрудников, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения минерального сырья, офисных помещений.

Доводы налогового органа о том, что действия по направлению запроса в банк о предоставлении выписки по операциям по счетам контрагентов по сделкам с ООО «СоюзПром», привлеченных данным обществом для выполнения договора с ООО «Партия» (проверяемого налогоплательщика) не противоречат положениям пункта 6 статьи 101, статьи 93.1 НК РФ, суд находит правомерными.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что из полной банковской выписки по ООО «СоюзПром», имеющейся в материалах выездной налоговой проверки, кроме предприятий, указанных в приведенной выписке на странице 50 оспариваемого решения, есть еще 13 предприятий, с которыми происходили расчеты по расчетному счету ООО «СоюзПром», оплачивались услуги бухгалтера ФИО22, технологические услуги «Прогресс», закупались материалы, продавался отсев.

Суд, исследовав представленную банковскую выписку, пришел к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя и ошибочности доводов налогового органа о неосуществлении ООО «СоюзПром» со своих расчетных счетов перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности.

При этом, ООО «СоюзПром» в числе прочих платежей с различными организациями, в спорный период 2012 года осуществлялись оплата бухгалтеру ФИО22 за бухгалтерские услуги, оплата за ноутбук и комплектующие, оплата за годовое обслуживание интернет-отчетности, налог на прибыль, НДС, оплата за хлорид серебра по договору, за переработку серебра, предоплата за медные сита, частичная оплата за фасовку и взвешивание по договору, за технологические услуги ООО «Прогресс», оплата за переработку минерального сырья по договору № 16/12 от 15.03.2012 ЗАО НИО «Вектор», предоплата за утилизацию отходов по договору № 2015 от 05.03.2012 ООО«Свердснабсервис», за переработку серебра ЗАО «Кыштымский медеэлетролитный завод», за азотнокислое серебро ООО «Олимп-ДМ», предоплата по договору 23-01/12 от 23.01.2012 ООО «Олимп-ДМ», оплата за услуги по обогащению минерального сырья, оплата за отсев ООО «Промэнергобетон», за перемол минерального сырья по договору ПР16-2012 от 01.02.2012 ООО «Уралрезерв», оплата за запасные части ЗАО «Компания Урал-Фарго», предоплата за НИОКР по договору № 1 от 01.08.2012 ООО «Монолитпром» и другие.

При этом, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что оплаты за расходы по аренде имущества, помещений, транспорта, по коммунальным, почтовым и прочим расходам у ООО «СоюзПром» не может быть, так как это логистическая компания. Расходы почтовые и прочие обычно ведутся не по расчетному счету, а по авансовым отчетам, которые налоговым органом не проверялись.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных проверочных мероприятий установлено, что представленные ООО «Партия» и его контрагентом ООО «СоюзПром» акты выполненных работ по договору от 01.02.2012 № 10/12 содержат лишь констатацию факта выполнения работ по переработке минерального сырья, то есть не содержат расшифровки работ (наименование выполняемых операций), оказанных по договору подряда.

Между тем, исследовав содержание данных актов № 11 от 11.05.2012, № 14 от 16.07.2012, № 000012 от 20.07.2012, № 22 от 01.10.2012 (с приложением к ним паспортов- расчетов), суд считает в данных актах указаны все обязательные реквизиты: наименование, дата составления, наименование организаций, составивших документ, содержание хозяйственной операции (услуги по обогащению минерального сырья), ее измерители в денежном и количественном выражении, наименование и подписи должностных лиц, заверенные печатями Обществ, а также объем и характеристика перерабатываемого сырья по паспортам-расчетам, что не противоречит предмету и условиям договора № 10/12 от 01.02.2012, а также положениям статей 6, 9 действовавшего на момент спорных правоотношений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы налогового органа о том, что достоверно установить содержание произведенной хозяйственной операции по представленным актам выполненных работ, как того требуют положения подпунктов «г»,«д», «е» части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не представляется возможным.

Из материалов дела установлено, ООО «СоюзПром» в пояснительной записке, на которую ссылался налоговый орган, подтвердил, что между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром» заключен договор № 10/12 от 01.02.2012. В г. Екатеринбурге переработка сырья и последующая утилизация отходов осуществлялась поэтапно несколькими организациями: ООО «УралРезерв», ООО «Олимп-ДМ», ООО Свердснабсервис», ООО «Монолитпром».

Данные установленные судом обстоятельства не противоречат пункту 1.4 заключенного договора № 10/12 от 01.02.2012.

Кроме того, представитель налогового органа в обоснование своей правовой позиции пояснила в судебном заседании, что фактическая стоимость переработки минерального сырья ООО «СоюзПром» для ООО «Партия» составила 76 % от стоимости золота на LME, при этом степень извлечения составила 90 %. Итого ООО «Партия» получает доход от переработки хвостов в г. Екатеринбург в виде 14 % их стоимости, при том, что может, по мнению налогового органа, самостоятельно перерабатывать первичные хвосты гравитационного извлечения месторождения «Школьное» с получением гравитационного концентрата и плавкой его на лигатурное золото золотопробностью 800, с извлечением 70 %.

Представитель заявителя по данным доводам налогового органа пояснил в судебном заседании, что согласно Приложению № 3 к договору № 10/12 от 01.02.2012 , стоимость переработки составляет 65 % от стоимости золота на LME без учета НДС, а степень извлечения увеличена до 90 %, вместо 80 % по Приложению № 1 (Приложение № 3 заменило Приложение № 1), поскольку на иных условиях Общества не соглашались перерабатывать минеральное сырье ООО «Партия», аналогичные сведения по стоимости переработки были даны в письменных пояснениях заявителя от 28.07.2015 года. Данная стоимость переработки согласно Приложения № 3 от 07.02.2012 также подтверждается представленными в материалы дела паспортами-расчетами и счетами-фактурами, например, № 4/12 от 01.02.2012 и счетом-фактурой № 22 от 01.10.2012, с учетом возврата затратной части ООО «Партия» - 18 % НДС, доход Общества составил бы 35 % (17 % от стоимости + 18 % НДС). В 2012 году от ООО «СоюзПром» получено 4 партии сырья. Одна партия являлась остатком от переработки ЗАО «НПП «Заря», а три партии – возврат из 20 тн. Концентрата минерального сырья хвостов ЗИФ «Школьное». В 2012 году в результате работы с ООО «СоюзПром» было реализовано в Банк 35,88 кг. золота, валовая прибыль составила – 22 млн.рублей. Полученная прибыль дала возможность ООО «Партия»приобретать качественное и высокопроизводительное оборудование для работы как на участках, так и в лабораторном цехе, на приобретение нового оборудования было потрачено 20 млн. рублей.

В обоснование указанных затрат на оборудование в материалы дела представлена бухгалтерская справка о приобретенном оборудовании ( в разбивке по годам).

Из содержания протокола допроса № 94 от 07.05.2014, проведенного сотрудником налогового органа, следует, ФИО3 пояснял, что аналогичные условия по стоимости переработки минерального сырья – 65 % от стоимости золота на LME без учета НДС предусмотрены по договору между ООО «Партия» и ЗАО «НПП «Заря». По вопросу налогового органа, в связи с чем ООО «Партия» платила переработчикам суммы больше, чем установлено в договорах, ФИО3 пояснил, что при составлении договоров цена оговаривается без учета НДС, а при выставлении счетов-фактур переработчиками цена увеличивалась на сумму НДС. В 2012 году все первичные документы ООО «СоюзПром» для оплаты ООО «Партия» выставлены из расчета 65 % от стоимости золота на LME плюс НДС.

Данные доводы представителя заявителя не противоречат исследованным судом доказательствам, представленным в деле, по сделке ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» и положениям пункта 1 статьи 146, статьи 168 НК РФ.

Кроме того, представитель заявителя представил в материалы дела копии Приложений № 3 к договору № 10/12 от 01.02.2012 с ООО «СоюзПром» и договору № 12/10 от 10.06.2010 с ЗАО «НПП «Заря», и пояснил, что договоры на переработку составлялись Обществом по типу договоров с аффинажными заводами, поскольку это дело для Общества было новое и иной формы договора не имелось, договоры, заключенные ООО «Партия» с переработчиками минерального сырья, в том числе ООО «СоюзПром» и ЗАО «НПП «Заря», были аналогичны по содержанию и имели Приложения № 1, № 2, № 3.

Возражения представителя налогового органа против приобщения в материалы дела копии Приложения № 3 к договору № 10/12 от 01.02.2012 с ООО «СоюзПром», ссылаясь, что ранее данного приложения налоговому органу представлено не было и стоимость переработки – 65 % не указывалась заявителем, суд расценил критически и не принял, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Партия» от 28.07.2015 года, в которых содержатся разъяснения по цене стоимости переработки – 65 % от стоимости золота на LME, направленные ранее налоговому органу, а также аналогичные пояснения даны при допросе ФИО3 (протокол допроса № 94 от 07.05.2014), исследовав содержание указанных договоров переработки сырья и Приложений к ним, суд находит их аналогичными друг другу, в том числе по стоимости переработки, исходя изстоимости драгметалла на Лондонской Бирже металлов, 65 % от стоимости золота на LME без учета НДС.

Таким образом, доводы представителя налогового органа о том, что фактическая стоимость переработки минерального сырья ООО «СоюзПром» для ООО «Партия» составила 76 % от стоимости золота на LME, при этом степень извлечения составила 90 %, итого ООО «Партия» получает доход от переработки хвостов в г. Екатеринбург в виде 14 % их стоимости, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

По эпизоду осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» с ООО «УралРезерв» (перемол минерального сырья).

По материалам дела ООО «УралРезерв» (ИНН <***> / КПП 667001001) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2010 (ЕГРЮЛ 1106670028079) в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Адрес регистрации местонахождения: <...>. Учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО23 (100%). С 26.03.2014 г. директором Общества указан ФИО24. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.70 – прочая оптовая торговля, один из дополнительных видов деятельности 37.10 – обработка металлических отходов и лома, 74.84 – предоставление прочих услуг.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок ООО «СоюзПром» с ООО «УралРезерв» налоговым органом установлено: 1) недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены, в подтверждение ссылается на заключения почерковедческих экспертиз в отношении руководителя ООО «УралРезерв» ФИО23 (Заключение почерковедческой экспертизы от 10.07.2014 № 290/06/14) и руководителя ООО «СоюзПром» ФИО16 (Заключение почерковедческой экспертизы от 05.12.2014 № 505/11/14); 2) заявленные виды деятельности не предусматривают осуществление деятельности в сфере переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы; 3) неуплата налогов (НДФЛ и ЕСН) либо уплата в минимальных размерах (налог на прибыль организаций, НДС); 4) отсутствие у спорных контрагентов необходимого собственного либо арендуемого имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; 5) отрицание руководителя ООО «УралРезерв» ФИО23 от причастности к финансово-хозяйственной деятельности в учрежденном им Обществе; 6) отсутствие организации по месту регистрации: 620041, <...>; 7) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралРезерв» показал, что отсутствуют расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.).

Согласно информации, представленной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. № 11770 от 30.12.2013), сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика в базе данных инспекции отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив банковскую выписку ООО «Уралрезерв», считает, что указанные доводы налогового органа подтверждаются ее содержанием в части отсутствия платежей по коммунальным услугам, услугам связи, заработной платы.

При этом, из содержания указанной банковской выписки следует, что по счету ООО «Уралрезерв» осуществлялись в период с октября по декабрь 2012 года (сведений за иной период 2012 года в материалы дела налоговым органом не представлено) платежи с различными организациями, в том числе за аренду складских помещений ООО «Труботэк», транспортные услуги (ИП ФИО25), оборудования, материалов, комплектующих, стройматериалов, то есть финансово-хозяйственная деятельность в указанный период Обществом осуществлялась.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля от 28.03.2014 № 16 руководителя ООО «УралРезерв» ФИО23, ООО «УралРезерв» был зарегистрирован им за вознаграждение, он подписал документы по регистрации Общества и представил их в налоговый орган, денежные средства получил один раз - при подписании документов по регистрации организации, доверенности никому не выдавал, осуществляло Общество ли услуги по переработке минерального сырья не знает, ФИО16, ФИО6, ФИО22, ФИО17 не знаком.

ООО «УралРезерв» не представило в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, состоящих в штате за 2012 год.

При этом, отрицание руководителя ООО «УралРезерв» ФИО23 причастности к финансово-хозяйственной деятельности в учрежденном им обществе, а также неуплата налогов или уплата в минимальном размере, не являются безусловным основанием для вывода о нереальности осуществления деятельности общества.

Представитель заявителя доводов и доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства в отношении сделок ООО «СоюзПром» и ООО «Уралрезерв» в 2012 году по перемолу минерального сырья, а также наличия у ООО «Уралрезерв» необходимых трудовых и материальных, технических и иных ресурсов для их осуществления, в материалы дела не представил, указал, что ООО «Партия» не имело отношений с ООО «Уралрезерв».

При этом, доводы представителя заявителя о том, что ООО «Партия» полагает, что ФИО23 имел возможность осуществлять в ООО «Уралрезерв» реальную деятельность, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, в которую 05.12.2011, 30.01.2012, 26.03.2014 вносились изменения, следует, что за два дня до допроса ФИО23 налоговым органом, 26.03.2014 года были совершены действия по замене директора Общества на ФИО24, данные действия невозможно совершить без прямого участия ФИО23 в силу того, что такие действия, согласно положений ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ требуют нотариального заверения совершенных действий, при этом нотариус устанавливает личность лиц, обратившихся с заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда о том, оговаривались ли при заключении договора ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» № 10/12 от 01.02.2012 конкретные специализированные организации, которые будут привлекаться к выполнению услуг по переработке минерального сырья, содержащего драгметаллы, директор ООО «Партия» пояснил, что назывались ЗАО НИО «Вектор», ООО «Олимп- ДМ», о том, что будут привлечены именно ООО «Уралрезерв», ООО «Свердснабсервис» - не знал. В хозяйственных отношениях с ООО «Уралрезерв», ООО «Свердснабсервис» ООО «Партия» не состояло.

При этом, согласно, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, неимеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

ООО «СоюзПром» заключен договор № ПР16-2012 от 01.02.2012 с ООО «УралРезерв» (переработка с целью измельчения минерального сырья до необходимой фракции), предметом которого является осуществление ООО «УралРезерв» измельчения минерального сырья до необходимой фракции, не более 3 мм.

Из документов (актов приема-передачи концентрата, накладных на отпуск материалов на сторону) следует, что передача минерального сырья на переработку ООО «УралРезерв» осуществлялась три раза.

В таблице № 6 Технологической инструкции (регламента), представленной ООО «Партия» в ходе проверки, приведен вещественный состав минерального сырья (отходов) месторождения «Школьное». Согласно данной таблице, литологический состав сырья представляет собой песок мелкозернистый с крупностью 0,074-0,25 мм. Согласно условиям Договора с ООО «СоюзПром» ООО «УралРезерв» приняло на себя обязательства измельчать минеральное сырье до размера частиц не более 3 мм., то есть крупность минерального сырья меньше крупности, до которой это минеральное сырье подлежало измельчению.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии целесообразности передачи минерального сырья, принадлежащего ООО «Партия», для измельчения ООО «УралРезерв», так как изначальная крупность минерального сырья меньше крупности, до которой ООО «УралРезерв» приняло на себя обязательства измельчить сырье. Измельчение минерального сырья, которое, согласно договору с ООО «СоюзПром», должно было произвести ООО «УралРезерв», не предусмотрено технологической инструкцией ООО «Партия» по переработке минерального сырья (отходов) горнорудного производства, а также этот процесс не проходил экспертизу и не был согласован с Северо- Восточным управлением Ростехнадзора.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, представитель заявителя пояснил, что ООО «Уралрезерв» не является контрагентом ООО «Партия», предположил, что в договоре № ПР16-2012 от 01.02.2012 допущена ошибка в части указания крупности размера частиц не более 3 мм., до которого подлежало измельчению минеральное сырье, принадлежащее ООО «Партия», тот факт, что перемол для минерального сырья, независимо от крупности размера его частиц, был необходим, поскольку при длительном хранении минерального сырья на открытой территории под воздействием погодных условий возможно образование комков, подтверждается показаниями эксперта ФИО13 при допросе его в судебном заседании.

Фактически понесенные затраты налогоплательщиком по данной сделке налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции расценил вышеизложенное как отсутствие доказательств, достаточных для вывода о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Союзпром» с ООО «Уралрезерв» в 2012 году.

По эпизоду осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» с ООО «Олимп-ДМ» (обогащение минерального сырья).

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок ООО «СоюзПром» с ООО «Олимп-ДМ» налоговым органом установлено: 1) отсутствие у спорных контрагентов необходимого собственного либо арендуемого имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; 2) неуплата налогов (НДФЛ и ЕСН) либо уплата в минимальных размерах (налог на прибыль организаций, НДС); последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 г.; 3) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-ДМ» показал, что отсутствуют расходы на оплату труда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-ДМ» (ИНН <***> / КПП 667001001) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 26.04.2011. Основной вид деятельности по ОКВЭД – 27.41 – производство драгоценных металлов, один из дополнительных видов деятельности по ОКВЭД – 37.10.22 обработка отходов и лома драгоценных металлов. Общество поставлено на специальный учет в Уральской государственной инспекции пробирного надзора – свидетельство № 150005388 от 06.09.2011. Юридический адрес; <...>, фактический адрес: <...>.

Учредителями Общества в проверяемом периоде являлись ФИО26 (50%) и ФИО27 (50%).

Руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО20.

С 27.07.2011 года исполнительным директором в ООО «Олимп-ДМ» являлся ФИО17 (согласно показаниям ФИО17, полученных в ходе допроса в качестве свидетеля).

ООО «Олимп-ДМ» представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2012 год на одно физическое лицо, состоящее в штате, на ФИО17. Общество в 2012 году являлся плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. № 3087 от 03.04.2014), среднесписочная численность работников ООО «Олимп-ДМ» за 2012 год составляла 1 человек.

По сведениям, представленным Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. № 03338 от 09.04.2012), за ООО «Олимп-ДМ» опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, транспортных средств и иного имущества за ООО «Олимп-ДМ» не зарегистрировано.

Исходя из данных сведений налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Олимп-ДМ» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления работ по переработке минерального сырья в рамках исполнения Договора № 23-01/12 от 23.01.2012 между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ».

ООО «СоюзПром» заключило договор 23.01.2012 № 23-01/12 с ООО «Олимп ДМ» - обогащение минерального сырья.

Предметом договора от 23.01.2012 № 23-01/12, заключенного между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ» на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, являлось осуществление ООО «Олимп-ДМ»переработки минерального сырья до концентрата с заданным содержанием драгоценных металлов.

Из документов (актов приема-передачи материалов для переработки, накладных, описей передаваемых материалов) следует, что передача минерального сырья на переработку (обогащение) ООО «Олимп-ДМ» осуществлялась в 2012 году два раза.

Пунктом 2 договора от 23.01.12 № 23-01/12 между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп- ДМ» определен порядок поставки и приемки минерального сырья, согласно которому при передаче минерального сырья на переработку, поставщик обязан предоставить переработчику следующие документы: 1) опись на каждую партию минерального сырья; 2) накладную на каждую партию с указанием веса брутто и нетто и ориентировочного содержания драгметаллов; 3) сводную опись на всю поставку; 4) накладную на всю поставку с указанием содержания в ней драгметаллов. Взвешивание сырья производится на поверенных весах класса точности не ниже третьего. Пунктом 3 договора определено, что поставщик обязан оформлять удостоверение «о пожаро-взрыво-радиационной безопасности» на каждую поставку сырья.

Пунктом 4 данного договора между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ» определен порядок подготовки проб и анализа минерального сырья, поступившего на переработку, согласно которому при поступлении минерального сырья на переработку, переработчик обязан произвести его опробование. Сырье направляется на дальнейшую переработку только по окончании подготовки проб.

Пунктом 5 договора определена цена и порядок расчетов, стоимость переработки сырья согласовывается отдельно на каждую партию сырья.

В обоснование выполнения обязательств сторон по договору 23-01/12 от 23.01.2012 (по первой, поставленной в ООО «СоюзПром», партии минерального сырья ООО «Партия» - 17 724 кг. (7724 кг. + 10 000 кг.) в материалы дела представлены:

1.Документы на поставку, переработку и возврат 124 кг. минерального сырья с содержанием золота 9,8 % от Поставщика (ООО «СоюзПром») Переработчику (ООО «Олимп-ДМ») и обратно:

Поставка:

- Опись от 11.06.2012 на 124 кг. с содержанием золота 9,8 %;

- акт приема-передачи № 19 от 11.06.2012 на 124 кг.;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 12 от 11.06.2012 на 124 кг.,

Возврат:

- Опись от 22.06.2012 на 50,65 кг с содержанием золота 24 %,

- акт приема-передачи № 21 от 22.06.2012 на 50,65 кг.;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 17 от 22.06.2012 на 50,65 кг.,

- счет-фактура № 13 от 22.06.2012 на сумму 195000 руб. (в т.ч. НДС 29745,76 руб.)

- акт выполненных работ № 13 от 22.06.2012 на 195000 руб. (в т.ч. НДС 29745,76 руб.)

2. Документы на поставку, переработку и возврат 322,5 кг. минерального сырья с содержанием золота - «по результатам анализа»:

Поставка от ООО «СоюзПром»:

- Опись от 30.08.2012 на 322,5 кг.;

- акт приема-передачи № 25 от 30.08.2012 на 322,5 кг.;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 15 от 30.08.2012 на 322,5 кг.;

Возврат от ООО «Олимп-ДМ»:

- Опись от 18.09.2012 на 26,426 кг с содержанием золота - «по результатам анализа»;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 28 от 18.09.2012 на 26,426 кг.;

- акт приема-передачи № 29 от 18.09.2012 на 26,426 кг.;

- счет-фактура № 19 от 18.09.2012 на сумму 195 000 руб. (в т. ч. НДС 29745,76 руб.);

- акт выполненных работ № 21 от 18.09.2012 на 195 000 руб. (в т. ч. НДС 29745,76 руб.).

Исследовав содержание указанных документов в совокупности с вышеназванными условиями по договору, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о нарушении пункта 7 части II Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419 «О порядке совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгметаллы, до аффинажа» (далее - Инструкции № 1419), поскольку в описях отсутствует указание на наличие драгметалла – серебра, в актах приема-передачи концентрата как до, так и после обогащения не содержит сведений о количестве содержащегося в полученном концентрате ДМ, а также - доводов налогового органа о том, что не предоставлены сводная опись и накладная на всю партию сырья, документы, подтверждающие проведение опробования, взвешивания переданного сырья, документ (удостоверение) о пожарно-взрыво-радиационной безопасности сырья, предусмотренные в пунктами 2 и 4 договора № 23-01/12 от 23.01.2012, и посчитал, что данные факты указывают на наличие допущенных сторонами по данному договору № 23-01/12 от 23.01.2012 нарушений по оформлению вышеназванных документов и частичному не соблюдению условий договора в части указанных пунктов, что не является безусловным достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ» в 2012 году, формальности документооборота и нереальности выполнения обязательств по указанному договору.

Заявителем в материалы дела представлены: письмо ООО «Олимп-ДМ» от 06.11.2015 (исх. № 2015/71) с приложением Справки от 07.06.2013 года Уральской государственной инспекции пробирного надзора (УГИПН) и иных документов, в подтверждение содержания данного письма, направленных на запрос ООО «Партия» от 01.11.2015 № 51.

Из содержания указанного письма ООО «Олимп-ДМ» следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Олимп-ДМ» проверялось Уральской ГИПН. Также ООО «Олимп-ДМ» сообщило, что в производственной деятельности Общества, кроме оборудования стоящего на балансе в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 использовалась установка МУЖАЦ-1, работающая на основе гидрохимического излучения, изготовленной на основе полезной модели, защищенной патентом РФ № 99086 совместно с ИП ФИО28. Также, ООО «Олимп-ДМ» использовало в производственной деятельности гидрохимический передел, при котором использовался химический инвентарь (колбы, титановые емкости, электрические плитки и т.д.), не стоящие на балансе предприятия как основные средства, так как стоимость единицы инвентаря не превышает 20 000 руб.

В обоснование содержания данного письма от 06.11.2015 (исх. № 2015/71) представлены копии Справки по проверке ООО «Олимп-ДМ» № 3 от 07.06.2013 и Перечень приложений, постановления Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2013, распоряжения Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ о проверке № 31 от 24.04.2013, журнал давальческого сырья ООО «Олимп-ДМ» с 01.01.2012 по 31.03.2013, Договор о сотрудничестве с ИП ФИО28 от 06.06.2011.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены копии пояснительной записки ООО «Олимп-ДМ» № 1 от 25.02.2014 на запрос ИФНС России в Кировском районе г. Екатеринбурга, письма Уральской ГИПН от 19.10.2016 № 30-15-1.1-30/881 на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 13.10.2016 № 071- 14.1-482 «О предоставлении информации».

Из содержания письма от 19.10.2016 № 30-15-1.1-30/881 Уральской государственной инспекции пробирного надзора (УГИПН) на запрос Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области, судом установлено, что в отношении ООО «Олимп-ДМ» была проведена плановая проверка прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Уральской государственной инспекции пробирного надзора в период с 13 мая по 07 июня 2013 года. Материалы проверки на момент ее проведения подтверждают наличие у ООО «Олимп-ДМ» собственного производства.

Из содержания пояснительной записки ООО «Олимп-ДМ» № 1 от 25.02.2014, установлено, что по Договору № 23-01/12 от 23.01.2012 ООО «Олимп-ДМ» осуществляло переработку (обогащение) минерального сырья от ООО «СоюзПром» на давальческой основе. За период с 23.01.2012 по 31.12.2012 такие работы выполнялись 2 раза:

1. 11.06.2012 г. ООО «СоюзПром» передало в переработку 124 кг. минерального сырья (концентрата). По результатам опробования содержание золота составляло 9,8% - 12160 г. В результате обогащения получилось 50,65 кг концентрата с содержанием золота 24% - 12 157 г, который был передан ООО «СоюзПром» по описи 22.06.2012 Стоимость услуг по переработке составила 195 000,00 руб.

2. 30.08.2012 ООО «СоюзПром» передало в переработку 322,5 кг. минерального сырья (концентрата). Опробование не проводилось в связи с тем что, химический состав сырья в процессе переработки не изменяется. Переработка представляла собой центробежно- гравитационное обогащение и проводилась в присутствии представителя Заказчика. В результате обогащения получилось 26,426 кг. концентрата, который был передан ООО «СоюзПром» по описи 18.09.2012, хвосты обогащения также были переданы Заказчику. Стоимость услуг по переработке составила 195000,00 руб.

Работы по обогащению минерального сырья ООО «Олимп-ДМ» проводило своими силами без привлечения субподрядчиков. ООО «Олимп-ДМ» имеет собственный производственный участок, оборудованный необходимыми инструментами и установками, закупает химические реактивы и расходные материалы.

Согласно представленного в материалы дела письма ООО «Олимп-ДМ» № 4 от 04.03.2014 на запрос ИФНС России в Кировском районе г. Екатеринбурга, предоставлена аналогичная информация о том, что по договору № 23-01/12 от 23.01.2012 ООО «Олимп-ДМ» осуществляло переработку (обогащение) минерального сырья от ООО «СоюзПром» на давальческой основе 2 раза 11.06.2012 (в результате обогащения 124 кг. концентрата с содержанием золота 9,8 % получено 50,65 кг. концентрата с содержанием золота 24 % - 12157г., переданного в ООО «СоюзПром» 22.06.2012 по описи) и 30.08.2012 (в результате обогащения 322,5 кг. концентрата получено 26,426 кг. концентрата, переданного ООО «СоюзПром» 18.09.2012 по описи), хвосты обогащения также переданы Заказчику. Транспортировка груза осуществлялась легковым транспортом ООО «СоюзПром», так как вес и объем груза небольшой, товарно-транспортные накладные не составлялись.

По распоряжению Уральской ГИПН от 24.04.2013 № 30 о проведении проверки в отношении ООО «Олимп-ДМ», проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года, по результатам которой составлена Справка от 07.06.2013.

Из содержания данной Справки суд установил следующее.

ООО «Олимп-ДМ» имеет производственное помещение по адресу: <...>.

Обществом заключен договор с ООО «Банк «Нейва» № ЕЧЗ-130 от 20.09.2012 о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа, в этом же банке открыт расчетный счет.

Организационная структура, согласно штатному расписанию, утвержденному 01.01.2013, действующему в период с 01.01.2013 по 01.01.2014, включает четырех человек: директор (ФИО20), исполнительный директор, начальник производственного участка, специалист по информационным технологиям.

В 2012 году организационная структура, согласно штатному расписанию, утвержденному 01.01.2012, действующему в период с 01.01.2012 по 01.01.2013, включала трех человек: директор (ФИО20), исполнительный директор, начальник производственного участка.

Приказом 005 от 01.05.2011 обязанности бухгалтера ООО «Олимп-ДМ» возложены на ФИО20.

Операции, предусматривающие изменение физического состояния и переход прав собственности на драгметаллы (далее – ДМ) за проверенный период осуществлялись ООО «Олимп-ДМ» в соответствии со свидетельством и картой постановки на специальный учет в Уральской ГИПН № 0150005388 от 06.09.2011 сроком на 5 лет. При постановке на специальный учет обществом заявлены пять видов деятельности с драгоценными металлами, в том числе:1. Обработка отходов и лома драгоценных металлов (по договорам со специализированными предприятиями, код ОКВЭД 37.10.22; 2. Производство драгоценных металлов (в собственном производстве, переработка минерального и вторичного сырья, содержащего ДМ), код ОКВЭД 27.41; 3. Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, код ОКВЭД 73.10, и другие.

Осуществление указанных видов деятельности подтверждается представленными к проверке: документацией хозяйственной деятельности, касающейся переработки сырья, содержащего драгметаллы, и купли – продажи ДМ, Уставом Общества, информационным письмом Свердловскстата, а также выпиской из ЕГРЮЛ № 8628 от 31.05.2013.

Кроме того, в указанной Справке Уральской ГИПН проанализированы договорные отношения с контрагентами в части совершения операции с драгметаллами.

В ходе своей деятельности в течение проверенного периода ООО «Олимп-ДМ» заключало договора покупки, реализации, переработки и займа ДМ, Также заключались агентские договора, но в проверенный период они не исполнялись.

За проверенный период общество исполняло договора, как в качестве переработчика, так и в качестве заказчика.

В качестве переработчика вторичного (давальческого) сырья ООО «Олимп-ДМ» заключало договора, в том числе, с ООО «СоюзПром», а именно, по переработке минерального сырья, содержащего драгметаллы, № 23-01/12 от 23.01.2012, согласно которому готовая продукция – «концентрат с заданным содержанием драгоценных металлов», и договора с иными обществами.

К договору № 23-01/12 от 23.01.2012 приложен документ «Условия и сроки переработки», определяющий, в том числе, извлечение драгметаллов от 80 до 93 % в зависимости от их содержания. В результате проверки первичных документов и журналов движения сырья было установлено, что ООО «Олимп-ДМ» анализ сырья и продуктов переработки в проверяемый период не проводило, чем нарушен пункт 6.1 Инструкции № 68н и п.6 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим ДМ, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419.

В ходе данной проверки Уральской ГИПН проанализированы первичные документы, отражающие движение ДМ между ООО «Олимп-ДМ» и сторонними предприятиями. Эти документы касаются следующих видов операций, в том числе:поступление давальческого сырья; отгрузка продуктов переработки давальческого сырья, передача сырья на переработку на сторонне предприятие (ОАО «ЕЗ ОЦМ»).

Среди средств измерения в ООО «Олимп-ДМ» присутствуют электронные весы «HIGHLAND» типа НСВ602Н, согласно свидетельству о поверке от 21.09.2012, имеющие наибольший весовой предел 600 г. Другие весы, дающие возможность измерять более высокие массы, не имеют действующих свидетельств о поверке в нарушение п.4.8 Инструкции № 68н.

В проверенный период общество занималось выполнением НИОКР в области обогащения различных видов сырья, содержащего ДМ, методом предварительного гидроударного воздействия.

Обществом осуществлялась также переработка ДМ по давальческой схеме с возвратом переработанных ДМ заказчику.

Поступление в 2012 году в виде давальческого сырья отражено в справке (таблица № 5), составленной на основании Журнала движения давальческого сырья ООО «Олимп- ДМ». В 2013 году давальческое сырье не поступало.

Согласно указанной таблице в 2012 году от ООО «СоюзПром» на переработку в Общество поступило минеральное сырье с содержанием золота в количестве 12 160,00 г. (1-ая поставка) и 6 343,00 г.(2-ая поставка), что сопостовимо и не противоречит, количеству поставок минерального сырья, содержащего ДМ, принадлежащего ООО «Партия», в 2012 году (2 раза) ООО «СоюзПром» на переработку ООО «Олимп-ДМ».

Согласно таблице № 8 в 2012 году по результатам переработки давальческого сырья ООО «Олимп-ДМ» отгружено в ООО «СоюзПром» концентрата с содержанием золота в количестве 12 157,00 г. (по 1-ой поставке) и 6 342,20 г. (по 2-ой поставке), что не противоречит вышеизложенным сведениям, предоставленным ООО «Олимп-ДМ» по запросу налогового органа в письме № 4 от 04.03.2014, а также Пояснительной записке № 1 от 25.02.2014.

В результате анализа заполнения форм статистической отчетности по ДМ, оценки полноты и достоверности оперативного и бухгалтерского учета, Уральской ГИПН установлено, что по форме 2-ДМ (давальческое сырье) данные статотчетности расходятся с данными баланса движения ДМ, в связи с чем, УГИПН в Справке указано, что сведения, внесенные в отчеты по форме 2-ДМ (давальческое сырье) недостоверны.

Кроме того, проверкой Уральской ГИПН установлено, что производственные площади ООО «Олимп-ДМ» находятся по адресу: <...>, в состав данных площадей входят производственный участок и место хранения (кладовая, оборудованная сейфом). Помещение эксплуатируется Обществом по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 020А-12/2 от 01.05.2012 сроком действия до 01.04.2013. Ранее действовал аналогичный договор от 01.06.2011 № 020А-11/1. Офис Общества находится по адресу: <...>, в котором находится сейф. Охрана данных помещений производится ООО Частная охранная организация «ЕКБ-Альянс», о чем свидетельствует договор № 11/08 от 01.08.2011, заключенный на срок по 01.08.2014.

Также, согласно сведениям, внесенным в Журнал движения давальческого сырья ООО «Олимп-ДМ» (период ведения с 01.01.2012 по 31.03.2013) суд установил: по 1-ой поставке записи №№ 9, 10 - 11.06.2012 от ООО «СоюзПром» поступило в переработку минеральное сырье в количестве 124 000,0 г. (124 кг.) с содержанием золота – 12 160,0 г. и в том же количестве материал передан в производство; записи №№ 11, 12 - 22.06.2012 концентрат в количестве 50 650,0 г. (50,65 кг.) с содержанием золота – 12 157,0 г. передан на склад готовой продукции Общества и 22.06.2012 в том же количестве концентрат возвращен в ООО «СоюзПром»; по 2-ой поставке записи №№ 19, 20 - 30.08.2012 от ООО «СоюзПром» поступило в переработку минеральное сырье в количестве 322 500,0 г. (322,5 кг.) с содержанием золота – 6343,0 г. и в том же количестве материал передан в производство; записи №№ 22, 23 - 18.09.2012 концентрат в количестве 26 426,0 г. (26, 426 кг.) с содержанием золота – 6342,2 г. передан на склад готовой продукции Общества и 18.09.2012 в том же количестве концентрат возвращен из переработки в ООО «СоюзПром».

Вышеуказанные данные по переработке минерального сырья (концентрата) сопоставимы со сведениями, внесенными сторонами по вышеназванному договору № 23- 01/12 от 23.01.2012, в описи, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи концентрата ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ», а также со сведениями по количеству поставок минерального сырья от ООО «СоюзПром» к ООО «Олимп-ДМ» и обратно, весу концентрата и содержащемуся в нем золоту, указанными в Справке Уральской ГИПН от 07.06.2013 года, Пояснительной записке № 1 от 25.02.2014, что подтверждает их достоверность, а также реальность осуществления сделок по переработке (обогащению) минерального сырья между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ».

Согласно представленному в материалы дела договору о сотрудничестве от 06.06.2011 между ООО «Олимп-ДМ» и ИП ФИО28 осуществлялось сотрудничество в области обогащения благородных и цветных металлов с применением гидродинамической активации в целях создания новых ресурсо- и энергосберегающих технологий, а также, создание, производство и внедрение технологического оборудования работающего в данной области. Для достижения поставленных целей ИП ФИО28 обязался поставить установку МУЖАЦ-1, что не противоречит сведениям, данным в письме ООО «Олимп-ДМ» от 06.11.2015 (исх. № 2015/71) о том, что в производственной деятельности Общества, кроме оборудования стоящего на балансе в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, использовалась установка МУЖАЦ-1, работающая на основе гидрохимического излучения, изготовленной на основе полезной модели, защищенной патентом РФ № 99086 совместно с ИП ФИО28, а также сведениям, указанным в Справке Уральской ГИПН от 07.06.2013 о том, что Общество занималось выполнением НИОКР в области обогащения различных видов сырья, содержащего ДМ, методом предварительного гидроударного воздействия.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что ООО «Олимп-ДМ» не обладало каким-либо уникальным оборудованием и в его распоряжении находилось оборудование, которым владело ООО «Партия» в спорный период, суд расценил их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, суд, исследовав банковскую выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-ДМ», установил, что в 2012 году Общество осуществляло платежи за аренду офисных помещений, услуги местной и междугородней телефонной связи, лабораторную посуду, фильтровальную бумагу, коммунальные услуги, вентилятор, частотный преобразователь, азотнокислое серебро, производственные услуги ФИО28 (с которым у Общества заключен договор о сотрудничестве от 06.06.2011), за испытания мокрого магнитожидкостного сепаратора, азотную, соляную, серную, лимонную кислоты.

При этом, отсутствие сведений в банковской выписке по счету Общества об уплате заработной платы работникам, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии необходимых трудовых ресурсов.

При этом, доказательств проведения проверки налоговым органом факта наличия заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров у Общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения, представленные в Справке Уральской ГИПН от 07.06.2013 о наличии у ООО «Олимп-ДМ» производственных площадей (производственный участок и место хранения (кладовая), арендуемых Обществом, охраны данных помещений ООО «Частная охранная организация «ЕКБ-Альянс», сейфа для хранения ДМ, наличия штата работников, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год по счету 01.1 (основные средства) и по счету 10.1 (материалы), суд пришел к выводу о том, что осуществление Обществом в спорный период фактической финансово-хозяйственной деятельности и наличие необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов у ООО «Олимп-ДМ» для осуществления работ по переработке минерального сырья (его обогащения) в рамках исполнения Договора № 23-01/12 от 23.01.2012 между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ», подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, не опровергнутые в судебном заседании налоговым органом, исследовав и оценив их в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд считает, что выводы налогового органа о нереальности сделки между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ» в спорный период, об отсутствии у ООО «Олимп-ДМ» необходимого собственного либо арендуемого имущества, транспортных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ по переработке минерального сырья в рамках исполнения Договора № 23-01/12 от 23.01.2012 между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ», являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реальность выполнения договора № 23- 01/12 от 23.01.2012 между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ» подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом достоверными доказательствами.

При этом, нарушения, допущенные сторонами по договору в оформлении документов, сопровождающих сделку, а также установленные в отношении ООО «Олимп- ДМ» Уральской ГИПН в результате проведенной совместно с прокуратурой Орджоникидзенского района г. Екатеринбурга проверкой, не являются безусловным основанием для признания сделок нереальными, документооборота фиктивным и не опровергают факт осуществления в 2012 году финансово-хозяйственной деятельности,связанной с переработкой ДМ, ООО «Олимп-ДМ» и реальности выполнения договора № 23-01/12 от 23.01.2012 между ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ».

Кроме того, исследовав и оценив представленную в материалы дела схему передвижения первой партии минерального сырья (концентрата) (20 000кг/17724 кг) (2 вариант налогового органа от 30.07.2015 № 07.1-15/238), принадлежащего ООО «Партия» (т.46 л.д. 103), в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд находит, что данная схема, с учетом внесенных в нее ООО «Партия» корректировок и исправленных ошибок, правильно отражает передвижение минерального сырья (концентрата) на его переработку и возврат готовой продукции ООО «Партия», поскольку подтверждается доказательствами по делу.

Также, исследовав и оценив 1-ый вариант схемы налогового органа от 02.07.2015 года № 07.1-15/222 и 2-ой вариант схемы налогового органа от 30.07.2015 года № 07.1-15/238 переработки первой партии минерального сырья (концентрата) (20 000 кг/17724 кг.), в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд пришел к выводу, что 1-ая схема неверна и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, не отражает действительный порядок движения минерального сырья, в том числе, в нее ошибочно не включена часть концентрата в количестве 322,5 кг., полученная в результате переработки части минерального сырья из первой партии ООО «Партия» (20 000 кг) в количестве 10 000 кг.; второй вариант схемы недостоверен в части включения в данную схему переработки минерального сырья из второй партии, принадлежащей ООО «Партия» в количестве 7818 кг., и ООО «Монолитпром», которое в переработке первой партии минерального сырья (20 000кг/17 724 кг.) не участвовало.

По эпизоду осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» с ООО «Монолитпром».

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с доводами представителей сторон по данному эпизоду, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно включил в процесс переработки первой партии минерального сырья (20 000 кг./ 17 724 кг.), принадлежащего ООО «Партия», договор от 17.09.2012 № 20/12 ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» по переработке минерального сырья, принадлежащего ООО «Партия», направленной в ООО «СоюзПром» 03.08.2012 в сборном железнодорожном контейнере второй партии сырья (8010 кг./7818 кг.), в дальнейшем фактически переработанной в 2013 году ООО «Монолитпром» по договору с ООО «Партия».

При оценке исполнения спорных сделок между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» по договору от 17.09.2012 № 20/12 налоговым органом сделан вывод о том, что спорные хозяйственные операции Обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность.

По материалам дела, ООО «Монолитпром» (ИНН <***> / КПП 667001001) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012 (ЕГРЮЛ 1126686013684) в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Основной вид деятельности: производство драгоценных металлов (ОКВЭД код 27.41), один из дополнительных видов: обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД код 37.10.22). Учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО29 (100%). Юридический адрес: <...>, Литер «Д», помещение 11.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок ООО «СоюзПром» с ООО «Монолитпром» налоговым органом установлено: 1) неуплата налогов (НДФЛ и ЕСН) либо уплата в минимальных размерах (налог на прибыль организаций, НДС); 2) отсутствие у спорных контрагентов необходимого собственного либо арендуемого имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; 3) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолитпром» показал, что отсутствуют расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.).

Между тем, из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области от 21.01.2014 № 16-19/00407 на запрос Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области № 320 от 20.12.2013, следует, что ООО «Монолитпром» в 2012 -2013 году предоставлял налоговую отчетность, декларации по НДС, налогу на прибыль, Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, налоговые проверки на предприятии не проводились, факты нарушения налогового законодательства не установлены.

По запросу Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области № 332 от 17.03.2014 года была проведена Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области проверка данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Монолитпром», по результатам которой 17.04.2014 составлен акт. Из содержания данного акт следует, что указанный налоговый орган подтвердил следующее: здание, расположенное по адресу: <...>, Литер «Д», является административным, складским, четырехэтажным.Собственником помещения № 11 является ОАО «Уральская гидрологическая экспедиция», фактически по данному адресу находится ООО «Монолитпром».

Из объяснений представителя ООО «Монолитпром» по доверенности от 10.01.2014 ФИО6, отобранных 17.04.2014 сотрудником Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, следует, что указанное помещение используется ООО «Монолитпром» для хранения сырья и химреактивов, заключен договор аренды на помещение с собственником ОАО «Уральская гидрологическая экспедиция» (копии прилагаются), оборудование для переработки отходов находится в данном помещении, но в данный момент (2014 г.) не используется, численность предприятия – 5 человек, из них 2 руководителя и 3 рабочих.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что фактическая переработка второй партии минерального сырья (7818 кг.), принадлежащего ООО «Партия», направленной в ООО «СоюзПром» 03.08.2012 года, фактически осуществлена ООО «Монолитпром» в 2013 году, доводы налогового органа о том, что ООО «Монолитпром» не обладало необходимым для выполнения обязательств по договору собственным либо арендуемым имуществом, производственными активами, материальными и трудовыми ресурсами, суд находит необоснованными и не подтвержденными налоговым органом достоверными доказательствами.

Кроме того, суд, исследовав банковскую выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Монолитпром», установил, что в 2012 году Общество осуществляло платежи за открытие расчетного счета (06.08.2012), аренду помещений (август-декабрь 2012, ОАО «Уральская гидрологическая экспедиция»), предоплата за НИОКР по договору № 1 от 01.08.2012 (ООО «СоюзПром»), оплата за весы (13.08.2012), предоплата по договору передачи минерального сырья № 20/12 от 17.09.2012 (ООО «СоюзПром»), частичная оплата за технологическое сопровождение переработки по договору « 18-ПР/2012 от 08.10.2012, оплата за годовое обслуживание интернет-отчетности, предоплата за инструмент и оснастку по договору с ООО «Геобурсервис», предоплата за перемол сырья с кавитационным вскрытием, оплата за квартальную отчетность по счету, НДС за 3 квартал 2012 года.

Банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Монолитпром» в 2013 году, поскольку фактическая переработка минерального сырья была произведена в 2013 году, налоговым органом не исследовалась, так как данный период не охватывался периодом выездной налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих проведение налоговым органом проверки указанных обстоятельств и факта наличия у общества заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено.

Из материалов дела установлено, что 17.09.2012 года между ООО «СоюзПром» (Поставщик) и ООО «Монолитпром» (Переработчик) был заключен договор № 20/12 на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Предметом указанного договора от 17.09.2012 № 20/12 является поставка Поставщиком минерального сырья, содержащего ДМ, для последующей переработки Переработчиком и передачи полученной в результате такой переработки готовой продукции Поставщику в установленном договором порядке. Основным этапом переработки является процесс прокаливания сырья до приобретения сульфидом железа в составе минерального сырья магнитных свойств.

Из документов (актов приема-передачи материалов для переработки, накладных, описей передаваемых материалов) следует, что передача минерального сырья на переработку (обогащение) ООО «Монолитпром» осуществлялась в 2012 году один раз.

Пунктом 2 договора от 17.09.2012 № 20/12 между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» определен порядок поставки и приемки минерального сырья, согласно которому при передаче минерального сырья на переработку, поставщик обязан предоставить переработчику следующие документы: 1) опись на каждую партию минерального сырья; 2) накладную на каждую партию с указанием веса брутто и нетто и ориентировочного содержания драгметаллов; 3) сводную опись на всю поставку; 4) накладную на всю поставку с указанием содержания в ней драгметаллов. Взвешивание сырья производится на поверенных весах класса точности не ниже третьего.

Пунктом 3 договора определено, что Поставщик обязан оформить удостоверение «о пожаро- взрыво-радиационной безопасности» на каждую поставку сырья.

Пунктом 4 данного договора между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» определен порядок подготовки проб и анализа минерального сырья, поступившего на переработку, согласно которому при поступлении минерального сырья на переработку, переработчик обязан произвести его опробование. Сырье направляется на дальнейшую переработку только по окончании подготовки проб.

Пунктом 5 договора определена цена и порядок расчетов, стоимость переработки сырья согласовывается отдельно на каждую партию сырья.

В обоснование выполнения обязательств сторон по договору от 17.09.2012 № 20/12 (по второй, поставленной в ООО «СоюзПром», партии минерального сырья ООО «Партия» - 8010/7818 кг.) в материалы дела представлены (по требованию № 16-07/15244 от 26.02.2014 налогового органа от ООО «Монолитпром»):

Документы на поставку, переработку и возврат 7818 кг. минерального сырья от Поставщика (ООО «СоюзПром») Переработчику (ООО «Монолитпром»):

Поставка:

- Опись № 1 от 20.09.2012 на ООО «СоюзПром» на передачу минерального сырья в

переработку;

- акт приема-передачи минерального сырья № 1 от 20.09.2012;

- накладная на отпуск материалов на сторону от ООО «СоюзПром» № 12М от 20.09.2012;

Возврат:

- Опись № 2 от 01.10.2012 ООО «Монолитпром» на возврат обогащенного минерального

сырья 7818 кг. (прокаливание сырья до приобретения сырьем магнитных свойств);

- акт приема-передачи минерального сырья № 2 от 01.10.2012;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 01.10.2012 от ООО «Монолитпром»;

- акт выполненных работ № 1 от 01.10.2012 на 5 530 000 руб. (в т.ч. НДС 843 559,32

руб.);

- счет-фактура № 1 от 01.10.2012 на сумму 5 530 000 руб. (в т.ч. НДС 843 559,32 руб.).

При этом, согласно письму от 01.10.2012 года ООО «СоюзПром» в ООО «Монолитпром», переданная в Общество для переработки вторая партия сырья (7818 кг.), принадлежащая ООО «Партия», по просьбе ООО «Союзпром», в связи с отсутствием у данного Общества складских помещений, оставлена на ответхранение в ООО «Монолитпром» на складских площадях по адресу: <...>.

Таким образом, оснований для составления транспортных документов на перевозки сырья между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» не имелось, так как сырье фактически оставалось с 01.10.2012 года на ответхранении ООО «Монолитпром», которое затем в 2013 году переработало данную партию сырья уже по договору, заключенному с ООО «Партия».

Исследовав содержание указанных документов в совокупности с вышеназванными условиями по договору, суд находит обоснованными доводы налогового органа о нарушении пункта 7 части II Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419 «О порядке совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгметаллы, до аффинажа»(Инструкции № 1419), поскольку в описях, актах приема-передачи отсутствуют сведения о содержании ДМ в минеральном сырье (указано по результатам анализов).

Доводы налогового органа о том, что не предоставлены сводная опись и накладная на всю партию сырья, документы, подтверждающие проведение опробования, взвешивания переданного сырья, документ (удостоверение) о пожарно-взрыво-радиационной безопасности сырья, предусмотренные в п. 2 и п. 4 договора № 20/12 от 17.09.2012, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что прокаливание минерального сырья не входит в технологическую инструкцию ООО «Партия» по переработке минерального сырья (отходов) горнорудного производства с целью получения драгоценного металла, а также этот процесс не проходил экспертизу и не был согласован с соответствующими органами, суд считает несостоятельными и не принимает, как необоснованные нормами действующего законодательства в части необходимости прохождения данной Инструкции экспертизы и согласования с соответствующими органами, учитывая, что данная Инструкция о переработке отходов (вторичного сырья).

В соответствии со статьей 19.1 Федерального закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 наличие утвержденного технического проекта требуется пользователям недр для осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов.

Согласно статьи 23.3 ФЗ «О недрах» строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное, комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья, установлено для пользователей недр, осуществляющих первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья.

Деятельность ООО «Партия» по переработке отходов рудника «Школьное» не относится к деятельности пользователя недр, осуществляющего первичную переработку получаемого им из недр минерального сырья.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены копия Технологической инструкции (регламент) ООО «Партия» по переработке минерального сырья (отходов) горнорудного производства с целью получения драгметалла, утвержденная 25.04.2012 года, для составления которой на предприятии создавалась приказом № 25 от 20.12.2011 года проектная группа, получено заключение экспертизы промышленной безопасности на технологическую инструкцию (регламент) ООО «Партия» по переработке минерального сырья (отходов) горнорудного производства с целью получения драгметалла (рег.№ Ростехнадзора № 76-40-4113-2012).

Отходы рудника «Школьное» к полезным ископаемым не относятся.

Кроме того, согласно информации, представленной Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Магаданнедра (далее - Магаданнедра) в письме от 02.03.2015 № ДЦ-08/296, основания для выдачи лицензии на пользование недрами в целях извлечения драгоценных металлов из хвостов гравитационного обогащения ЗИФ «Школьное» отсутствуют, поскольку указанные отходы не являются государственной собственностью и не могут быть представлены в пользование посредством государственной системы лицензирования права пользования недрами.

Таким образом, лицензия на право переработки минерального сырья, а именно хвостов гравитационного извлечения ЗИФ рудника Школьное, у Общества отсутствует правомерно, и выводы налогового органа о необходимости получения ООО «Партия» данной лицензии ошибочны.

Между тем, поскольку отходы ЗИФ рудника «Школьное» - это минеральное сырье, содержащее драгметаллы, суд находит, что положения «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» № 731 и «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» № 68н, в данном случае должны выполняться переработчиками минерального сырья, содержащего драгметаллы, в том числе ООО «Партия», в обоснование соблюдения которых Обществом представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что порядок ведения бухгалтерского учета сырья, содержащего драгоценные металлы, ведется в Обществе согласно «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» № 68н (разработаны собственные инструкции согласно специфики организации, в 2003 году ООО «Партия» встало на специальный учет в Дальневосточной инспекции Пробирного надзора), также соблюдаются положения «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, для ведения бухгалтерского учета оформляются: накладная, акт выполненных работ, счет-фактура; для подтверждения полноты и реальности выполнения работ по обогащению сырья в соответствии с п.7 Постановления № 1419 оформляется: сертификат, в котором указывается, в том числе, содержание и количество драгметаллов. Согласно договору ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» дополнительно оформляются: опись, паспорт-расчет, акт приема-передачи. При этом, указания в договоре своей технологической схемы переработки в соответствии с Постановлением № 1419 не требуется. Журнал учета драгоценного металла № 9 является основным документом, хранящимся в бухгалтерии Общества, в котором согласно записей №№ 28, 30, 32, 37 учтено поступление концентрата от переработчика ООО «СоюзПром».

Данные доводы представителя заявителя подтверждаются материалами дела, подлинный экземпляр Журнала № 9 по цеху минсырья обозревался судом в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия акта проверки Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 18/в-12 от 10.08.2012 года, то есть относится к проверяемому налоговым органом в ходе выездной проверки периоду времени - 2012 году.

Из содержания указанного акта проверки следует, что Управлением Росприроднадзора по Магаданской области была проведена выездная комплексная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений в отношении ООО «Партия». В пункте 5 данного акта проверки содержится вывод уполномоченного и компетентного в названной сфере органа о том, что нарушений законодательства в области обращения с отходами не выявлено.

Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела (согласно деловой переписке Общества товарно-транспортные документы не составлялись) доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, составленных на транспортировку минерального сырья между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» в нарушение п. 5 и п.14 «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащем драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1419 от 01.12.1998; п. 4.9 Инструкции № 68н от 29.08.2001; п. 17. Правил, утвержденных Постановлением от 28.09.2000 № 731, а также ст.252 НК РФ, согласно которой все расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и фактов нарушений, частично допущенных в документообороте между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром», налоговый орган пришел к выводу о нереальности выполнения договора № 20/12 от17.09.2012 между ООО «СоюзПром», ООО «Монолитпром» и формальности документооборота.

Данные факты указывают на наличие допущенных сторонами по указанному договору № 20/12 от 17.09.2012 нарушений по надлежащему оформлению вышеназванных документов и частичному не соблюдению вышеуказанных пунктов договора в части полноты составления документов, что не является безусловным основанием для выводов об отсутствии возможности у ООО «Монолитпром» выполнить обязательства по договору № 20/12 от 17.09.2012, отсутствии хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» в 2012 году, формальности документооборота и нереальности выполнения обязательств по указанному договору.

Кроме того, выше по тексту решения судом установлены обстоятельства и факт реальной доставки от ЗАО НИО «Вектор» по договору № 15/12 от 15.03.2012 в ООО «СоюзПром» через ООО «Заря» второй партии минерального сырья в количестве 7818,0 кг., принадлежащего ООО «Партия», для переработки в г. Екатеринбург в проверяемый период (эпизод транспортировки сырья из г. Магадана в г. Екатеринбург в сборном железнодорожном контейнере по доверенности от ООО «Союзпром» ФИО6 через ООО «Заря» в ООО «Союзпром» г.Екатеринбург). При этом, судом учтено то обстоятельство, что передача второй партии минерального сырья ООО «Партия» (письмо ООО «СоюзПром» от 30.04.2013 № 24, письмо ООО «Партия» от 05.05.2013, т.16 л.д. 15, 16) - 7818 кг. от ООО «СоюзПром» в ООО «Монолитпром», подтверждается доказательствами по делу (описью № 1 от 20.09.2012, актом № 1 от 20.09.2012 приема-передачи минерального сырья по договору 20/12 от 17.09.2012, заключенному ООО «СоюзПром» с ООО «Монолитпром»). Впоследствии, в связи с расторжением ООО «Партия» договора на переработку № 10/12 от 01.02.2012 с ООО «СоюзПром», и заключением договора на переработку данного сырья между ООО «Партия» и ООО «Монолитпром», согласно представленного письма ООО «Партия» б/н от 05.05.2013, акта приема- передачи минерального сырья от 05.05.2013, минеральное сырье весом 7818,0 кг. было передано ООО «СоюзПром» в ООО «Монолитпром» для его переработки.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на тот факт, что переработка указанной второй партии минерального сырья ООО «Партия» (7818 кг.) осуществлялась в 2013 году по договору ООО «Партия» с ООО «Монолитпром».

Данный факт не оспаривался представителями налогового органа.

При этом, поскольку транспортировка второй партии минерального сырья 7818 кг. осуществлена в 2012 году, а его переработка в 2013 году, суд пришел к выводу о необходимости исследовать данные документы для установления факта реальности его транспортировки в 2012 году.

Согласно описи № 1 от 21.06.2013, акта № 1/13 от 21.06.2013 приема-передачи минерального сырья (к договору № 1/12 от 01.09.2012), накладной № 2 от 21.06.2013, сертификата на минеральное сырье от 21.06.2013, паспорта-расчета № 1/13 от 21.06.2013, счет-фактуры № 2 от 21.06.2013, акта № 2 от 21.06.2013 ООО «Монолитпром» осуществило услуги по обогащению минерального сырья, в результате получило минеральное сырье весом 61,25 кг., содержащих 3 981,2 грамма золота. Данное минеральное сырье 61,25 кг., согласно раздела 7 транспортной накладной от 11.06.2013 получено директором ООО «Партия» ФИО3 21.06.2013, транспортировка произведена через ТК ООО «Регион СВ» водителем ФИО21, стоимость транспортировки 40 000 рублей. При передаче и взвешивании обогащенного концентрата присутствовал ФИО3 и ФИО6, действующий по доверенности от ООО «Монолитпром».

Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, возврат последней части переработанного минерального сырья и драгметалла, полученного из второй партии минерального сырья (7818 кг.), принадлежащего ООО «Партия», 05.09.2013 года лигатурный слиток массой 974,43 грамма был сдан на Кыштымский медеэлектролитный завод в г. Екатеринбурге представителем ООО «Партия» по доверенности № 20/08/13 от 20.08.2013 ФИО6, а после аффинажа был 24.09.2013 отгружен и реализован в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, были представлены ООО «Партия» в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 27 от 13.12.2013 о предоставлении документов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не опровергнуты налоговым органом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы вышеназванные доказательства и обстоятельства в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд считает, что фактическое осуществление ООО «Монолитпром» в спорный период хозяйственной деятельности, реальность хозяйственных отношений по выполнению договора № 20/12 от 17.09.2012 между ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» в 2012 году подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом достоверными доказательствами.

Кроме того, исследовав и оценив представленную в материалы дела схему переработки второй партии минерального сырья (концентрата) (8010кг/7818кг.), принадлежащего ООО «Партия» (т.46 л.д. 109), в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд находит, что данная схема правильно отражает передвижение минерального сырья (концентрата) на его переработку и возврат готовой продукции ООО «Партия», поскольку подтверждается доказательствами по делу.

Также, исследовав и оценив вариант схемы налогового органа от 02.07.2015 года № 07.1- 15/222 переработки второй партии минерального сырья (концентрата) (8010кг/7818кг.), в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд пришел к выводу, что данная схема частично неверна и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, не отражает действительный порядок движения минерального сырья, в том числе, в нее ошибочно включены 322,5 кг. концентрата, полученные в результате переработки части минерального сырья из первой партии ООО «Партия» (20 000 кг) в количестве 10 000 кг., а также недостоверна в части включения в данную схему переработки ООО «Олимп-ДМ», которое в переработке второй партии минерального сырья (8010кг/7818кг.) не участвовало.

По эпизоду осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» с ООО «СвердСнабСервис».

При оценке исполнения спорных сделок между ООО «СоюзПром» и ООО «СвердСнабСервис» по договору от 05.03.2012 № 2015 налоговым органом сделан вывод о том, что спорные хозяйственные операции Обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела установлено, что ООО «СвердСнабСервис» (ИНН <***> / КПП 667001001) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010 (ЕГРЮЛ 1106670027420) и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем Общества являлся ФИО30 (100%). Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70). Одним из дополнительных видов деятельности: обработка металлических отходов и лома (ОКВЭД код 37.10), обработка неметаллических отходов и лома (ОКВЭД код 37.20).

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок ООО «СоюзПром» с ООО «СвердСнабСервис» налоговым органом установлено: 1) заявленные виды деятельности, не предусматривают осуществление утилизации отходов производства; 2) неуплата налогов (НДФЛ и ЕСН ) либо уплата в минимальных размерах (налог на прибыль организаций, НДС); 3) отсутствие у спорного контрагента необходимого собственного либо арендуемого имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов,материальных и трудовых ресурсов; 4) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СвердСнабСервис» показал, что отсутствуют расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.). Также, установлено обналичивание денежных средств со счетов организации.

Из представленных в материалы дела писем Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.12.2013 № 41509, от 02.04.2014 № 45332 (с приложением документов) на запросы Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области № 3034 от 19.12.2013, № 3300 от 26.03.2014 (т.13 л.д. 4-60, 61-71), следует, что ООО «СвердСнабСервис» является плательщиком НДС, налога на прибыль, показатели налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль в 2011-2013 году (т.13 л.д.8-18), Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения о среднесписочной численности работников в 2011-2012 гг – 0 чел. Учредитель и руководитель -ФИО30, согласно протокола допроса его в качестве свидетеля от 23.04.2014 № 1701 (т.35 л.д. 80-86), показал, что с 2010 года является учредителем и директором ООО «СвердСнабСервис», зарегистрировал данную организацию по предложению представителей фирмы ООО «ЮК Акцент» за вознаграждение, никаких функций в качестве руководителя не выполнял, посредством корпоративных банковских карт наличные денежные средства не снимал, подписывал чековую книжку в офисе ООО «ЮК «Акцент» за вознаграждение, заверял у нотариуса личную подпись в заявлении о государственной регистрации ООО «СвердСнабСервис».

При этом, сам по себе факт отрицания лица, числящегося директором спорного контрагента, от причастности к деятельности Общества, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им Обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

По запросу Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.12.2013 № 19-09/57373 ООО «СвердСнабСервис» представило по контрагенту ООО «СоюзПром» документы за 2011-2012 годы.

Кроме того, суд, исследовав банковскую выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СвердСнабСервис», установил, что в 2012 году у Общества имелся достаточно большой объем платежных операций с различными организациями, в том числе, за стройматериалы, мебель, промышленное оборудование, запчасти, инструмент, комплектующие, спецодежду, автошины, услуги ООО «Акцент-бухгалтерия», за пожарный гидрант, доплата за утилизацию отходов по договору № 2015 от 05.03.2012 от ООО «СоюзПром» (08.06.2012, 18.07.2012, 29.08.2012), по договору аренды, за контейнер для отходов.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СоюзПром» (Заказчик) и ООО «СвердСнабСервис» (Исполнитель) был заключен договор № 2015 от 05.03.2012 на передачу отходов на утилизацию.

Предметом договора от 05.03.2012 № 2015 является передача Заказчиком собственных твердых и сыпучих отходов производства с содержанием опасных веществ (далее – отходы) Исполнителю, а Исполнитель своими или привлеченными силами осуществляет их прием, транспортировку, дезактивацию и передачу на утилизацию.

Обязанности сторон закреплены в п.2 Договора, а именно «Исполнитель» обязуется рассмотреть заявку «Заказчика», произвести расчет стоимости услуг. Принять отходы «Заказчика» при соблюдении всех условий договора, транспортировать их, осуществить дезактивацию и передать для дальнейшей утилизации организации, имеющей соответствующую лицензию. Оформить акт приема-сдачи отходов, вывезти отходы в течении 10 дней после проведения оплаты согласно п. 3.2 договора и получения заявки.

Заказчик обязуется своевременно направлять Исполнителю заявки на выполнение работ с указанием типа отходов, объема, местонахождение, сроков вывоза.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2012 к договору № 2015 от 05.03.2012 передачи отходов на утилизацию в пп. 3.1 п.3 Договора внесены изменения, а именно, «Стоимость приема отходов Исполнителем от Заказчика устанавливается для каждой партии отдельно путем переговоров и зависит от физических параметров (гранулометрического состава, уровня влажности, твердости по Моосу, размеров разовой партии отходов) и химического состава передаваемых отходов».

В период с 26.05.2012 по 31.12.2012, согласно документам, представленным ООО «СвердСнабСервис», передача сырья на утилизацию от ООО «СоюзПром» по договору № 2015 от 05.03.2012 осуществлялась 10 раз.

В приложении к письму ООО «СвердСнабСервис» в ответ на исх.№ 19-09/57373 от 21.12.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены следующие документы по спорному периоду: Договор 2015 от 05.03.2012, доп. соглашения № 1 от 01.04.2012, № 2 от 01.03.2013; Акты приема-передачи № 21 от 05.03.2012, № 22 от 05.03.2012, № 25 от 10.03.2012, № 37 от 10.06.2012, № 38 от 10.06.2012, № 45 от 01.08.2012, № 46 от 01.08.2012, № 47 от 01.08.2012, № 48 от 01.08.2012, № 49 от 01.08.2012; Акты на выполнение работ-услуг № 110 от 11.06.2012, № 140 от 27.07.2012, № 150 от 28.08.2012, № 162 от 01.10.2012; Накладные № 1С от 05.03.2012, № 2С от 05.03.2012, № 3С от 10.03.2012, № 4С от 10.06.2012, № 5С от 10.06.2012, № 6С от 01.08.2012, № 7С от 01.08.2012, № 8С от 01.08.2012, № 9С от 01.08.2012, № 10С от 01.08.2012; Счет-фактура № 110 от 11.06.2012 на сумму 7 234 740 руб., в том числе НДС 1 103 604,41 , № 140 от 27.07.2012 на сумму 6375000 руб., в том числе НДС 972 457,63 руб., № 150 от 28.08.2012 8 890 000 руб., в том числе НДС 1 356 101,69 руб., № 162 от 01.10.2012 на сумму 5 580 000, в том числе НДС 851186,44 руб.

Исследовав и оценив содержание вышеназванных документов, суд считает подтвержденными доводы налогового органа о том, что передаваемые от имени ООО «СоюзПром» отходы, заявлены им в договоре как собственные, тогда как право собственности на результат переработки принадлежит собственнику давальческого сырья - давальцу ООО «Партия». При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи разделение отходов по собственникам не указано, в актах приема-передачи отходов на утилизацию и в накладных не отражено какие отходы передаются на утилизацию, с каким содержанием опасных веществ, отраженных в пп. 1.2 п.1 Договора, отсутствует документ (удостоверение) о пожарно- взрыво-радиационной безопасности сырья, взвешивание передаваемых отходов на утилизацию не подтверждено доказательствами, ни одним из документов не подтверждено, из чего сложилась стоимость услуг за утилизацию.

Между тем, поскольку установлено, что ООО «СоюзПром» является логистической компанией, указание в договоре на передачу для утилизации собственных отходов, суд считает очевидной ошибкой при оформлении документов, не влекущей выводов о передаче на утилизацию собственных отходов ООО «СоюзПром», а не иных контрагентов, в том числе ООО «Партия», в рамках заключенного с ним договора № 10/12 от 01.02.2012.

Из материалов дела следует, что ООО «СвердСнабСервис» в адрес ООО «СоюзПром» были выставлены счет-фактуры за утилизацию 39830 кг., а именно, счета-фактуры № 110 от 11.06.2012 на сумму 7 234 740 руб., в том числе НДС 1103 604,41 руб. , № 140 от 27.07.2012 на сумму 6375000 руб., в том числе НДС 972 457,63 руб., № 150 от 28.08.2012 на сумму 8 890 000 руб., в том числе НДС 1 356 101,69 руб., № 162 от 01.10.2012 на сумму 5 580 000 руб. в том числе НДС 851186,44 руб.

Таким образом, цена услуги по утилизации составила 28 079 740 рублей, в том числе НДС 4 283 350,17 рублей.

Факт понесенных налогоплательщиком по данной сделке затрат не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о невозможности определения количества отходов и стоимости услуги по утилизации отходов в рамках договора 10/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром», поскольку это не отражено ни одним из документов, суд находит обоснованными.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по движению партии сырья (17724 кг.) (акты приема передачи, схему движения минсырья), поставленной в ООО «СоюзПром» (17724 кг), затем от ООО «СоюзПром» в ООО «УралРезерв» (10 000 кг. -27.05.2012; 7724 кг. – 27.05.2012) и обратно после перемола в том же количестве (7724 кг – 10.06.2012; 10 000 кг. – 01.08.2012), затем от ООО «СоюзПром» в количестве (322,5 кг.- 30.08.2012; 124 кг.- 11.06.2012) в ООО «Олимп-ДМ» (на переработку минсырья), суд установил, что в период (10.06.2012, 01.08.2012), сопоставимый с периодом возврата минерального сырья от ООО «УралРезерв», ООО «СоюзПром» в этот же период передает по актам приема-передачи отходы переработки на утилизацию ( 10.06.2012 – 1 550 кг, 10.06.2012 – 1 300 кг., 01.08.2012 – 2 470 кг, 01.08.2012- 1 135 кг, 01.08.2012 – 2 155 кг, 01.08.2012 – 3 385 кг, 01.08.2012 – 5 735 кг, общее количество – 17 730 кг.), которые утилизированы ООО «Свердснабсервис» соответственно 27.07.2012 – 2850 кг., 28.08.2012- 9 145 кг, 01.10.2012 – 5 735 кг., общее количество – 17 730 кг., что также сопоставимо с периодами передачи и количеством сырья, переданного на переработку в ООО «Олимп-ДМ» (17 724 кг. - минус минсырье, направленное на переработку в ООО «Олимп-ДМ» (124 кг.+ 322, 5 кг) = 17 277 кг.

Тот факт, что отходы (минеральное сырье) ЗИФ рудника «Школьное» относятся к V классу опасности, подтверждается представленными в материалы дела копиями декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ЗАО «Нелькобазолота» 2006 года и протокола № 11 от 07.06.2004 определения класса опасности отходов, вынесенного Сетевой лабораторией анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по Приморскому краю Министерства природных ресурсов РФ, что не оспаривалось представителем ООО «Партия» в судебном заседании.

При этом, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, к какому классу опасности относятся отходы, возникшие в результате процесса переработки указанного минерального сырья (концентрата) контрагентами ООО «СоюзПром» - ООО «Уралрезерв», ООО «Олимп-ДМ», а имеются лишь сведения о том, что до данной переработки минерального сырья отходы ЗИФ рудника «Школьное» относились к V классу опасности, суд считает, что доказательств, достаточных для вывода об отсутствии необходимости передачи отходов в данном случае на утилизацию, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания договора № 2015 от 05.03.2012 следует, что ООО «СвердСнабСервис» приняло на себя обязательства по осуществлению приема, транспортировки, дезактивации, а затем передачи на утилизацию отходов.

Дезактивация - это один из видов обеззараживания, процесс очистки от радиоактивных загрязнений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Названным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I- IV класса опасности.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее - Положение).

Полномочия по лицензированию (оформлению (переоформлению) лицензии) в области обращения с отходами возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (пункт 2 Положения).

Названное Положение, как указано в пункте 1, определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что ООО «СвердСнабСервис» должно было иметь лицензию на транспортировку, дезактивацию и утилизацию отходов I - IV классов опасности, суд находит правомерными.

При этом, как обоснованно отметил представитель налогового органа, из анализа банковской выписки ООО «СвердСнабСервис» перечисления на счета специализированных организаций, занимающихся утилизацией и (или) переработкой отходов, отсутствуют.

Перечисления в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности: расходы по коммунальным, почтовым и прочим расходам, в выписках банка ООО «СвердСнабСервис» отсутствуют.

Между тем, в действиях ООО «СвердСнабСервис» имеются признаки недобросовестности, а именно: фактическое местонахождение Общества не установлено (отсутствие по месту регистрации, акт Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014, т.35 л.д. 87-89); отсутствие сведений о трудовых ресурсах; ФИО30 является номинальным руководителем, в операциях, проводимых по расчетному счету Общества отсутствуют расходы на заработную плату, оплату связи, Интернета, коммунальные услуги, аренду помещений, транспорта, транспортные расходы, установлено частичное обналичивание денежных средств с расчетного счета Общества; при этом, налоговая отчетность представляется не с минимальными суммами к уплате.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив содержание вышеназванных документов в совокупности с условиями указанного договора между ООО «СоюзПром» и ООО «СвердСнабСервис», суд находит, что факт отсутствия осуществления хозяйственной деятельности ООО «СвердСнабСервис», в том числе по выполнению договора с ООО «СоюзПром» о передаче сырья на утилизацию, при имеющихся нарушениях в документообороте и отсутствии лицензии, а также факт отсутствия утилизации отходов безусловно не подтверждается достаточными доказательствами по делу.

При этом, вышеизложенные обстоятельства безусловно не опровергают реальность сделки между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром» по выполнению договора № 10/12 от 01.02.2012.

Доставка готовой продукции (гравитационного концентрата) из г.Екатеринбурга до г. Магадана.

В договоре, заключенном между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром», от 01.02.2012 № 10/12 в пп.6.1 , п.6 «Отгрузка готовой продукции» указано, что готовая продукция отгружается по письменному распоряжению «Поставщика» (ООО «Партия») и в соответствии Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Согласно пп.1 п.1 указанного договора № 10/12 от 01.02.2012 «Поставщик» обязуется поставить сырье, содержащее драгоценные металлы, а также оплатить «Переработчику» стоимость переработки и транспортные расходы по доставке готовой продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «СоюзПром» после переработки минерального сырья в г. Екатеринбурге возвращает в г. Магадан ООО «Партия» гравитационный концентрат в 2012 году четыре раза:

1) Документы на возврат концентрата: 11.05.2012 весом 28,012 кг. с содержанием золота – 6701 г.:

- акт № 11 от 11.05.2012, опись № 1/12 от 11.05.2012, паспорт-расчет № 1/12 от 11.05.2012, сертификат от 11.05.2012, накладная № 1 от 11.05.2012, счет-фактура № 11 от 11.05.2012 на сумму 7 913 339,69 руб. (в т.ч. 1 207 119,0 руб.), получен директором ФИО3 по адресу <...> (здание СВКНИИ),

2) Документы на возврат концентрата: 28.06.2012 весом 50.45 кг. с содержанием золота- 12 104 г.:

- акт № 000012 от 20.07.2012, опись № 2/12 от 28.06.2012, акт № 2/12 от 28.06.2012, паспорт-расчет № 2/12 от 28.06.2012, сертификат от 28.06.2012, накладная № 2 от 28.06.2012, счет-фактура № 12 от 20.07.2012 на сумму 15 449 487, 49 руб. (в т.ч. НДС 2 356 701,0 руб.), получен ООО «Партия» после переработки по договору № 16/12 от 15.03.2012 ООО «СоюзПром» с ЗАО НИО «Вектор» (г. Магадан), вывоз собственным транспортом,

3) Документы на возврат концентрата: 16.07.2012 весом 50,65 кг. с содержанием золота – 12 157 г.:

- опись № 3/12 от 16.07.2012 , акт приема-передачи № 3/12 от 16.07.2012 , паспорт- расчет № 3/12 от 16.07.2012, транспортная накладная № 1 от 16.07.2012 вес 50,65 кг., сертификат б/н от 16.07.2012, накладная № 3 на отпуск товаров на сторону от 16.07.2012 , счет - фактура № 14 от 16.07.2012 на сумму 15 546 044,33 руб. (в т.ч. НДС 2 371 430 руб.), акт № 14 от 16.07.2012 на сумму 15 546 044,33 руб. (в т.ч. НДС 2 371 430 руб.),

4) Документы на возврат концентрата: 01.10.2012 весом 35,04 кг. с содержанием золота -8410 г.

- опись № 4/12 от 01.10.2012, акт приема-передачи № 4/12 от 01.10.2012, сертификат б/н от 01.10.2012, накладная № 4 на отпуск товаров на сторону от 01.10.2012 , паспорт-расчет № 4/12 от 01.10.2012, транспортная накладная № 2 от 01.10.2012 вес 35.04 кг., счет - фактура № 22 от 01.10.2012 на сумму 11 311 608,70 руб. (в т.ч. НДС 1 725 499руб.), акт № 22 от 01.10.2012 на сумму 11 311 608,70 руб. (в т.ч. НДС 1 725 499 руб.).

Затем гравитационный концентрат: по описи 1/12 от 11.05.2012, поступивший в цех ООО «Партия», был доведен до лигатурного золота и сдан на ОАО Колымский аффинажный завод – 01.06.2012, спецификация № 2 от 01.06.2012, опись-накладная № 2 от 01.06.2012, счет-фактура № 2 от 01.06.2012, реестр на приемку ОАО Колымский аффинажный завод, журнал учета № 9. В описи-накладной № 2 от 01.06.2012, в графе «место добычи»; по описи № 2/12 от 28.06.2012, поступивший в цех ООО «Партия», был доведен до лигатурного золота и сдан на ОАО Колымский аффинажный завод - 13.07.2012 по Реестру № 3. В описи-накладной № 3 от 13.07.2012, в графе «место добычи» указано - минсырье Школьное, после аффинажа получено 10176,6 грамм золота и сдано в банк; - по описи № 3/12, поступивший в цех ООО «Партия», был доведен до лигатурного золота и сдан на ОАО Колымский аффинажный завод - 03.08.2012 по Реестру № 4. В описи-накладной № 4, в графе «место добычи» указано - минсырье Школьное, после аффинажа получено 11585,0 грамм золота и сдано в банк; по описи № 4/12, поступивший в цех ООО «Партия», был доведен до лигатурного золота и сдан на ОАО Колымский аффинажный завод - 13.10.2012 по Реестру № 7, спецификации № 7 от 12.10.2012, счет-фактуре № 7 от 12.10.2012, в описи-накладной № 7 от 12.10.2012, в графе «место добычи» указано - минсырье Школьное, после аффинажа получено 7864,9 грамм золота и сдано в банк.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом тот факт, что весь полученный ООО «Партия» драгметалл (лигатурное золото) сдан на аффинажный завод и впоследствии сдан в банк - АКБ Ланта Банк (ЗАО)

Вышеуказанные акты приема-передачи минерального сырья содержат информацию о том, что взвешивание сырья производилось на весах третьего класса точности, содержание золота и серебра определялось пробирным анализом совместно отобранных проб.

При этом, доводы налогового органа о том, что указанные акты приема-передачи, описи, сертификаты в нарушение п.7 Инструкции № 1419 не содержат информации о серебре, подтверждаются содержанием указанных документов.

Суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что обязанности по сопровождению и охране сырья по дороге из Екатеринбурга в г. Магадан возложены в данном случае на переработчика и уполномоченных им лиц, перевозящих груз.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления недостачи или пропажи драгметалла по результатам исполнения вышеназванного договора, наступления каких-либо негативных последствий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в проверяемый период времени редакции), а также пункта 1.2 договора № 10/12 от 01.02.2012, суд считает правомерными доводы представителя заявителя о том, что после передачи сырья в распоряжение ООО «СоюзПром» - ООО «Партия» не несет обязанности по оформлению документов на транспортировку сырья к месту его переработки и обратно.

Согласно транспортной накладной № 1 от 16.07.2012 в г. Екатеринбург по адресу: ул. Осиновская, д. 7, водителем ФИО6 был принят груз к перевозке весом 50,65 кг., наименование груза: минеральное сырье с содержанием драгоценных металлов 12157 гр.

Транспортировка осуществлялась на автомобиле Toyota Caldina, государственный peг. знак М621Х096, по транспортной накладной № 1 от 16.07.2012, в которой согласно отметке о сдаче груза 23.07.2012 ФИО6 (представитель ООО «СоюзПром» по доверенности от 01.02.2012) сдал, а ФИО3 принял указанный груз в г. Магадане по адресу: ул. Приморская, 4.

Разделом 15 Транспортной накладной определяется стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, в Транспортной накладной № 1 от 16.07.2012 раздел № 15 не заполнен.

Концентрат перевозил из г. Екатеринбурга и сдавал груз в г. Магадане ФИО6, у которого имелась от ООО «СоюзПром» доверенность от 01.02.2012 и транспортная накладная.

Опись № 4/12 от 01.10.2012 к передаче сырья весом 35,04 кг. с содержанием золота 8 410 гр. не имеет сведений о серебре, в нарушение п.7 Инструкции № 1419.

Согласно Транспортной накладной № 2 от 01.10.2012 в г. Екатеринбург по адресу: ул. Осиновская, д. 7, водителем ФИО17 был принят груз к перевозке весом 35,04 кг., наименование груза: минеральное сырье с содержанием драгоценных металлов 8410 г.

Транспортировка осуществлялась на автомобиле Honda HR-V, государственный peг. знак <***>, объем груза позволял его перевозку на автомобиле указанной марки. Согласно отметке о сдаче груза 08.10.2012 ФИО17 сдал, а ФИО3 принял указанный груз в г. Магадане по адресу: ул. Приморская, 4.

Разделом 15 Транспортной накладной определяется стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, в Транспортной накладной № 2 от 01.10.2012 раздел № 15 не заполнен.

Концентрат перевозил из г. Екатеринбурга и сдавал груз в г. Магадане ФИО17 , которому от ООО «СоюзПром» была выдана Генеральная доверенность от 01.10.2011 и транспортная накладная.

В обоснование своей позиции об отсутствии транспортировки концентрата из г. Екатеринбурга в г. Магадан, налоговый орган сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 (протокол № 1045 от 21.03.2014, т. 10 л.д. 142-154) о том, что на вопрос № 81 о марке автомобилей и ФИО водителей, осуществлявших перевозки концентрата, полученного в результате переработки минерального сырья ООО «Партия», из г. Екатеринбурга в г. Магадан, ФИО17 ответил, что перевозка осуществлялась на автомобиле Honda CR-V, государственный peг. знак автомобиля и ФИО сотрудников, перевозивших концентрат, он не помнит, а также на допрос свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 89 от 11.12.2013, т.8 л.д. 33-37), который на вопрос № 17 о том, на каких транспортных средствах осуществлялась доставка концентрата от ООО «СоюзПром» в ООО «Партия» в 3 квартале 2012 года и какими документами подтверждается эта доставка, ответил, что на каких именно транспортных средствах осуществлялась доставка ему неизвестно, передача груза подтверждается описью-накладной.

В соответствии с п. 14 «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, собственник минерального сырья обеспечивает охрану и сохранность драгоценных металлов, содержащихся в этом сырье, на всех стадиях его добычи, переработки и транспортировки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17. Правил, утвержденных Постановлением от 28.09.2000 № 731 хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при производстве, переработке, использовании, эксплуатации и транспортировке.

В соответствии с п. 4.9 Инструкции № 68н от 29.08.2001 транспортировка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется специализированными организациями или организациями - владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты, в сопровождении вооруженной охраны.

Транспортировка материалов, содержащих менее 5 процентов драгоценных металлов, может производиться почтовыми отправлениями, багажным железнодорожным или другим видом транспорта с оценочной стоимостью отгруженных материалов.

Как пояснил представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, что содержание драгметаллов в возвращаемом гравитационном концентрате превышало 5 % (составляло около 24 %).

Таким образом, в связи с тем, что концентрат, содержащий более 5% драгметаллов, перевозился без привлечения специализированной охранной организации, ООО «СоюзПром» нарушены п. 4 «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащем драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998 г., п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н.

Представитель налогового органа пояснил, что в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в выставленных счетах - фактурах и актах выполненных работ отсутствует хозяйственная операция - «транспортировка минерального сырья (концентрата)», указаны - услуги по обогащению минерального сырья.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку ООО «СоюзПром» не привлекалась к перевозке транспортная организация с сопровождением охраны, доставка концентрата производилась силами Общества на автотранспорте, в 15 разделе транспортной накладной не указана стоимость транспортировки, в счетах-фактурах и актах выполненных работ не выставлялась транспортировка концентрата.

Суд, исследовав вышеизложенные обстоятельства и факты в совокупности с материалами дела, считает, что противоречивость в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО3 отсутствует, нарушения, допущенные ООО «СоюзПром» в части не выделения в описях, актах приема-передачи, сертификатах, паспортах-расчетах компонента – серебра, не указания стоимости в транспортной накладной, и не привлечения специализированной охранной организации при перевозке, не опровергают безусловно возможность осуществления данных транспортировок концентрата в г. Магадан в ООО «Партия».

Кроме того, при допросе судом в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи 29.11.2016 ФИО17 в качестве свидетеля (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка свидетеля), ФИО17 подтвердил, что осуществлял перевозки концентрата, полученного в результате переработки минерального сырья ООО «Партия», в том числе из г. Екатеринбурга в г. Магадан, используя личное транспортное средство, что не противоречит возможности осуществления данной транспортировки с учетом небольшого объема перевезенного минерального сырья (концентрата), указанного в актах приема- передачи концентрата.

Между тем, налоговый орган не принимая указанные документы и показания свидетелей в качестве подтверждения факта осуществления доставки продукции переработки – гравитационного концентрата из г. Екатеринбурга в г. Магадан, не отрицает факт проведения ООО «Партия» повторного обогащения данной продукции переработки - гравитационного концентрата в своем цеху в г. Магадане, в результате которого было получено лигатурное золото, а также не отрицает его полной сдачи ООО «Партия» на Колымский аффинажный завод.

Передача минерального сырья весом 102,5 кг. от ЗАО «НПП «Заря» в адрес ООО «Союзпром» для дальнейшей переработки.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2012 Договор № 10/12 между ООО «Партия» и ООО «СоюзПром» дополнен пунктом следующего содержания: «Переработчик обязуется принимать в соответствии с п. 2 настоящего договора концентраты, полуфабрикаты и отходы, принадлежащие «Поставщику», от ЗАО «НПП «Заря» для их дальнейшей переработки. Цена переработки данного вида сырья устанавливается для каждой партии сырья отдельно путем переговоров».

Письмом б/н от 02.02.2012, представленным в материалы дела, ООО «Партия» просит ЗАО «НПП «Заря» концентрат в объеме 102,5 кг., содержащий 6 781,8 г. золота, передать ООО «СоюзПром».

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, документы, подтверждающие передачу указанного минерального сырья Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

Представителем ООО «Партия» в судебном заседании представлены в материалы дела, документы, свидетельствующие о передаче 102,5 кг от ЗАО НПП «Заря» в адрес ООО «СоюзПром» для дальнейшей переработки: опись № 4/12 от 02.02.2012 о передаче 102.5 кг концентрата, сведения о содержании в концентрате драгоценных металлов, их количестве отсутствуют; акт приема-передачи концентрата № 56 от 02.02.2012 о передаче 102.5 кг концентрата, сведения о содержании в концентрате драгоценных металлов, их количестве отсутствуют; товарная накладная № 19 от 02.02.2012 о передаче 102.5 кг концентрата; сертификат (паспорт) на концентрат отсутствует (в нарушение п.7 раздела II Инструкции № 1419).

Исследовав и оценив содержание указанных документов, суд считает, что доводы налогового органа об отсутствии информации о концентрате, а именно, отсутствии его точного названия, взвешивания, опробования, сертификата (паспорта), в нарушение п.7 раздела II Инструкции № 1419, подтверждаются указанными материалами дела.

Между тем, данные нарушения, допущенные ЗАО «НПП «Заря», указывают на неполноту оформления Обществом документов, сопровождающих передачу концентрата, что безусловно не опровергает фактическое осуществление ЗАО «НПП «Заря» передачи 102,5 кг. минерального сырья (концентрата) в ООО «СоюзПром» для его дальнейшей переработки.

Передача минерального сырья весом 102,5 кг. от ООО «СоюзПром» в адрес ООО «УралРезерв» для переработки.

15.02.2012 концентрат весом 102.5 кг от ООО «СоюзПром» был передан на переработку ООО «УралРезерв» на основании заключенного между ними Договора № ПР16-2012 от 01.02.2012 по акту приема-передачи от 15.02.2012, накладной 1У на отпуск материалов на сторону от 15.02.2012 (т.11 л.д. 120-124) и возвращен от ООО «УралРезерв» в ООО «Союзпром» по акту приема-передачи концентрата № 17 от 20.04.2012, накладной № 14 от 20.04.2012 на отпуск материалов на сторону.

ООО «СоюзПром» заключен договор № ПР16-2012 от 01.02.2012 с ООО «УралРезерв» (перемол минерального сырья до размера частиц не более 3 мм).

Пунктом 2 Договора между ООО «СоюзПром» и ООО «УралРезерв» определен порядок поставки и приемки минерального сырья, согласно которому при передаче минерального сырья на переработку, поставщик обязан предоставить переработчику следующие документы: 1) опись на каждую партию минерального сырья; 2) накладную на каждую партию с указанием веса брутто и нетто и ориентировочного содержания драгметаллов; 3) сводную опись на всю поставку; 4) накладную на всю поставку с указанием содержания в ней драгметаллов; 5) удостоверение «о пожаро-взрыво - и радиационной безопасности» сырья в поставке указанием в нем всех партий либо на каждую партию в отдельности.

Подпунктом 2.2 п. 2 Договора предусмотрено, что «переработчик» обязан производить опробование. В пп. 3.10 п. 3 предусмотрено, что приемка сырья включает пересчет количества мест в партии, взвешивание сырья.

Пунктом 4 Договора между ООО «СоюзПром» и ООО «УралРезерв» определен порядок расчетов, стоимость переработки и транспортировки сырья, является договорной и устанавливается отдельно на каждую партию. Стоимость переработки каждой партии сырья определяется как сумма стоимости переработки каждого вида сырья, находящегося в партии сырья.

Исследовав содержание вышеназванных документов в совокупности, суд расценил доводы налогового органа об отсутствии в них информации о взвешивании, опробовании и содержании драгметаллов в концентрате и его общем количестве в общей массе, пожаро-взрыво-радиационной безопасности на каждую поставку сырья, сводной опись, сводной накладной на всю поставку с указанием содержания в ней драгметаллов, предусмотренные договором, сертификата (паспорт) на концентрат (в нарушение п.7 раздела II Инструкции № 1419), обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Документы по транспортировке от ООО «СоюзПром» в адрес ООО «УралРезерв» и обратно не предоставлены.

При этом, данные обстоятельства и факт допущенной Обществами при оформлении неполноты сведений в документах (противоречий не установлено), сопровождающих сделку, указывают на частичное нарушение Обществами условий договора, которые не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных обществ.

Стоимость оказанных услуг на основании счета-фактуры № 56 от 11.06.2012 составила 140000 рублей, в т.ч. НДС 21355,93 рублей. Понесенные затраты на оказание данных услуг налоговым органом не оспариваются.

По результатам анализа наличия финансово-хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» с ООО «УралРезерв» по договору № ПР16-2012 от 01.02.2012 в 2012 году, суд считает, что в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, достаточных для вывода о невозможности реального выполнения указанного договора ООО «Союзпром» с ООО «Уралрезерв» в 2012 году.

Передача концентрата весом 102,5 кг. от ООО «Союзпром» в адрес ЗАО НИО «Вектор» для переработки.

ООО «СоюзПром» передает концентрат для дальнейшей переработки в количестве 102.5 кг. в адрес ЗАО НИО «Вектор» в г. Магадане по договору № 16/12 от 15.03.2012.

Согласно договора № 16/12 от 15.03.2012, заключенного между ЗАО НИО «Вектор» (Переработчик) и ООО «СоюзПром» (Поставщик), предметом договора является последующая переработка минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, и передача в результате такой переработки готовой продукции ООО «СоюзПром».

Готовой продукцией Переработчика является: концентрат с заданным содержанием драгоценных металлов или сплавы, содержащие драгоценные металлы.

Подпунктом 1.2 п. 1 Договора определено, что Поставщик обязуется поставить сырье, содержащее драгоценные металлы, а также оплатить Переработчику стоимость переработки сырья и транспортные расходы по доставке готовой продукции.

Готовая продукция отгружается по письменному распоряжению Поставщика в соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Способ передачи Продукции определяется в соответствии с договором между Поставщиком и ее Получателем. При этом Поставщик обязан предоставить Переработчику экземпляр договора с Получателем в подлиннике либо его нотариально заверенную копию, а также доверенность Перевозчика готовой продукции на право перевозки, (пп.6.1 п.6 Договора).

Предварительный прием сырья осуществляется по количеству мест и весу брутто (нетто) каждой партии в соответствии с сопроводительными документами Поставщика и оформляется актом регистрации сырья (пп. 2.13 п. 2 Договора).

По результатам аналитического контроля (опробования и анализа), Переработчик в 30-дневный срок с даты оформления акта регистрации сырья оформляет акт приема на каждую отдельную партию в поставке, который по количеству драгоценных металлов является основанием выписки паспорта-расчета за переработку сырья.

На основании данных акта приемки и паспорта - расчета происходят взаиморасчеты между Поставщиком и Переработчиком (пп.2.16 п.2 Договора).

В материалы дела, представлены документы, подтверждающие передачу концентрата в количестве 102,5 кг. с содержанием золота 6781,8 г. от ООО «СоюзПром» в адрес ЗАО НИО «Вектор»: опись 2/12 от 20.04.2012, акт приема-передачи № 2/12 от 20.04.2012, сертификат б/н от 20.04.2012. с содержанием драгоценных металлов: 66.2%.

Доводы налогового органа о том, что по содержанию указанного договора в нем отсутствует конкретизация вида услуг, а именно, не отражено какие работы должен предоставить ЗАО НИО «Вектор», в том числе в договоре не отражена цена услуги, так как стоимость переработки сырья согласовывается на каждую партию в отдельном соглашении к договору, исходя из стоимости драгметаллов на Лондонской бирже металлов, суд расценивает критически и не принимает, учитывая положения ст.421 ГК РФ (свобода договора).

При этом, по тексту договора все существенные условия договора сторонами предусмотрены.

Из материалов дела установлено, что ООО «СоюзПром» перечислял оплату за переработку минерального сырья ЗАО НИО «Вектор» в 2012 году 5 раз (выписка из банка) на общую сумму 1 472 000 руб. без указания количества минсырья, в связи с чем правомерны доводы налогового органа о том, что определить стоимость услуг по переработке минерального сырья (концентрата) именно весом 102.5 кг., из произведенных по счету платежей не представляется возможным.

Как пояснил представитель налогового органа , в рамках данного договора на переработку, согласно документам, поставлялось разное минеральное сырье, а именно, полученное из отходов рудника «Школьное» и полученное из собственных отвалов ООО «Партия» на лицензионных участках, требующих, со слов руководителя ООО «Партия» ФИО3, различной технологии переработки.

Кроме того, из материалов дела установлено, что отсутствуют документы, отраженные в пп.2.5 п.2 Договора, а именно накладная на каждую партию сырья, сводная опись на всю поставку, накладная на всю поставку по опробованию, взвешиванию переданного сырья, документ (удостоверение) о пожарно-взрыво-радиационной безопасности сырья, а также документы, отраженные в пп.2.13 п.2 Договора, а именно акта регистрации сырья, а также паспорт – расчет, предусмотренный (пп.2.16 п.2 Договора).

При этом, представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что в этот же день - 20.04.2012 ООО «УралРезерв» передает ООО «СоюзПром» в г. Екатеринбурге те же 102,5 кг. (акт № 17 от 20.04.2012, Накладная № 14 от 20.04.2012, сертификат отсутствует), то есть предъявляемый пакет документов содержит противоречивые сведения, так, учитывая, что 20.04.2012 концентрат находился в г. Екатеринбурге, он никак не мог быть передан ООО «СоюзПром» в адрес ЗАО НИО «Вектор» в г. Магадане.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 29.11.2016 года ФИО6 (который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) пояснил, что на самом деле, неточностей никаких нет, получив груз в Магадане в конце апреля и акт приема-передачи, подписанный директором ООО «СоюзПрома», он подписал этот акт, не меняя даты, в связи с договоренностью между сторонами, во избежание путаницы в датах и партиях сырья.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, показаниями свидетеля и доводами представителей сторон, суд установил неправильное оформление документов в части указания даты составления, противоречий в представленных документах (акт № 17 от 20.04.2012, Накладная № 14 от 20.04.2012) и показаниях свидетеля ФИО6 не установлено.

Как пояснил представитель налогового органа, при передаче сырья 02.02.2012 от ЗАО НПП «Заря» , 20.04.2012 от ООО «УралРезерв» в адрес ООО «СоюзПром» сертификат на сырье не предоставлен, однако при передаче сырья 20.04.2012 в адрес ЗАО НИО «Вектор» предъявляется сертификат, таким образом установить отражена ли в сертификате достоверная информация не представляется возможным, так как в представленных документах от ЗАО НПП «Заря» был передан концентрат без указания количества и содержания драгметалла, а в ООО «УралРезерв» было минеральное сырье без указания количества и содержания драгметалла.

Письмо ЗАО НИО «Вектор» в адрес ООО «СоюзПром» о согласовании с последним передачи в ООО «Партия» концентрата весом 28,012 кг., не является первичным учетным документом, как правомерно пояснил налоговый орган, подтверждающим данный факт. Между тем, деловая переписка между Обществами, касающаяся выполнения договора в совокупности с вышеназванными документами (опись, акт приема-передачи, сертификат) подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности между обществами по выполнению договора № 16/12 от 15.03.2012.

Суд расценил, что допущенные сторонами по договору нарушения в оформлении документов, сопровождающих сделку, и частичное не соблюдение условий договора в части неполноты их составления, не выполнение руководителем ФИО30 своих должностных функций, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности обществ, а также отсутствии возможности реального выполнения заключенного между ними договора, поскольку нарушения в документообороте Обществ по движению в данном случае минерального сырья не являются безусловным основанием для вывода о нереальности сделки путем создания формального документооборота.

Возврат концентрата по переработанной партии сырья в количестве 102,5 кг. от ООО «СоюзПром» в адрес ООО «Партия».

В подтверждение осуществления возврата концентрата в ООО «Партия» представлены следующие документы: письмо ООО «СоюзПром» № 49 от 11.05.2012 с сообщением о направлении в ООО «Партия» сырья весом 28.012 кг. ; опись 1/12 от 11.05.2012 на передачу сырья 28,012 кг.; акт приема-передачи 1/12 от 11.05.2012; сертификат от 11.05.2012 с содержанием драгоценных металлов: 23,9 %; накладная №1 от 11.05.2012; паспорт-расчет 1/12 от 11.05.2012; счет-фактура № 11 от 11.05.2012 на сумму 7 913 339,69 руб., в том числе НДС 1207 119,61 руб.; акт № 11 от 11.05.2012.

Исследовав и оценив содержание данных документов, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы налогового органа о том, что акт приема- передачи минерального сырья содержит информацию о проведении взвешивания сырья, определения пробирным анализом содержания золота и серебра в отобранных пробах, определялось пробирным анализом совместно отобранных проб, но при этом отсутствует информация о серебре, сертификат от 11.05.2012 содержит информацию - драгоценные металлы 23,9 %, тогда как при передаче сырья в адрес ЗАО НИО «Вектор», согласно сертификата б/н от 20.04.2012 содержание драгоценных металлов составляло 66,2%.Таким образом, из представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что невозможно установить за счет чего в процессе обогащения ЗАО НИО «Вектор» % содержания драгоценных металлов значительно уменьшился.

Представитель заявителя на указанные доводы налогового органа пояснил, что разница в количестве драгметалла объясняется потерями при переработке сырья в ЗАО НИО «Вектор», что не противоречит представленным документам.

В материалы дела представлены налоговым органом варианты схем товародвижения сырья.

Исследовав и оценив содержание данных схем в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд принимает в качестве достоверной правильно отражающей товародвижение и документооборот по переработке третьей партии сырья (в количестве102,5 кг.), принадлежащей ООО «Партия», 2-ой вариант схемы налогового органа от 30.07.2015 № 07.1-15/238, откорректированный ООО «Партия».

Схемы не принимаются судом, как не отражающие достоверную и полную «цепочку» по переработке третьей партии сырья.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд считает, что допущенные ООО «СоюзПром» и ЗАО НИО «Вектор» в ходе выполнения обязательств по договорам № 16/12 от 15.03.2012, № 10/12 от 01.02.2012, неполнота сведений, внесенных при оформлении документов, сопровождающих сделку, и частичное не соблюдение условий договоров в части составления документов, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности обществ, а также отсутствии возможности реального выполнения заключенных договоров, поскольку нарушения в виде неполноты оформления документов и указания сведений в документообороте Обществ по движению в данном случае минерального сырья не являются безусловным основанием для вывода о нереальности сделки путем создания формального документооборота.

В обоснование своих доводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений по сделке между обществами «Партия» и «Союзпром» (договор от 01.02.2012 № 10/12), налоговый орган также сослался на результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки Общества почерковедческих экспертиз на основании постановлений: от 26.06.2014 № 5 (установление подлинности подписей директора ООО «Союзпром» ФИО16) и 18.11.2014 № 6 (установление подлинности подписей ФИО23). Проведение экспертиз было поручено ООО «МС-оценка», в качестве эксперта привлечен ФИО31

Представителем заявителя указано об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию указанного эксперта, а именно, сведений о том, что он является экспертом, специализирующимся в проведении почерковедческих экспертиз, также отсутствуют сведения о специальном в области почерковедения образовании и профессиональной переподготовке, подтверждающей обладание экспертом актуальными на настоящее время профессиональными знаниями в сфере почерковедения, а также стаже работы в качестве эксперта-почерковеда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 года № 429-О, разъяснил обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку «сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация должна быть ему доступна».

Определением суда от 26.05.2017 года Арбитражному суду Белгородской области было направлено поручение о допросе в судебном заседании по поставленным в нем вопросам ФИО31, проводившего в качестве эксперта почерковедческие экспертизы, назначенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в 2014 году, а также истребовании у ФИО31 заверенных копий документов, подтверждающих его образование, квалификацию (повышение квалификации), стаж работы как эксперта, в том числе по проведению почерковедческих экспертиз, иные документы, представленные экспертом в обоснование своих ответов на поставленные вопросы.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Белгородской области исполнил судебное поручение Арбитражного суда Магаданской области, представил в материалы деда протокол судебного заседания от 28.06.2017, в ходе которого был опрошен по поставленным вопросам эксперт ФИО31 и у него истребованы документы об образовании и квалификации (заверенные копии в дело, подлинные экземпляры на обозрение суда).

В материалы дела поступили заверенные копии страниц 2-3, 4-5 паспорта ФИО31, свидетельства № 3193 МВД СССР от 30.08.1974, рег.№783, выданного ФИО31 в том, что ему решением Государственной квалификационной комиссии предоставлено право производства всех видов криминалистических экспертиз, диплома ЛВ № 171587 от 28.07.1983, рег.№ 2391, об окончании Всесоюзного юридического заочного института по специальности правоведение, с присвоением решением Государственной экзаменационной комиссии от 30.06.1983 года квалификации юриста, трудовой книжки, диплома Э № 984907 от 30.08.1974, рег.№ 10790, выданного ФИО31 об окончании Московской специальной средней школы милиции МВД СССР по юридической специальности с присвоением решением квалификационной комиссии от 30.08.1974 года квалификации юриста. Подлинные экземпляры данных документов обозревались Арбитражным судом Белгородской области в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с указанными копиями документов, истребованных у ФИО31, возникшие ранее сомнения в части наличия достаточной квалификации в проведении именно почерковедческих экспертиз указанным экспертом, документов достоверно подтверждающих наличие у него образования, опыта, стажа работы эксперта по специальности «почерковедческая экспертиза», остались не разрешенными, поскольку названных представителем документов, подтверждающих соответствующую квалификацию по проведению именно почерковедческих экспертиз, по его мнению, в материалы дела не представлено. В связи с чем, считает, что квалификация эксперта ФИО31 по проведению почерковедческих экспертиз не подтверждена.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с указанными копиями документов, истребованных у ФИО31, полагает, что они в полной мере подтверждают квалификацию эксперта и его стаж работы по проведению почерковедческих экспертиз.

Суд, исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела вышеназванных документов в совокупности с ответами эксперта ФИО31 в ходе его опроса в судебном заседании Арбитражным судом Белгородской области на поставленные в определении Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 вопросы, с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу, что указанные документы в полном объеме подтверждают наличие у ФИО31, в том числе во время проведения им почерковедческих экспертиз подписей в представленных документах ФИО16 и ФИО23 в 2014 году, надлежащих квалификации, специализации, образования, стажа и опыта в проведении всех криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) определено проведение экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии с частью 2 статьи 41 ФЗ № 73-ФЗ, действие отдельных статей указанного Федерального закона распространяется на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

Негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами, правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования данного Закона.

В представленном в материалы дела определении от 28.06.2017 Арбитражный суд Белгородской области, исполнив судебное поручение Арбитражного суда Магаданской области, отобрал у ФИО31 подписку эксперта от 28.06.2017 и опросил его по поставленным вопросам, опрос представлен в письменном виде в данном определении суда и на материальном носителе, с которыми представители сторон по настоящему делу ознакомлены в полном объеме.

Исследовав и оценив содержание ответов ФИО31 на поставленные вопросы, в совокупности с содержанием вышеназванных документов, суд установил, что ФИО31 при его опросе подтвердил свою квалификацию, специализацию, образование, стаж и опыт в проведении всех криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих. Кроме того пояснил, что имеет высшее юридическое образование, а также ему выдано свидетельство МВД СССР о проведении им всех криминалистических экспертиз, проходил службу в УВД Магаданской области, УВД г. Магадан, Хабаровской лаборатории судебной экспертизы, также работал на договорной основе в качестве эксперта. В ходе служебной и иной деятельности осуществлял много различных экспертиз, но большинство из них почерковедческие. При проведении почерковедческих экспертиз в отношении подписи директора ООО «СозПром» ФИО16 и директора ООО «УралРезерв» ФИО23 использовал метод сравнительного исследования, с использованием линейки, лупы и лампы-подсветки, при проведении экспертизы присутствовал руководитель ООО «Партия» ФИО3 Пользовался методикой сравнительного исследования образцов, указание в заключении методик не требовалось. Методика 1976 года актуальна, ее никто не отменял, перечисленная в вопросе № 3 заявителя методическая литература им использовалась, просто в заключении это не указывалось, от методик не отступал, если различается степень выработанности подписей, то нет необходимости указывать еще на различия почерка, определял в соответствии с выбранной методикой, количество свободных и экспериментальных образцов подписи определяет эксперт, использовался метод сравнительного анализа, комплексное исследование, исследовались степень выработанности, темп, размещение подписи. Для данных экспертиз имелось достаточно материала, предоставленного заказчиком, для проведения сравнительного исследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив содержание ответов ФИО31 на поставленные вопросы, в совокупности с содержанием вышеназванных документов (т. 53л.д. 71-87), а также заключений почерковедческих экспертиз подписей ФИО16 и ФИО23, составленных экспертом ФИО31 в 2014 году, суд пришел к выводу, что указанным экспертом при проведении названных почерковедческих экспертиз нарушений не допущено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные почерковедческие экспертизы проведены квалифицированным экспертом с соблюдением всех норм, касающихся проведения экспертиз.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом не представлены в материалы дела: протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 26.06.2014 по подписям директора ООО «УралРезерв» ФИО23, а также доказательство разъяснения директору ООО «Партия» пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Представленные в материалы дела в обоснование соблюдения положений пункта 6 статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы: копия письма от 27.06.2014 № 06- 26.2/03787 с приложением копий постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 26.06.2014, протокола № 5 от 26.06.2014 и письменных разъяснений пункта 7 статьи 95 НК РФ, в отсутствии в них записи и подписи директора ООО «Партия» ФИО3 об ознакомлении с данным постановлением и разъяснением прав, а также доказательств надлежащего их направления в адрес проверяемого лица и вручения законному представителю Общества или его представителю по доверенности, суд пришел к выводу, что почерковедческая экспертиза по постановлению № 5 от 26.06.2014 по подписям директора ООО «УразРезерв» ФИО23 назначена с нарушением положений пункта 6 статьи 95 НК РФ, в связи с чем полученное с нарушением норм НК РФ доказательство по делу, а именно, заключение эксперта № 290/06/14 по почерковедческой экспертизе подписей директора ООО «УразРезерв» ФИО23 признается судом недопустимым доказательством по настоящему делу.

При этом, исследовав протокол № 6 от 20.11.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по подписям директора ООО «СоюзПром» ФИО16, письменные разъяснения пункта 7 статьи 95 НК РФ, постановление № 6 от 18.112014 о назначении указанной экспертизы,аналогичных и каких-либо иных нарушений НК РФ при назначении почерковедческой экспертизы по подписям директора ООО «СоюзПром» ФИО16 судом не установлено, в связи с чем, с учетом соблюдения экспертом ФИО31 при проведении экспертизы норм ФЗ № 73-ФЗ, заключение эксперта № 505/11/14 от 05.12.2014 по данной почерковедческой экспертизе признается судом относимым, допустимым и достоверным.

Запись директора ООО «Партия» в протоколе № 6 от 20.11.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по подписям директора ООО «СоюзПром» ФИО16 о том, что проведение данной экспертизы по копиям недопустимо, суд находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. При этом следует отметить, что на экспертизу налоговым органом были предоставлены помимо копий документов, подлинные документы с большим количеством подписей ФИО16

Из содержания указанного заключения эксперта № 505/11/14 от 05.12.2014 следует, что подписи от имени директора ООО «СоюзПром» ФИО16 в Договоре № 10/12 от 01.02.2012, Счетах-фактурах: № 22 от 01.10.2012, № 14 от 16.07.2012, № 00012 от 20.07.2012, № 11 от 11.05.2012; Актах выполненных работ-услуг: № 22 от 01.10.2012, № 14 от 16.07.2012, № 12 от 20.07.2012, № 11 от 11.05.2012, Актах приема-передачи минерального сырья: б/н от 16.05.2012, № 4/12 от 01.10.2012, № 3/12 от 16.07.2012, № 2/12 от 28.07.2012, № 1/12 от 11.05.2012, Описях: № 4/12 от 01.10.2012, № 3/12 от 16.07.2012, № 2/12 от 28.06.2012, № 1/12 от 11.05.2012, Паспортах-расчетах: № 4/12 от 01.10.2012, № 3/12 от 16.07.2012, 12/12 от 28.06.2012, 1/12 от 11.05.2012, Договоре на оказание транспортных услуг б/н от 30.04.2012, Акте выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2012, Транспортных накладных: б/н от 16.05.2012, б/н от 16.07.2012, б/н от 01.10.2012, Накладных на отпуск материалов на сторону: № 3 от 16.05.2012, № 2 от 31.07.2012 выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, названные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения в части их подписания за директора ООО «СоюзПром» ФИО16 неустановленным лицом.

Убедительных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав данные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, с учетом правовой позиции, отраженной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, суд пришел к выводу, что недостоверность сведений, внесенных в документы в части их подписания неустановленным лицом, не является безусловным основанием к признанию нереальным осуществление хозяйственной деятельности по договору № 10/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «Партия» и его единственным контрагентом ООО «СоюзПром», путем создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Партия».

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность налогоплательщика ООО «Партия» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

В случае если при постановке вывода о формальности документооборота инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межрайонная инспекция документально не подтвердила и не опровергла товарность и реальность сделки с ООО «Партия» и ООО «СоюзПром», а также совершение операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что весь пакет надлежащим образом оформленных документов по результатам выполнения договора № 10/12 от 01.02.2012 между ООО «Партия» и его единственным контрагентом ООО «СоюзПром», был предоставлен налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, которым не опровергнуто доказательствами фактическое поступление в адрес налогоплательщика ООО «Партия» продукции переработки – гравитационного концентрата, хотя бы и по документам, подписанным неустановленным лицом.

При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что все лигатурное золото, полученное ООО «Партия» в результате повторного обогащения продукции переработки – гравитационного концентрата в своем цеху в г. Магадане, было сдано на Колымский аффинажный завод и впоследствии после аффинажа сдано в банк - АКБ Ланта Банк (ЗАО).

Ссылки налогового органа на заключение эксперта по почерковедческой экспертизе подписей директора ООО «СоюзПром» ФИО16(при допросе ее судом 29.11.2016, с использованием видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что являлась в спорный период директором данного Общества, но фактической деятельностью Общества занимался представитель по доверенности ФИО17, получала заработную плату, подписывала какие-то документы, какие конкретно не помнит, оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется) в обоснование факта нереальности названной сделки, не опровергают факт реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Партия».

Также, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения ООО «Партия» и его контрагентом ООО «СоюзПром» каких-либо лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, доказательств осведомленности налогоплательщика ООО «Партия» о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого Общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем, в обоснование реального выполнения договора № 10/12 от 01.02.2012, документы содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом, в свою очередь не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у ООО «Партия» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные Общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности ООО «Партия» и его контрагента, а также с контрагентами ООО «СоюзПром», налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика ООО «Партия» судом не установлено.

Принимая во внимание фактическое получение налогоплательщиком ООО «Партия» продукта переработки минерального сырья – концентрата, его использование в деятельности Общества (проведение повторного обогащения концентрата, получение лигатурного золота, сдача его на аффинаж и дальнейшая реализация банку) с оформлением надлежащего пакета документов, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом и не подтверждают доводы о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных положений норм налогового законодательства, разъяснений, данных в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также сформированной на основании анализа судебной практики правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, разъяснений Федеральной налоговой службы в письме от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@, обязательных для исполнения налоговыми органами, суд пришел к выводу, что нереальность осуществления хозяйственной деятельности по выполнению договора № 10/12 от 01.02.2012, заключенного ООО «Партия» с ООО «СоюзПром», умышленность действий налогоплательщика ООО «Партия», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения данной сделки с его контрагентом ООО «СоюзПром», создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, а также фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, взаимозависимости спорных контрагентов проверенному в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику ООО «Партия», обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» и контрагентов ООО «Союзпром», и недобросовестности налогоплательщика ООО «Партия», налоговым органом не доказаны.

По вопросу о проявлении ООО «Партия» должной осмотрительности и осторожности в выборе его контрагента ООО «СоюзПром», суд установил следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» и его контрагентами, а также осведомленности Общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт установления налоговым органом взаимозависимости ООО «СоюзПром» и его контрагентов, не опровергает факт отсутствия взаимозависимости, аффилированности ООО «Партия» с ООО «СоюзПром» и его контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в обоснование проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по договору № 10/12 от 01.02.2012, в 2009 году директор ООО «Партия» ФИО3 ознакомился с разработками «Магаданского Инновационно-технологического центра СВКНИИ ДВО РАН». В ходе сотрудничества с представителями «Магаданского Инновационно- технологического центра СВКНИИ ДВО РАН» ФИО3 стало известно о том, что между Северо-Восточным комплексным научно-исследовательским институтом ДВО РАН и ЗАО «Научно-инновационное объединение «Вектор»» заключен договор «о сотрудничестве в проведении научно-исследовательских и опытно-методических работ». ФИО6, как директор ЗАО «Научно-инновационное объединение «Вектор», в сотрудничестве с Магаданским Инновационно - технологическим центром СВКНИИ ДВО РАН, ведет активную научную деятельность по разработке и внедрению инновационных технологий переработки техногенных отвалов горнорудных производств. ФИО6 принимал непосредственное участие в проводимой 15-17 июля 2010 года в Северо- Восточном комплексном НИИ ДВО РАН межрегиональной конференции «Проблемы освоения техногенного комплекса месторождений золота». Организаторами мероприятия были Администрация Магаданской области, Северо-Восточный комплексный научно- исследовательский институт Дальневосточного отделения РАН, а также Магаданское отделение Российского геологического общества. В 2011 году ФИО6 и ФИО20 принимали активное участие в проведении II Международного Горно-геологического форума «Золото северного обрамления Пацифика», который проходил 3-5 сентября 2011 года, в городе Магадане. Организаторами Форума являлись Администрация Магаданской области. Магаданское отделение Российского геологического общества (РосГео) и Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук. На международном форуме «Золото северногообрамления Пацифика» ФИО20 и ФИО6 выступили с докладом на тему «Новая технология переработки золотосодержащих сульфидных концентратов». В докладе описана предлагаемая ими технология переработки золотосодержащих концентратов основанная на внедрении разработанной и запатентованной ими гидроударной установки, проходящей испытания как в Магадане в ЗАО НИР «Вектор», так и на Урале (ООО Олимп-ДМ). Данная работа была проведена совместно с к.г.-м.н. ФИО32 - Председателем Магаданского регионального отделения Российского геологического общества «РосГео». В связи с тем, что ООО «Партия» в 2011-2012 годах в своем цехе могло эффективно перерабатывать только достаточно богатые концентраты и в небольших объемах. Финансовой возможности оснастить цех и участок современным высокопроизводительным оборудованием на тот момент не имелось, перед ООО «Партия» встала необходимость поиска партнера, который обладал бы необходимыми возможностями по переработке отходов горнорудного производства, приобретенных Обществом по договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 7/12/11 от «07» декабря 2011 года, зарегистрированного в ГОХРАН России «14» декабря 2011 года за номером 2011-68 (м). Отходы являются собственностью ООО «Партия» и не обременены никакими обязательствами. Поскольку Колымский аффинажный завод принимает на переработку и аффинаж гравитационный концентрат с содержанием золота 0,5% и более от массы гравитационного концентрата, что составляет 5 кг драгметалла на 1 тонну, а в имеющемся у Общества сырье содержание драгметалла значительно меньше (около 1 кг на 1 тонну и менее), то сдача концентрата на аффинажный завод была для Общества невозможна. ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на обращение ООО «Партия» от 29 июля 2012 года за исх. № 1/12 с просьбой заключить договор на переработку минерального сырья, заключил с ООО «Партия» договор на поставку только лигатурного золота. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Партия», Общество всегда было заинтересовано в достижении наилучшего экономического результата от переработки данного вида золотосодержащего сырья. Директором ЗАО «Научно-инновационное объединение «Вектор»» является ФИО6, который, после ряда переговоров и ознакомления с производственным циклом ООО «Партия», предложил производить обогащение золотосодержащих отходов горнорудного производства в г. Екатеринбурге, силами ЗАО НПП «Заря», входящего в группу компаний занимающихся продвижением инновационных технологий. Основываясь на рекомендациях сотрудников «Магаданского Инновационно-технологического центра СВКНИИ ДВО РАН» и просчитав экономический эффект от предварительного обогащения золотосодержащего сырья насовременном высокотехнологичном оборудовании, ООО «Партия» заключило с ЗАО НПП «Заря» договор на оказание услуг по обогащению золотосодержащего сырья. В период сотрудничества, ЗАО НПП «Заря», представителем которого в г. Магадане был ФИО6, надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства. ФИО6, как директор ЗАО «Научно-инновационное объединение «Вектор»», в сотрудничестве с Магаданским Инновационно-технологическим центром СВКНИИ ДВО РАН, ведет активную научную деятельность по разработке и внедрению инновационных технологий переработки техногенных отвалов горнорудных производств. Также, ФИО6 принимал непосредственное участие в проводимой 15-17 июля 2010 года в Северо- Восточном комплексном НИИ ДВО РАН межрегиональной конференции «Проблемы освоения техногенного комплекса месторождений золота». Организаторами мероприятия были Администрация Магаданской области, Северо-Восточный комплексный научно- исследовательский институт Дальневосточного отделения РАН, а также Магаданское отделение Российского геологического общества. В рамках конференции обсуждались такие темы как: «Техногенные отвалы горнорудных производств, проблемы оценки и учета (геологические, экономические и юридические аспекты)», «Техногенные отвалы горнорудных производств, технологические проблемы переработки», «Техногенные отвалы горнорудных производств, экологические проблемы и проблемы рекультивации». Директор ООО «Партия» ФИО3 направил в оргкомитет конференции открытое письмо, в котором поставил ряд вопросов относительно специфики технологии переработки лежалых хвостов золотодобывающего производства. А так же, относительно характера учета запасов техногенных отвалов горнорудных производств. Результатом данного обращения явилось обсуждение поставленных ФИО3 вопросов на заседании круглого стола конференции и проявлении интереса участников конференции к организации переработки техногенных отвалов горнорудных производств в ООО «Партия».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 30.07.2010 № 16162-28-918 за подписью заместителя председателя Оргкомитета конференции «Проблемы освоения техногенного комплекса месторождений золота» директора Магаданского Инновационно- технологического центра СВКНИИ ДВО РАН, к.г.-м.н. ФИО32

Кроме того, директор ООО «Партия» пояснил, что решающим в выборе партнера при работе с отходами горнорудного производства месторождения «Школьное» стало то, что за годы работы с переработчиками из г. Екатеринбурга не было случая нарушения ими договорных обязательств по возврату концентрата с заданными параметрами (как по количеству, так и по качеству).

В материалы дела представителем заявителя представлены документы, с которыми, как пояснил заявитель, ознакомился директор ООО «Партия» перед заключением договора с ООО «Союзпром» № 10/12 от 01.02.2012: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзпром», копия свидетельства о постановке ООО «Союзпром» на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской Государственной пробирной палаты от 11.10.2011 № 0150005431, свидетельство о государственной регистрации серии 66 № 006670067 и свидетельство о постановке на налоговый учет серии 66 № 00659661 ООО «Союзпром», карточка предприятия –ООО «Союзпром».

В связи, с чем, как пояснил представитель заявителя, был заключен вышеназванный договор с ООО «Союзпром», учредителем которого является ФИО17, сын партнера Общества - ФИО6, который выступал представителем ООО «Союзпром» по доверенности, то есть, у директора ООО «Партия» не имелось оснований сомневаться по поводу добросовестности указанного юридического лица, поэтому между ООО «Партия» (Поставщик) и ООО «СоюзПром» (Переработчик) был заключен Договор № 10/12 от 01.02.2012 года на выполнение работ по переработке минерального сырья (отходов), содержащего драгоценные металлы.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что ООО «Партия» не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «СоюзПром». При выборе контрагента по сделке должна быть оценена не только цена и степень переработки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с ООО «СоюзПром», ООО «Партия» была свободна в выборе контрагентов и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ООО «Партия» рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В обоснование своих доводов представитель налогового органа сослался на протоколы допросов, проведенных в ходе налоговой проверки и проведенных дополнительных проверочных мероприятий.

Из Протокола допроса директора ООО «Партия» ФИО3 № 89 от 11.12.2013 (вопрос 13) - деятельность ООО «СоюзПром» заключается в договорной логистическойработе. Известно ли Вам какими именно переработчиками в 3 кв. 2012 осуществлялась переработка и последующая ликвидация минерального сырья, принадлежащего ООО «Партия» и направленного на переработку в ООО «СоюзПром». Ответ: Какими именно переработчиками в 3 кв. 2012 осуществлялась переработка и последующая утилизация минсырья, принадлежащего ООО «Партия», мне неизвестно. (Вопрос 15) - поясните почему Вы не заключали договоры на переработку минерального сырья напрямую с предприятиями - переработчиками? Насколько целесообразно пользоваться услугами ООО «СоюзПром» в качестве посредника? Ответ: В 3 кв. 2012 года мы не знали, что ООО «СоюзПром» является посредником. С 2013 г. ООО «Партия» работает напрямую с переработчиком ООО «Монолитпром». (Вопрос 30) Протокола допроса ФИО3 № 94 от 07.05.2014 - что Вам известно о ООО «СоюзПром» до заключения Договора №10/12 от 01.02.2012 Ответ: Регистрационные документы, Свидетельство о постановке на учет в пробирной Палате; (Вопрос 31) - где происходило подписание договора (назовите город, офис)? Ответ: Подписание договора со стороны ООО «Партия» происходило в г. Магадане. Со стороны ООО «СоюзПром» не помню, возможно, по почте; (Вопрос 38) - какие моменты, помимо цены, Вами оговаривались при заключении договора? Ответ: обсуждалась цена и степень переработки.

При этом в ходе судебного заседания 22.11.2017, ФИО3 подтвердил, что с руководителем ООО «СоюзПром» ФИО16 лично не встречался.

Из Протокола допроса № 1045 от 21.03.2014 свидетеля ФИО17 следует, что ФИО17 в ходе допроса подтвердил свое отношение к деятельности ООО «СоюзПром» в качестве учредителя, до регистрации ООО «СоюзПром» деятельность ФИО17 не была связана с переработкой минерального сырья, опыта ведения бухгалтерского учета он не имел, учился в университете. Согласно показаниям свидетеля, фактически координировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «СоюзПром» он сам, а также вел переговоры о заключении договоров, директор Общества только подписывал документы. Согласно пояснениям ФИО17, в штате Общества кроме его и ФИО16 никого не было, по устной договоренности привлекались грузчики, водители и разнорабочие, деятельность ООО «СоюзПром» осуществлялась с места основной работы ФИО17 - ООО «Олимп-ДМ» или из дома.

Из Протокола допроса свидетеля ФИО16 от 16.07.2014, в проверяемом периоде она являлась студенткой, имела неоконченное средне-специальное образование, являлась руководителем ООО «СоюзПром» с 27.07.2011 по 23.09.2013, фактическое участие в руководстве организации не принимала, деятельность ФИО16 до регистрации ООО «СоюзПром» не была связана с переработкой минерального сырья, опыта ведения бухучета у нее не было, координировал деятельность ООО «СоюзПром» ФИО17, печать хранилась у него же, на его имя была выдана доверенность, на какие действия была доверенность, ФИО16 не знает. Доход от руководства деятельностью ООО «СоюзПром» ФИО16 получала наличными денежными средствами.

Исследовав и оценив приведенные представителями сторон в обоснование своих правовых позиций доводы в совокупности с обстоятельствами и доказательствами по делу, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что полученная в ходе проведения допросов свидетелей информация свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности ООО «Партия» при заключении договора с ООО «СоюзПром».

Принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, личной встречей с руководителем контрагента, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих проявление ООО «Партия» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «Союзпром» (директор ФИО16) в спорный период, в материалы дела не представил.

Вышеизложенные доводы заявителя в обоснование соблюдения ООО «Партия» должной степени осмотрительности в выборе контрагента по сделке и представленные в дело документы, имеют отношение к деловой репутации других юридических лиц – ЗАО НИО «Вектор», ЗАО «НПП «Заря» и руководителей данных обществ – ФИО6 и ФИО20, в связи с чем, не принимаются судом.

Директор ООО «Партия», заключая договор с логистической компанией ООО «СоюзПром», зная, что для выполнения обязательств по договору ООО «Союзпром» будут привлекаться иные контрагенты, должен был и мог знать о допускаемых нарушениях, наличии или отсутствии материально-технических средств и специализированного оборудования, штата работников с достаточным опытом работы с отходами, содержащими драгметалл, наличии у них необходимых регистрационных и разрешительных документов, если бы проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, а также контроль выполнения сделки ООО «СоюзПром», выяснил бы всю необходимую информацию о контрагентах ООО «СоюзПром»,привлеченных данным обществом к выполнению договора.

Истребование у спорного контрагента документов, устанавливающих правоспособность, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

При этом, суд также принял во внимание, что предоставленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СоюзПром» по дате не относится к периоду заключения договора № 10/12 от 01.02.2012.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт несоблюдения ООО «Партия» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СоюзПром» и заключении с данным Обществом договора 10/12 от 01.02.2012.

Налог на прибыль организаций.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Партия» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций

Налоговый учет для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль на предприятии велся на основе бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет организован в соответствии с учетной политикой ООО «Партия», утвержденной приказами руководителя ООО «Партиям от 30.12.2010 б/н (на 2011 год) и от 31.12.2011 б/н (на 2012 год).

Учетной политикой на 2011 и 2012 годы закреплен порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, согласно которого доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль, определяются по методу начисления, амортизация основных средств начисляется линейным методом.

До 26.09.2011 ООО «Партия» состояло учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, и в соответствии с требованиями ст. 289 НК РФ представляло налоговые декларации по итогам отчетных периодов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

С 26.09.2011 ООО «Партия» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, и по итогам отчетных периодов в соответствии с требованиями ст. 289 НК РФ представляет налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, по итогам налоговых периодов не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При обнаружении в налоговых декларациях фактов неотражения (неполноты отражения) сведений, ошибок ООО «Партия» представляло в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области уточненные налоговые декларации в соответствии с нормами ст. 81 НК РФ.

Налог на прибыль 2011 год.

Нарушений в части формирования доходов от реализации за 2011 год по результатам выездной налоговой проверки не установлено.

В проверяемом периоде 2011 года ООО «Партия» в составе косвенных расходов учитывались расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 59 236 178 руб. Данные затраты аккумулировались по кредиту счета бухгалтерского учета 60.1 в корреспонденции со счетом бухгалтерского учета 20 «Основное производство». Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки, журналу-ордеру по счету 60.1 по субконто «Контрагенты» за 2011 год в указанных затратах налогоплательщиком заявлено приобретение услуг по переработке драгоценного металла, на сумму 57 056 631,37 руб. у таких контрагентов как: ЗАО НПП «Заря» в размере 55 599 378.51 руб. по договору №12/10 от 10.06.2010 и ООО «Заря» - I 457 252,86 руб.

В ходе проверки ООО «Партия» дополнительно к ранее поданным документам была представлена налоговому органу счет-фактура № 9 от 05.09.2011, а также в материалы дела.

В материалы дела представлена книга покупок за 4 квартал 2011 года ООО «Партия», где отражена операция по факту приобретения проверяемым налогоплательщиком товара (работы, услуги) у ЗАО «НПП «Заря» по счету-фактуре № 9 от 05.09.2011 на сумму 9 200 455,30 руб. (в том числе НДС - 1 403 459,29 руб.), этот же счет-фактура, с аналогичными суммовыми показателя представлен для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом.

Счет-фактура № 9 от 05.09.2011, представленный ООО «Партия» в ходе камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки не соответствует данным счета-фактуры № 9 от 05.09.2011, представленным ООО «Партия» с дополнениями к возражениям, счета-фактуры содержат различные показатели суммы за услуги, в том числе НДС.

Согласно данным счета-фактуры № 9 от 05.09.2011, представленного ООО «Партия» с дополнениями к возражениям, ЗАО «НПП «Заря» проверяемому налогоплательщику выставлен счет на сумму - 14 200 455,30 руб. (в том числе НДС - 2 166 171,15 руб.), которая противоречит суммам отраженным в счет-фактуре № 9 от 05.09.2011, представленной ЗАО НПП «Заря» на сумму 7 796 996,01 руб. (НДС - 1 403 459,29 руб., сумма с НДС - 9 200 455,30 руб.), акт № 9 от 05.09.2011 на сумму 9 200 455,30 руб. (в том числе НДС - 1 403 459,29 руб.).

В соответствии с п. 13 ст. 171 НК РФ при изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ, вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

По данным счета-фактуры № 9 от 05.09.2011, представленного ООО «Партия» с дополнениями к возражениям, ЗАО НПП «Заря» выставлен счет ООО «Партия» на сумму - 14 200 455,30 руб. (в том числе НДС - 2 166 171,15 руб.).

Данный счет-фактура налоговым органом в качестве подтверждения расходов, понесенных ООО «Партия» в результате осуществления финансово-хозяйственных отношений с ЗАО НПП «Заря» налоговым органом не принят, как содержащий недостоверную информацию, для исчисления расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу па прибыль организаций.

Представителем заявителя в судебном заседании был предоставлен на обозрение суда подлинный счет-фактура № 9 от 05.09.2011 на сумму 14 200 455,30 рублей, исправленный ЗАО «НПП «Заря» в части суммы, выставленной к уплате, и направленный для оплаты ООО «Партия», а также подлинное платежное поручение об уплате ООО «Партия» на сумму 5 000 000 рублей, как пояснил представитель заявителя, в качестве доплаты к ранее оплаченному счету-фактуре № 9 от 05.09.2011.

Пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996 (в редакции, действующей на дату выставленной счет-фактуры), пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Прямого запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур налоговое законодательство Российской Федерации в спорный период не содержало.

В материалы дела в судебном заседании заявителем представлено уведомление № 182 от 30.09.2011, адресованное ООО «Партия», в котором заместитель генерального директора ЗАО «НПП «Заря» ФИО20 уведомляет о допущенной технической ошибке, связанной с выставлением счета-фактуры № 9 от 05.09.2011.

Между тем, исследовав содержание данного уведомления в совокупности с счетом- фактурой № 9 от 05.09.2011 на сумму 14 200 455,30 рублей, а также подлинное платежное поручение об уплате ООО «Партия» на сумму 5000 000 рублей, как пояснил представитель заявителя, в качестве доплаты к ранее оплаченному счету-фактуре № 9 от 05.09.2011, суд расценивает их критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ЗАО «НПП «Заря» действительно производилось исправление в счете-фактуре от 05.09.2011 № 9, учитывая получение копии данного документа ООО «Партия» от ФИО6, не являющегося на дату судебного заседания законным представителем ЗАО «НПП «Заря» или представителем по действующей доверенности.

При этом, суд также учитывает пояснения представителей налогового органа о том, что уточнений, корректировок указанного счета-фактуры и акта выполненных работ ЗАО «НПП «Заря» по требованиям налогового органа не было представлено в ходе выездной налоговой проверки, так как Общество сменило название на ЗАО «Ландор» и мигрировало в г. Москву.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, подтверждающих внесение исправлений ЗАО «НПП «Заря» в счете-фактуре от 05.09.2011 № 9 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исправленная счет-фактура № 9 от 05.09.2011 на сумму 14 200 455,30 рублей обоснованно не принята налоговым органом для исчисления расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как содержащая не подтвержденную информацию.

Кроме того, по данным регистров бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 60.1 по субконто, журнал-ордер по счету 20) сумма расходов, принимаемая к учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в части контрагента ООО «Заря» отражена сумма в размере 1 457 252,86 руб.

При этом, налоговым органом в ходе налоговой проверки, согласно имеющимся в материалах проверки первичным документам (актам и счетам-фактурам) установлено: счет-фактура № 21 от 28.11.2011 на сумму 1381 969,32 руб. (НДС - 248 754,48 руб.), счет-фактура № 22 от 28.11.2011 на сумму 3 000 руб. (в том числе НДС - 540 руб.), сумма за оказанные услуги ООО «Заря» составила 1 384 969,32 (НДС -249 294,48 руб.).

Отклонение между суммой, отраженной в первичных документах за услуги ООО «Заря» и регистрах бухгалтерского (налогового) учета ООО «Партия», составляет 72283,54руб.

В обоснование данной правовой позиции налоговый орган сослался на представленные в материалы дела документы: ООО «Партия»: журнал-ордер по счету 60.1 по субконто ООО «Партия»; журнал- ордер по счету 20 ООО «Партия»; ООО «Заря»: Книга продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; № 21 от 28.11.2011 на сумму 1 381 969,32 руб. (НДС - 248 754,48 руб.); акт № 21 от 28.11.2011 на сумму 1 381 969,32 руб. (НДС - 248 754,48 руб.); № 22 от 28.11.2011 на сумму 3 000 руб. (в том числе НДС - 540 руб.); Агентский договор № 1/1-2010 от 14.09.2011.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Партия» отражена документально не подтвержденная сумма в размере 72 283,54 руб. - сумма завышенных расходов в размере 72 283,54 руб., не подтвержденных документально и отнесенных на расходы за услуги ООО «Заря».

Представитель заявителя в судебном заседании согласился с налоговым органом и пояснил, что действительно была допущена ошибка. ООО «Партия» в бухгалтерском учете ошибочно, включило в реализацию всю сумму от продажи стандартного слитка (1999.80 грамм), в размере 3 385 861,38 рублей, что увеличило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС на 72 283,54 руб.

На основании вышеизложенного, суд верно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ, при отсутствии подтверждающих первичных документов, ООО «Партия» неправомерно списаны на расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения прибыли, услуги, приобретенные у ООО «Заря», на сумму 72283,54 руб.

Налог на прибыль 2012 год.

В ходе проверки регистров бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета 90.1 «Выручка», 90.3 «НДС». 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», хозяйственных договоров, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур, актов сверки, банковских и кассовых платежных документов установлено, что доходы от реализации за 2012 год, подлежащие налогообложению налогом на прибыль, включены ООО «Партия» в налогооблагаемую базу по налогу па прибыль за 2012 год в полном объёме.

Нарушений в части формирования доходов от реализации за 2012 год по результатам выездной налоговой проверки не установлено.

При исследовании фактических обстоятельств дела налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году ООО «Партия» осуществляло операции по реализации банкам драгоценных металлов, полученных из отработанных хвостов гравитационного извлечения (ЗИФ рудника «Школьное»), приобретенных по договору от 07.12.2011 № 7/12/11 у ООО «Инвестпромтехнологии».

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде 2012 года ООО «Пария», в составе косвенных расходов учитывались расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 45 656 683,75 руб. Данные затраты аккумулировались по кредиту счета бухгалтерского учета 60.1 в корреспонденции со счетом бухгалтерского учета 20 «Основное производство». Согласно представленным в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2012 года, журналам-ордерам по счету 60.1 по субкото «Контрагенты» за 1-4 кв. 2012 года в указанных затратах налогоплательщиком заявлено приобретение услуг по переработке драгоценного металла на сумму без учета НДС 42 559 729 руб. у контрагента - ООО «СоюзПром», в том числе: 2кв. 2012 года -6 706 220,08 руб. (акт № 11от 11.05.2012); 3 кв. 2012 года - 26 267 399, 85 руб. (акт № 12 от 20.07.2012, акт № 14 от 16.07.2012); 4кв. 2012 года-9 586 109,07 руб. (акт № 22 от 01.10.2012).

Из материалов дела следует, что на основании нарушений и несоответствий, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отраженных в пункте № 3 оспариваемого решения, расходы организации за 2012 год составили по результатам проверки 24 320 488 руб. (в том числе: 1 кв.2012г. - 2 304 224 руб., полугодие 2012г. – 6 097 288, 92 руб., 9 месяцев 2012 г.- 18 079 807, 07 руб.), против 66 880 217 руб. (1кв.2012г. - 2 304 224 руб., полугодие - 12 803 509 руб.; 9 месяцев 2012 г. -51053 427 руб.).

Сумма завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 42 559 729 руб. в том числе: 1 квартал 2012 года - 0 руб., полугодие 2012 года - 6 706 220,08 руб., 9 месяцев 2012 года - 32 973 619,93 руб.

Как следует из оспариваемого заявителем решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8520682 руб. послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделке с ООО «СоюзПром» по приобретению услуг по переработке (обогащению) минерального сырья на общую сумму 50 220 480.21 руб., в т.ч. НДС 7 660 751.21 руб. (42 559 729 руб., без учета НДС). Доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части налога на прибыль организаций, аналогичны доказательствам в части НДС, так как основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «СоюзПром» по приобретению услуг в 2012 году. Оценка вышеуказанным доказательствам дана в разделе по налогу на добавленную стоимость оспариваемого решения.

Между тем, на основании вышеприведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доводами сторон по эпизодам заключенных договоров ООО «Партия» с ООО «СоюзПром», а также ООО «СоюзПром» с его контрагентами, судом признан недоказанным соответствующими допустимыми доказательствами вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по договору № 10/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «Партия» и его контрагентом ООО «СоюзПром».

При этом, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении ООО «Партия» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СоюзПром» и заключении с данным Обществом договора, а также по делу установлены факты ненадлежащего оформления ООО «СоюзПром» и его контрагентами документов, сопровождающих движение минерального сырья на основании заключенных между ними сделок, и их недостоверность в части подписания за директора ООО «СоюзПром» ФИО16 неустановленным лицом, то, следовательно, исключение из состава расходов по указанной сделке и доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год, отказ в принятии вычетов по НДС и доначисление данного налога к уплате за 2012 год, соответствующих им пени и штрафа, являются правомерными.

Поскольку заявителем при заключении договора № 10/12 от 01.02.2012 года с контрагентом ООО «СоюзПром» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в его выборе, тогда, как при ее соблюдении и проведении контроля за надлежащим выполнением сделки, заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом при выполнении обязательств по договору, а также принимая установленные факты внесения ООО «СоюзПром» и контрагентами ООО «СоюзПром» в документы, сопровождающие заключенные для выполнения договора 10/12 от 01.02.2012 года сделки между ними, недостоверных сведений в части их подписания за директора ООО «СоюзПром» ФИО16 неустановленным лицом, нарушения и ошибки, допущенные ООО «СоюзПром» и его контрагентами в оформлении данных документов, суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ, разъяснений в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считает, что риск возникновения негативных последствий при таких обстоятельствах возлагается на налогоплательщика ООО «Партия».

Первичные документы, содержащие неполные и недостоверные сведения, не могут являться надлежащими доказательствами тех обстоятельств, с которыми законодательство связывает основания для возмещения НДС и принятия их для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вынесении в адрес Прокуратуры Магаданской области частного определения о принятии мер прокурорского реагирования на предмет проведения проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку не установил в действиях должностных лиц налогового органа, в том числе внесения в формируемые запросы заведомо недостоверных сведений, а также- избирательного и необъективного подхода проверяющих к оценке и толкованию имеющихся документов, сокрытия документов обосновывающих правомерность действий ООО «Партия».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не проявления ООО «Партия» при выборе контрагента и заключении договора № 10/12 от 01.02.2012 должной степени осмотрительности и осторожности, а также неполноты оформления ООО «СоюзПром» и его контрагентами документов по заключенным между ними сделкам и недостоверность части документов, подписанных за директора ООО «СоюзПром» ФИО16 неустановленным лицом, служащих основанием для применения вычетов по НДС, и принятия их для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа ООО «Партия» в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорной сделке, соответственно доначисление решением налогового органа от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 13.05.2015, указанных выше налогов, пени за их неуплату и штрафов, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Партия» в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции установлены обоснованные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная 18.01.2018 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2017 года по делу № А37-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 4 от 18.01.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко