Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5094/2020
30 октября 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Прада», ОГРН 1102721007840: не явились;
от индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Ивана Алексеевича, ОГРНИП 317547600119880: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Ивана Алексеевича
на решение от 26.08.2020
по делу № А73-9443/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прада»
к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ивану Алексеевичу
о взыскании 564 337,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – истец, ООО «Прада», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ивану Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Аллахвердян И.А., предприниматель) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 06.03.2019 № 1116/03/2019 в сумме 175 754,66 руб., пени за период с 18.06.2019 по 24.04.2020 в сумме 388 582,55 руб., пени за период с 25.04.2020 до момента фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной через систему «Мой Арбитр», ИП Аллахвердян И.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: ответчик не получил от истца претензию и исковое заявление – истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления; ответчик обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку предприниматель проживает и филиал истца находится в городе Новосибирске, ответчик до 26.08.2020 не имеет возможности собрать документы, подготовить отзыв на исковое заявление, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; по мнению ответчика, адресно-справочная служба не могла сообщить суду верное место жительства ответчика, поскольку судом ошибочно запрошена информация об Аллахвердяне Иване Александровиче (вместо Алексеевич); суд не направил ответчику копию искового заявления с приложениями, что лишило права ознакомиться с материалами дела; по мнению ответчика, долг составляет 160 754,66 руб., ссылается на акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе; сообщает, что ответчик оплатил долг в сумме 160 754,66 руб. платежными поручениями от 04.09.2020 № 170, от 05.09.2020 № 172, от 05.09.2020 № 173, от 06.09.2020 № 175, от 06.09.2020 № 176, 08.09.2020 № 179; ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, считает, что при таком положении в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки суду следовало отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 04.09.2020 № 170, от 05.09.2020 № 172, от 05.09.2020 № 173, от 06.09.2020 № 175, от 06.09.2020 № 176, 08.09.2020 № 179, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.09.2020, который со стороны ИП Аллахвердяна И.А. не подписан.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства составлены (платежи осуществлены) после принятия судом первой инстанции решения, акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 11.09.2020, тогда как решение принято судом 26.08.2020.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия № Н 19/12/19, а также копия почтовой квитанции от 10.01.2020 об отправке ИП Аллахвердяну И.А., копия почтового конверта с отметкой об отсутствии ответчика по адресу г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом 26/1, кв. 100.
Указанный адрес сообщен также отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Новосибирской области на запрос суда первой инстанции (в котором запрошена адресно-справочная информация именно в отношении Аллахвердяна Ивана Алексеевича).
В деле имеется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (передано посредством системы «Мой Арбитр» 22.08.2020), телефонограмма ИП Аллахвердяна И.А. от 25.08.2020 об отложении судебного разбирательства.
Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ суд первой инстанции к моменту судебного заседания располагал сведениями об осведомленности ответчика о начавшемся процессе. Статья 137 АПК РФ судом не нарушена, поскольку определением суда от 24.07.2020 после предварительного заседания назначено на 26.08.2020 судебное заседание.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2020, отклонен апелляционным судом.
В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.
Поскольку суд получил сведения о том, что ответчику известно о начавшемся процессе, истец сообщил суду, что на дату судебного заседания платежи от ответчика не поступили, то основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.
При изложенном нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
В случае возбуждения исполнительного производства ответчик вправе предоставить платежные документы судебному приставу-исполнителю.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 06.03.2019 между ООО «Прада» (поставщик) и ИП Аллахвердяном И.А. (покупатель) заключен договор поставки № 1116/03/2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель обязуется принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.
Пунктом 4.3 договора определено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой на 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.
В реквизитах договора указан юридический адрес ИП Аллахвердяна И.А.: 630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом 26/1, кв. 100.
По универсальному передаточному документу (УПД) от 19.03.2019 № НовО02337/04 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 270 741,81 руб., по УПД от 20.03.2019 № НовО02365/04 поставщик передал покупателю товар на сумму 2 952,29 руб., по УПД от 04.06.2019 № НовО05157/04 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 349 467,83 руб., всего передан товар на сумму 623 161,93 руб.
Покупатель вернул часть товара и произвел частичную оплату, в связи с чем долг предпринимателя перед обществом на дату принятия судом решения составил 175 754,66 руб.
В претензии № Н 19/12/19, направленной ответчику 10.01.2020, ООО «Прада» требовало оплатить долг в сумме 175 754,66 руб.
Из материалов дела видно, что ответчик претензию, направленную согласно конверту на адрес г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом 26/1, кв. 100, не получил.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательства того, что претензия не получена ИП Аллахвердяном И.А. по не зависящим от него обстоятельствам, в дело не представлены.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден УПД от 19.03.2019 № НовО02337/04, от 20.03.2019 № НовО02365/04, от 04.06.2019 № НовО05157/04.
На дату принятия судом решения долг ответчика составил 175 754,66 руб.
Поскольку доказательства погашения названной задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 175 754,66 руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 11.09.2020, отклонена апелляционным судом, поскольку названный акт к моменту принятия судом решения не составлялся, ответчиком акт сверки не подписан, первичные документы (платежные поручения) в суд первой инстанции не представлены ответчиком.
Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.1 договора поставки от 06.03.2019 № 1116/03/2019.
Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ на основе свободного волеизъявления, ответчиком разногласия относительно пункта 6.1 договора не заявлялись, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.
Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки в сумме 388 582,55 руб. за период с 18.06.2019 по 24.04.2020.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.
Следовательно, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки, апелляционный суд также не может снизить неустойку по ходатайству предпринимателя.
Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклонен.
Довод жалобы о том, что ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки должно быть отказано, отклонен судом, как несостоятельный, не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах спора.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Руководствуясь указанными разъяснениями, так как долг на дату принятия судом решения ответчиком не погашен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании открытой договорной неустойки с 25.04.2020.
Довод жалобы о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, отклоняется.
В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
При этом на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 7.1 договора поставки от 06.03.2019 № 1116/03/2019 сторонами согласована договорная подсудность – споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.
Доказательства того, что соглашением сторон договорная подсудность была изменена, ответчик не представил.
Исходя из указанного договорного условия, суд определением от 26.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ответчику копию искового заявления с приложениями, не является основанием для отмены решения, поскольку такая обязанность арбитражного суда нормами АПК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа от 15.06.2020.
В силу статьи 41 АПК РФ ответчик либо его представитель вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу № А73-9443/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | В.Г. Дроздова |
Судьи | М.О. Волкова |
И.В. Иноземцев |
