Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4120/2015
01 сентября 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича: представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 №02/00030; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2015 № 02/01044;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 24.06.2015 по делу № А16-576/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
об обязании возвратить заявителю 56 999 рублей 80 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и 2244 рубля 58 копеек пени
о взыскании 2484 рублей 50 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Миронов Александр Агафонович (ОГРН 304790123600106, ИНН 790101370445, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить заявителю 56 999 рублей 80 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и 2244 рубля 58 копеек пени, об обязании возвратить указанные суммы заявителю, о взыскании 9302 рублей 25 копеек процентов за период с 10.11.2014 по 16.04.2015.
До принятия заявления к производству арбитражным судом предприниматель, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, исключив требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить заявителю излишне уплаченные суммы налога и пени, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование указанных действий.
Заявлением предприниматель уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога до 2484 рублей 50 копеек, а также уточнил период начисления процентов – с 15.10.2014 по 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2015 по делу № А16-576/2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2015 по делу № А16-576/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Такой порядок определен статьями 78 и 79 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
14.08.2012 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об освобождении его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 – 2011 года в связи со сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции инспекции.
Реализуя свое право, заявитель 08.10.2014 обратился в инспекцию с письмом от 01.10.2014 № 32 о возврате 58 368 рублей 24 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, а также 2 244 рублей 58 копеек пени по указанному налогу.
15.10.2014 инспекция известила предпринимателя о возврате 1 368 рублей 44 копеек налога на имущество физических лиц.
В осуществлении возврата 56 999 рублей 80 копеек налога на имущество физических лиц и 2244 рублей 68 копеек пени по указанному налогу инспекция отказала решением от 14.10.2014 № 1218, сославшись на то, что соответствующее заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В связи с отказом инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование с учетомправовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О. Положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
О невозможности произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 56 999 рублей 80 копеек и 2 244 рублей 68 копеек пени по указанному налогу, то есть о нарушении своего права, налогоплательщик узнал 14.10.2014 из решения инспекции за № 1218.
Заявление об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и пени подано предпринимателем в арбитражный суд 27.04.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, указанного в статье 196 ГК РФ.
Факт излишней уплаты предпринимателем 56 999 рублей 80 копеек налога на имущество физических лиц и 2244 рублей 68 копеек пени по указанному налогу подтверждается справкой о состоянии расчетов на 19.08.2014, балансом расчетов на 26.08.2014, а также не оспаривается инспекцией.
Расчет процентов 2484 рубля 50 копеек за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 15.10.2014 по 16.04.2015 произведен верно (59244,38 х 183 х 8,25% : 360).
На основании изложенного выше апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, соответствующим положениям законодательства.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об указании в решении судом статьи 79 НК РФ, поскольку это не привело к принятию неверного решения, а суд, обосновывая принятие решения, указывал и статью 78 НК РФ.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Апелляционный суд признает ошибочным в данном деле довод жалобы инспекции о несоблюдении предпринимателем обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 138 НК РФ. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2015 № 309-КГ14-7949, положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 НК РФ.
Судом первой инстанции верно не приняты доводы инспекции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц заявитель обращался именно как индивидуальный предприниматель, освободить от уплаты данного налога просил предпринимателя, а не физическое лицо, в связи с тем, что недвижимое имущество используется им в предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2015 по делу № А16-576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Т.Д. Пескова |
