Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
03 сентября 2009 года | № 06АП-3551/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен сентября 2009 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от: Лыскиной Л.Д.: не явились;
от: Булычевой Н.П.:Войцеховский С.А. – представитель по доверенности от 10.07.2009 № 49 АА 268807;
от третьего лица: Димов В.В. – адвокат по доверенности от 25.08.2009 № 11, удостоверение № 240;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» Булычевой Надежды Петровны
на решение от 17 июня 2009 года
по делу № А37-325/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятого судьей Астаховой Е.А.
по иску(заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» Лыскиной Людмилы Петровны
к участнику общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» Булычевой Надежде Петровне
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис»
об исключении участника общества из состава участников
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» Лыскина Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» Булычевой Надежде Петровне о признании незаконными действий ответчика, затрудняющими деятельность общества и об исключении ее из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (далее – ООО «Труд-Сервис»).
Определением суда от 24.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Труд-Сервис».
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил исключить Булычеву Н.П. из состава участников ООО «Труд-Сервис».
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Булычева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой апелляционный арбитражный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2009 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исключения ответчика из состава общества. Вывод суда о невозможности общества осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием учредительных документов является необоснованным. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что удержание документов ответчиком повлияли на нормальную производственную деятельность общества, при этом не осуществлялись операции по счетам, расторгались договоры, распространялись сведения о ликвидации общества. Неясно, каким образом повлияло на деятельность общества подписание и сдача налоговых деклараций по налогу УСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В обществе сложилась конфликтная ситуация в связи с действиями директора Яковчук С.В. Суд не исследовал вопрос о том, являются ли допущенные участником общества нарушения грубыми, степень вины и наступление для общества негативных последствий в силу допущенных нарушений.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ООО «Труд-Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения.
Истец в заседание суда не явилась, в представленном письменном мнении просила оставить жалобу без удовлетворения, считает, что доводы жалобы полностью опровергаются решением суда, имеющимися деле доказательствами.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ответчика и третьего лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора учредителей от 20.09.2004, устава общества Яковчук С.В. и Жиленкова И.Т. являются учредителями ООО «Труд-Сервис», имеющие соответственно доли по 50 % уставного капитала.
ООО «Труд-Сервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области 04.10.2004 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 04.10.2004 № 49 000022101.
На основании договоров об уступке доли в уставном капитале от 15.01.2007 учредители безвозмездно передали свои доли в уставном капитале ООО «Труд-Сервис» Булычевой Н.П. и Лыскиной Л.Д. в полном объеме.
Согласно протоколу собрания учредителей от 15.01.2007 № 7 новыми участниками ООО «Труд-Сервис» приняты решения о включинии в состав участников ООО «Труд-Сервис» Лыскиной Л.Д., Булычевой Н.П., распределении долей в уставном капитале (доля Лыскиной Л.Д. составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля Булычевой Н.П. составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.), внесении изменений в учредительный договор и устав ООО «Труд-Сервис», регистрации изменений в учредительных документах.
Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы МИ ФНС России № 1 по Магаданской области 29.01.2007 29.01.2007 (свидетельство № 49 000220046).
Из протокола № 8 собрания учредителей от 24.10.2008, следует, что участниками общества принято решение о продлении полномочий директора ООО «Труд-Сервис» Яковчук С.В., назначенной на должность протоколом № 3 от 20.09.2004 сроком на два года с 24.10.2008.
Указывая на грубое нарушение Булычевой Н.П. своих обязанностей участника и совершение ею действий, существенно затрудняющих деятельность ООО «Труд-Сервис», истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, нормы права устанавливают в качестве самостоятельных оснований для исключения участника из общества грубое нарушение участником своих обязанностей либо создание своими действиями (бездействием) невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение.
Статьей 10 ГК РФ также установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы материального права, обоснованно и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Право Лыскиной Л.Д. на предъявление иска об исключении из состава ООО «Труд-Сервис» другого участника подтверждается наличием у нее доли в уставном капитале общества в размере 50 %.
Материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц подтверждают наличие оснований для исключения Булычевой Н.П. из ООО «Труд-Сервис».
Как следует из материалов дела, акта описи имущества и документов от 11.01.2009 комиссия в составе инженера Булычевой Н.П., эксперта Лыскиной Л.Д., главного бухгалтера Батуриной Н.В. установила, что документация, находившаяся в сейфе ООО «Труд-Сервис» (чековая книжка, учредительные документы, печать, документы на аккредитацию лаборатории, хозяйственные договоры, исковые документы по Ольской больнице) в сейфе отсутствуют, и по утверждению Булычевой Н.П. находятся у нее дома.
Директор Яковчук С.В. и учредитель общества Лыскина Л.Д. предложили учредителю Булычевой Н.П. вернуть неправомерно находящиеся у нее юридические документы ООО «Труд-Сервис», а также прочее имущество и документы, принадлежащие обществу, с приложением перечня документов и имущества (устав, учредительный договор, изменения в устав и учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания №№ 1-8, печать общества, чековую книжку, паспорта на приборы, свидетельства о прохождении периодической проверки, сертификаты соответствия приборов, программное обеспечение, аттестаты по аккредитации лаборатории в системе ССОТ и ГосСтандарта, разрешения на травмобезопасность, благодарственные письма Управления по труду, хозяйственные договоры ООО «Труд-Сервис», журнал «Движение трудовых книжек») (письмо-претензия от 23.01.2009г. № 8). Указанное требование проигнорировано ответчиком, факт наличия у нее данных документов не отрицает.
В последствии Лыскина Л.Д. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нахождения имущества ООО «Труд-Сервис» у Булычевой Н.П. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2009, от 17.02.2009).
С учетом статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор и устав, подлежащими хранению по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества наравне с протоколами собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иными решениями, связанными с созданием общества, документами, подтверждающими государственную регистрацию общества, документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренними документами общества, протоколами общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества и т.д.
Нахождение учредительных документов у участника общества Булычевой Н.П. создает объективные препятствия обществу в разумные сроки заключать сделки, предоставлять учредительные и иные документы ООО «Труд-Сервис» в контролирующие органы (письмо Управления по труду Администрации Магаданской области от 02.02.2009 № 112, письмо ООО «Труд0Сервис» от 02.02.2009 № 10) и иным заинтересованным лицам, а также влечет расходы общества по истребованию копий учредительных документов из налогового органа, по оплате госпошлины за выдачу их копий, что подтверждается соответствующими запросами в Арбитражный суд Магаданской области от 22.01.2009, Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области от 11.01.2009г., от 20.01.2009г., от 26.01.2009г., от 30.01.2009г., от 02.03.2009г., копиями квитанций об оплате госпошлины, на что правильно указал суд первой инстанции и подтвердилось имеющимися в деле доказательствами.
Предписанием Государственной инспекцией труда в Магаданской области от 02.04.2009 директор Яковчук С.В. была обязана принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы материального права. При этом при проведении проверки контролирующему органу не были представлены трудовые книжки, журнал учета движения трудовых книжек, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, которые также неправомерно удерживаются Булычевой Н.П. (объяснение Яковчук С.В. от 09.04.2009 № 57).
В ответ на опубликование ООО «Труд-Сервис» объявления об утере печати общества Булычева Н.П. опубликовала объявление о недостоверности информации об утере печати и нахождении печати у учредителя ООО «МЦАЭУТ» (т. 1 л.д. 46).
Из пояснений истца следует, что в настоящее время ООО «Труд-Сервис» изготовлена новая печать. Печать, находящаяся у Булычевой Н.П., как пояснила ответчик в судебном заседании, используется ей для заверения документов, предоставляемых в судебные органы и Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, что является незаконным, поскольку ответчик не доказал свои полномочия на скрепление печатью документов общества, указанными действиями может быть причинен вред обществу, затруднена его нормальная хозяйственная деятельность.
Является также обоснованным вывод суда о том, что ответчик осуществлял деятельность, направленную на расторжение договоров с заказчиками ООО «Труд-Сервис», на расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором располагается общество, а также распространяет сведения о ликвидации общества, в результате чего с обществом были расторгнуты договоры с его контрагентами. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют письмо Булычевой Н.П. в адрес директора МУП г. Магадана «Ритуал» от 11.01.2009, письма Булычевой Н.П., направленные факсимильной связью 22-23.01.2009, в адрес ООО «АНИ», ООО «Охранное агентство «Кираса», ЗАО «Магаданэлектросетьремонт», письмо ООО «Охранное агентство «Кираса» от 22.01.2009 № 12, дополнительное соглашение от 27.01.2009 о расторжении договора на проведение работ по аттестации рабочих мест от 21.10.2008 № 71 с ООО «АНИ» с 30.01.2009г., дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 18 о расторжении договора на проведение работ по аттестации рабочих мест от 25.06.2008 № 38 с ООО «Северо-Восточная строительная компания» с 01.06.2009, письмо от 11.01.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ устав общества может предусматривать обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.
В соответствии с пунктом 4.2 устава ООО «Труд-Сервис» участники общества обязаны воздерживаться от всякой деятельности, которая может принести ущерб обществу.
Исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает указанную выше деятельность Булычевой Н.П. как осуществленную исключительно с намерением причинить ущерб обществу, направленную на блокирование деятельности ООО «Труд-Сервис». При этом суд обоснованно отметил, что письма Булычевой Н.П. в адрес контрагентов ООО «Труд-Сервис» изготовлены на бланке ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда», конкурирующего с ООО «Труд-Сервис».
Как следует из материалов дела, Булычева Н.П. 24.02.2009 и 26.03.2009 представила в налоговый орган налоговые декларации со совей подписью по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008, что противоречит пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку из представленных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2009 № 02397 следует, что генеральным директором ООО «Труд-Сервис» является Яковчук С.В., уставом же общества возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не предусмотрена.
С учетом указанных обстоятельств дела, у суда имеются основания полагать что участник ООО «Труд-Сервис» Булычева Н.П. своими действиями грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность общества, злоупотребляет своими корпоративными правами, связанными с участием в ООО «Труд-Сервис».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения Булычевой Н.П. своих обязанностей и отсутствия существенного затруднения в деятельности общества противоречат материалам дела. Возможность получения копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, изменений в устав и учредительный договор в налоговом органе, изготовление новой печати общества, получение новой чековой книжки в банке директором ООО «Труд-Сервис» не свидетельствует об отсутствии препятствий в нормальной деятельности общества, т.к. связаны с дополнительными мероприятиями, связанными с восстановлением обществом положения, существовавшего до нарушения его прав и законных интересов участником, финансовыми и временными затратами.
Ссылка ответчика на то, что он не обладал надлежащими полномочиями на расторжение заключенных с ООО «Труд-Сервис» и его контрагентами сделок, в силу чего его деятельность, направленная на расторжение договоров с не может повлиять на нормальную производственную деятельность, отклоняется, поскольку возможность наступления негативных для общества последствий также учитывается при решении вопроса об исключении участника из общества на основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999.
По этим же основаниям не принимается довод жалобы о том, что Булычевой Н.П. подписаны и сданы налоговые декларации в налоговый орган за 2008 год с целью обеспечения налоговой дисциплины, недопущения привлечения ООО «Труд-Сервис» к налоговой ответственности, взыскания штрафных санкций, поскольку указанные действия могли повлечь негативные последствия для общества, поскольку ответчик не обладает правом подписи указанных документов, а также свидетельствовать верность указанных в нем сведений.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, повторно установленным апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2009 по делу № А37-325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий И.В.Иноземцев
Судьи Т.Д.Козлова
Л.Г.Малышева
