Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3694/2017
01 августа 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился:
Ратушного С.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 (сроком до 29.12.2017); Поповичева А.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 (сроком до 29.12.2017);
от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Ратушного С.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 № 2/15 (сроком до 29.12.2017); Поповичева А.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 № 2/17 (сроком до 29.12.2017);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 24.05.2017
по делу № А16-323/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900508877; ИНН 7900001049)
к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092724007408; ИНН 2724135422)
о признании незаконными акта проверки от 21.02.2017 № 16 и предписания от 21.02.2017 № 000167
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – заявитель; учреждение; Пенсионный фонд; Отделение Пенсионного фонда; ОПФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными акта проверкиДальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление; Дальневосточное межрегиональное УГАДН; уполномоченный орган) от 21.02.2017 № 16 и предписания Управления от 21.02.2017 № 000167.
Решением суда от 24.05.2017: производство по делу в части требований ОПФ о признании незаконным акта проверки Управления от 21.02.2017 № 16 прекращено; в удовлетворении требований ОПФ о признании незаконным предписания Управления от 21.02.2017 № 000167 отказано.
Суд первой инстанции: посчитав, что оспариваемый акт проверки признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не предопределяет субъект ответственности, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части требований ОПФ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); установив, что заявитель использует пять легковых автомобилей и имеет 4 водителя, следовательно, обязан выполнять, в том числе требования положений частей 1 и 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение, утвержденное Приказом Минтранса России, Минтруда России № 13/11), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОПФ о признании незаконным оспариваемого предписания Управления.
Не согласившись с принятым судебным актом Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 20, 30 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 1 и 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-КГ16-3321 по делу № А16-7292/2015, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А04-10204/2016, утверждает о том, что: государственный федеральный надзор за соблюдением требований Федерального закона № 196-ФЗ может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований; заявитель является государственным бюджетным учреждением, основной вид деятельности которого - назначение и выплата пенсий и иных социальных выплат, он не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, а имеющиеся у учреждения автомобили используются исключительно для его собственных нужд; заявитель не обязан соблюдать требования части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 259-ФЗ, а также – основанные на них положения иных нормативных правовых актов.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточное межрегиональное УГАДН доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ОПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представители Управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявл ен перерыв до 27.07.2017 до 10 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области проведена проверка (с 06.02.2017 по 21.02.2017) на предмет соблюдения обязательных требований транспортного законодательства Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 21.02.2017 № 16, и ОПФ выдано предписание от 21.02.2017 № 000167, об обязанности устранить до 14.03.2017 и до 24.03.2017 следующие недостатки: обеспечить выполнение контроля соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовки транспортных средств к безопасной эксплуатации; организовать проведение проверок соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности перевозок - в соответствии с требованиями пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее – Правила, утвержденные Приказом Минтранса России № 7), статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения - в соответствии с требованиями пункта 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 (далее – Требования, утвержденные Приказом Минтранса России № 287), пункта 2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России № 13/11, пункта 8 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России № 7, статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанными актом проверки и предписанием Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования ОПФ о признании незаконным акта проверки от 21.02.2017 № 16, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя, признаками которого настоящий акт проверки не обладает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеназванный акт проверки Управления не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не предопределяет субъект ответственности (содержит информацию о выявленных нарушениях), следовательно, он не является ненормативным правовым актом, и не может быть оспорен в суде в порядке статьи 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Пенсионного фонда в части признания незаконным предписания Управления от 21.02.2017 № 000167, суд первой инстанции, установив, что ОПФ использует пять легковых автомобилей, значит обязано выполнять требования положений частей 1 и 4 Федерального закона № 196-ФЗ, Положения, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России № 13/11, иных нормативных правовых актов, указанные в предписании Управления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений, в том числе юридическим лицом, обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
Оценив законность выданного Управлением предписания от 21.02.2017 № 000167, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным выданного предписания, в силу следующего.
По смыслу положений статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установленные ими требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд; вместе с тем, отдельные требования из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
К числу таких требований, относятся, в частности, предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (это, и в том числе обязанности: назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; здесь же указано, что перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункты 2 и 1 оспариваемого предписания Управления).
Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ в указанной части, может проводиться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и, соответственно, только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.
Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по состоянию на 27.07.2017, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области является государственным учреждением с основным видом деятельности - «деятельность в области обязательного социального обеспечения».
Соответственно, деятельности по перевозкам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам Пенсионный фонд не осуществляет, а имеющиеся у него автомобили используются исключительно для собственных внутренних нужд учреждения.
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не является юридическим лицом, обязанным соблюдать вышеуказанные требования статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, а также требования, основанные на его положении иных нормативных правовых актов, в частности,Положения, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России № 13/11, Правил, утвержденных Приказом Минтранса России № 7, Требований, утвержденных Приказом Минтранса России № 287, относящиеся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, поэтому оспариваемое предписание выдано Управлением в отсутствие правовых оснований для обязания устранения выявленных нарушений, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, в части отказа ОПФ в удовлетворении заявления, с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого предписания Управления от 21.02.2017 № 000167.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2017 года по делу № А16-323/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области.
Признать недействительным как несоответствующее статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.02.2017 № 000167.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.Г. Харьковская |
