Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № 06АП-6231/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст  постановления изготовлен ноября 2015 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Карьер» Щербина Наталья Ивановна: лично, Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 26.11.2015;

от Федеральной налоговой службы:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карьер» Щербина Наталья Ивановна

на определениеот  06.10.2015

по делу № А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башарина С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о необоснованном привлечении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Карьер» Щербиной Натальей Ивановной специалистов для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карьер»

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество «Карьер» (далее – ОАО «Карьер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

В рамках дела о банкротстве в суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, согласно которому просила:

- по оплате суточных Щербине в сумме 25 800 руб.;

- по оплате командировочных Сергиенко Е.С. в сумме 81 261 руб. 50 коп.;

- по оплате суточных Сергиенко Е.С. в сумме 11 900 руб.;

- по оплате за проживание в гостинице в сумме 5 375 руб.

- по оплате 70 руб.

Обязать конкурсного управляющего Щербину Н.И. вернуть денежные средства в конкурсную массу ОАО «Карьер».

Заявление обосновано нецелесообразностью привлечения нескольких специалистов для выполнения аналогичных функций, что увеличивает расходы на процедуру и не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, оказанные специалистами услуги не требовали специальных познаний, в связи с чем, данные полномочия могли быть самостоятельно исполнены арбитражным управляющим без привлечения специалистов.

Определением от 06.10.2015 заявление полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного ФНС России требования.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель с вои доводы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2015 до 26.11.2015.

Заслушав конкурсного управляющего и ее представителя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- Сергиенко Екатерина Сергеевна на основании договора от 21.08.2014 №1 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, изменений к нему от 01.11.2014 в части увеличения вознаграждения до 30 000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства;

- Сергиенко Олег Александрович на основании договора от 21.08.2014 до 13.12.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- Солокова Анастасия Александровна на основании договора от 15.12.2014 до 01.03.2015 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- ИП Князева Виктория Витальевна на основании договора на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 150 000 руб. единовременно;

- Пименова Ольга Александровна на основании договора от 01.04.2015 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства;

Также на предприятии продолжает свою деятельность Науменко А.С. основании трудового договора от 23.04.2014 и дополнений к нему от 01.11.2014.

По договору от 21.08.2014 № 1, заключенному между конкурсным управляющим (Заказчик) и Сергиенко Е.С. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление заявлений, запросов, ходатайств, иных документов, исходящих от Заказчика;

- подготовка к отправке и отправка через оператора почтовой связи либо доставка непосредственно адресатам исходящей корреспонденции, прием поступающих почтовых отправлений;

- проведение работы по инвентаризации имущества, выявлению имущества;

- проведение работы по возврату имущества в конкурсную массу из владения третьих лиц;

- представление интересов Заказчика в судебных и иных государственных органах;

- проведение работы по взысканию дебиторской задолженности;

- осуществление иных поручений Заказчика прямо или косвенно связанных с реализацией процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Предметом договора от 21.08.2014 № 2 с Сергиенко О.А. (Исполнитель) являются услуги аналогичные услугам, указанным в договоре с Сергиенко Е.С.

Из актов выполненных услуг Сергиенко О.А. от 30.09.2014 (за период с 01.09.2014 по 31.09.2014), от 31.10.2014 (01.09.2014 по 31.09.2014), от 30.11.2014 (01.11.2014 по 30.11.2014) от 13.12.2014 (01.12.2014 по 13.12.2014) следует, что Исполнитель передал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:

- составление заявлений, запросов, ходатайств, иных документов;

- подготовка к отправке и отправка через оператора почтовой связи либо доставка непосредственно адресатам исходящей корреспонденции, прием поступающих почтовых отправлений;

- ответы на письма, запросы, претензии;

- проведение анализа выписок по счету ОАО «Карьер»;

- анализ первичных документов по счету 60 за 2011-2013 годы;

- анализ книг продаж;

- подготовка и сбор информации по направлению в суд заявления об оспаривании сделки по продаже автотранспортного средства недействительной;

- подготовка и сбор информации по признанию сделки с ООО «Гранит ДВ» недействительной.

При этом, услуги по составлению заявлений, запросов, ходатайств, иных документов; подготовка к отправке и отправка через оператора почтовой связи либо доставка непосредственно адресатам исходящей корреспонденции, прием поступающих почтовых отправлений; ответы на письма, запросы, претензии, аналогичны услугам, отраженным в актах выполненных услуг Сергиенко Е.С.

Указанные услуги не требуют специальных познаний, в связи с чем, данные полномочия могут быть самостоятельно исполнены арбитражным управляющим без привлечения специалиста.

Доказательств невозможности исполнения таких обязанностей самостоятельно конкурсным управляющим не представлено.

В отношении услуг по проведению анализа выписок по счету ОАО «Карьер», анализу первичных документов по счету 60 за 2011-2013 годы, анализу книг продаж суд приходит к выводу о том, что указанные услуги могли быть оказаны конкурсному управляющему главным бухгалтером Евдокимовой Е.В., продолжавшей работу на предприятии, в обязанности которой, согласно трудовому договору, входили вышеперечисленные полномочия.

Кроме того, доказательств результатов выполнения Сергиенко О.А. услуг по указанному анализу материалы дела не содержат.

Услуги по подготовке и сбору информации по направлению в суд заявления об оспаривании сделки по продаже автотранспортного средства недействительной и сделки с ООО «Гранит ДВ» недействительной также дублируют услуги, оказанные Сергиенко Е.С. за аналогичный период (декабрь 2014 года).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.06.2015 и выписке по расчетному счету ОАО «Карьер» Сергиенко О.А. выплачено за оказанные услуги 69 193 руб. 46 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Сергиенко О.А. и, соответственно, о необоснованности расходов по оплате этих услуг.

Предметом договора от 15.12.2014 № 3 с Солоковой А.А. (Исполнитель) также являются услуги аналогичные услугам, указанным в договоре с Сергиенко Е.С.

Из актов выполненных услуг Солоковой А.А. от 31.12.2014 (за период с 15.12.2014 по 31.12.2014), от 31.01.2015 (за период с 0101.2015 по 31.01.2015), от 28.02.2015 (за период с 01.02.2015 по 28.02.2015) следует, что Исполнитель передал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:

- составление заявлений, запросов, ходатайств, иных документов;

- подготовка к отправке и отправка через оператора почтовой связи либо доставка непосредственно адресатам исходящей корреспонденции, прием поступающих почтовых отправлений;

- ответы на письма, запросы, претензии;

- проведение анализов актов-сверок Должника;

- проведение выписок по счету;

- проведение анализа и аудита в отношении совершенных сделок между ОАО «Карьер» и другими юридическими лицами счетов 60 и 62 за период 2012-2014 годы;

- составление отзывов на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Помимо вышеизложенных оснований для признания необоснованным привлечения специалиста для выполнения работы по составлению заявлений, запросов, ходатайств, иных документов; подготовке к отправке и отправке через оператора почтовой связи либо доставке непосредственно адресатам исходящей корреспонденции, приему поступающих почтовых отправлений; ответов на письма, запросы, претензии, суд приходит к следующему.

В отношении услуг по проведению анализа и аудита по совершенным должником сделкам с другими юридическими лицами за период 2012-2014 конкурсным управляющим ОАО «Карьер» было привлечено ООО «Аудит и Консалтинг» по договору от 01.02.2015 № 73 для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2014 год, размер оплаты услуг по данному договору составил 300 000 руб. Аудиторское заключение за 2013 год было представлено в налоговый орган ОАО «Карьер» 28.03.2014 и могло быть запрошено конкурсным управляющим. При этом анализ сделок должника в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, результатом работы Солоковой А.А. по состоянию на 28.12.2014 является вывод об отсутствии актов сверок, по состоянию на 28.01.2015 – о необходимости оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности ООО «ЗЖК Монолит», ООО «БКК», ООО «УСМ», ООО «Салар-Авто».

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ Сергиенко Е.С. от 31.10.2014, последней выполнены работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЗЖК Монолит» (заявление в суд подано 24.10.2014) и ООО «Бурейский каменный карьер»; по оспариванию сделки с ООО «Гранит ДВ».

В отношении услуг Солоковой А.А. по составлению отзывов на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд считает, что указанные услуги относятся исключительно к профессиональной деятельности арбитражного управляющего и оказаны не в интересах должника, поскольку в рамках административного дела субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или индивидуальный предприниматель. В связи с этим основания их оплаты за счет конкурсной массы отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Карьер» об использовании денежных средств от 20.06.2015 и выписке по расчетному счету ОАО «Карьер» Солоковой А.А. выплачено за оказанные услуги 33 495 руб.

В связи с вышеизложенным суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Солоковой А.А. и необоснованности расходов по оплате этих услуг.

Предметом договора от 01.04.2015 № 4 с Пименовой ОА. (Исполнитель) также являются услуги аналогичные услугам, указанным в договоре с Сергиенко Е.С.

Из актов выполненных услуг Пименовой О.А. от 30.04.2015 (за период с 01.04.2015 по 30.04.2015), от 31.05.2015 (за период с 01.05.2015 по 31.05.2015) следует, что Исполнитель передал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:

- составление заявлений, запросов, ходатайств, иных документов;

- подготовка к отправке и отправка через оператора почтовой связи либо доставка непосредственно адресатам исходящей корреспонденции, прием поступающих почтовых отправлений;

- ответы на письма, запросы, претензии;

- направление в суд заявления об оставлении искового заявления ООО «Индустриальный лизинг» без рассмотрения и отзыва на исковое заявление о передаче имущества;

- направление заявления в Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области об отмене решения о приостановлении счетов;

- подготовка акта сверки с ООО «АмурДез»;

- подготовка и направление справки бывшему работнику ОАО «Карьер»;

- направление претензионных писем арендаторам имущества;

- направление копий исполнительных листов, уведомлений о наличии задолженности кредиторам;

- ответ в КУМИ Бурейского района о ходе конкурсного производства;

- запрос конкурсному управляющему ООО «Индустриальный лизинг» по дробилке.

Данные услуги не требуют специальных навыков и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того они также могли быть выполнены главным бухгалтером Евдокимовой Е.В., продолжающим работать на предприятии.

При этом договор с Пименовой О.А. заключен до окончания срока конкурсного производства, однако, необходимость в оказании данных услуг до завершения конкурсного производства не обоснована.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Карьер» об использовании денежных средств от 20.06.2015 и выписке по расчетному счету ОАО «Карьер» Пименовой О.А. выплачено за оказанные услуги 34 800 руб.

В связи с изложенным, выплата данной суммы Пименовой О.А. является не обоснованной.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие большого объема работы являются субъективными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инвентаризация имущества должника проводится самостоятельно конкурсным управляющим, имущество предприятия находится по одному адресу. Кроме того, как указано выше, в штате должника оставались работники, а также имелись обоснованно привлеченные специалисты.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение ею оценки имущества должника несостоятельны, поскольку оценка имущества проведена не специалистами, привлечение которых оспаривается уполномоченным органом, а независимым оценщиком – ООО «Агентство оценки «Регион», размер оплаты услуг которого составил 500 000 руб.

Для оспаривания 8 сделок по выводу 5 единиц транспортных средств и взысканию денежных средств в общей сумме 3 908 тыс. руб. достаточно привлечения одного специалиста Сергиенко Е.С., размер вознаграждения которой составляет 20 000 руб. ежемесячно (с 01.11.2014 – 30 000 руб. ежемесячно). При этом заявления об оспаривании сделок поданы не единовременно, а в течение значительного периода времени – с 09.12.2014 по 01.07.2015, что также свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения нескольких специалистов.

Кроме того, привлечение названных специалистов для выполнения аналогичных функций увеличивает расходы на процедуру и не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенному конкурсным управляющим ОАО «Карьер» (Клиент) с ИП Князевой В.В. (Исполнитель), Исполнитель предоставляет Заключение о правомерности включения ООО «Индустриальный лизинг» в реестр требований кредиторов ОАО «Карьер» и о перспективах взыскания убытков с поставщика ЗАО «Уралспецмаш».

Между тем, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также оценка правомерности сделок, совершенных должником по приобретению и отчуждению имущества, в силу статьи 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего.

В отношении обоснованности привлечения ИП Князевой В.В. для проверки правомерности включения в реестр требований кредиторов ОАО «Карьер» требований ООО «Индустриальный лизинг» в размере 156 000 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на отсутствие специальных знаний по вопросам финансовой аренды (лизинга) и по специфике учета распределения нерудных пород.

Вместе с тем, из заключения от 10.12.2014, составленного ИП Князевой В.В., следует, что анализ договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Индустриальный лизинг», проведен на соответствие его требованиям гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), договора поставки, договора купли-продажи. Какого-либо анализа относительно специфике учета распределения нерудных пород заключение ИП Князевой В.В. не содержит. При этом согласно акту выполненных работ Сергиенко Е.С. от 30.11.2014 отзыв на заявление о включении ООО «Индустриальный лизинг» в реестр требований кредиторов готовила Сергиенко Е.С.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у нее юридического образования не могут быть приняты судом во внимание. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления этой деятельности.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать высшим юридическим или экономическим образованием, а также комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий Щербина Н.И. должна быть компетентной в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Далее, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2015 с ИП Князевой В.В. последняя приняла на себя обязательство оказать ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего юридическую помощь, для чего изучить материалы дела А04-9358/2013 за период с 10.12.2014 по 20.03.2015, провести консультацию с помощником арбитражного управляющего Сергиенко Е.С. по вопросу применения положений законодательства РФ о возбуждении производства по делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2015, ИП Князева В.В. провела консультации с помощником арбитражного управляющего Сергиенко Е.С. о порядке применения норм ГК РФ о поставке.

Следовательно, акт выполненных работ от 16.03.2015 не имеет отношения к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2015 ни по датам их подписания, ни по предмету, в связи с чем обоснованность и необходимость привлечения специалиста ИП Князевой В.В. и выплата ей 5 000 руб. конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, для подготовки проекта искового заявления о взыскании убытков с ЗАО «Уралспецмаш» конкурсный управляющий Щербина Н.И. заключила с ИП Князевой В.В. еще один договор от 23.06.2015 с размером вознаграждения 50 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810903000019653, открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк Росси» г. Хабаровск, Князевой Виктории Витальевне за оказание юридических услуг выплачено 305 000 руб.: 29.01.2015 - 150 000 руб., 30.01.2015 - 150 000 руб., 26.03.2015 - 5 000 руб., при этом 150 000 руб. 30.01.2015 возвращены на счет ОАО «Карьер». Всего ИП Князевой В.В. оплачено 155 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении специалиста ИП Князевой В.В. на основании договоров от 01.12.2014, 20.03.2015 (акту от 16.03.2015) и выплате ей 155 000 руб.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 3 Постановления № 91).

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать требования о соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Согласно трудовому договору от 23.04.2014 и дополнений к нему от 01.11.2014 с исполнительным директором ОАО «Карьер» Науменко А.С. целью его деятельности является:

- контроль за имуществом ОАО «Карьер», находящимся и не находящимся в аренде;

- работа с арендаторами имущества, сданного в аренду по вопросу его сохранности, своевременной оплаты за арендованное имущество;

- работа с организациями - дебиторами по взысканию дебиторской задолженности;

- работа с кадровым составом ОАО «Карьер» в части качественного выполнения работы по охране имущества, ведению бухгалтерского учета;

- проведение работы с прочими организациями по оформлению документов, взаимодействию с контрагентами;

- выполнение разовых поручений конкурсного управляющего по вопросам, возникающим в процедуре банкротства;

- содержание котельной и котельного оборудования в надлежащем состоянии, подготовка к отопительному сезону; следить за санитарным состоянием, а также пожарным и техническим принадлежащих ОАО «Карьер» помещений на праве собственности.

Фиксированная заработная плата установлена в размере 30 000 руб.

Проанализировав характер трудовых (должностных) обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с Науменко А.С. является необоснованным, поскольку не оправдано для целей конкурсного производства.

Так, для обеспечения сохранности имущества должника продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства шесть сторожей и начальник охраны, с которыми конкурсным управляющим заключены трудовые договоры.

Функции по контролю своевременности оплаты за арендованное имущество, ведению бухгалтерского учета, взысканию дебиторской задолженности, проведению работы с прочими организациями по оформлению документов, взаимодействию с контрагентами могут выполняться как самим конкурсным управляющим, так и его помощником, либо бухгалтером.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения трудовых отношений с Науменко А.С. в связи с осуществлением им функций по содержанию сдаваемых в аренду должником помещений, являющихся предметом залога, суд признал несостоятельными в связи со следующим.

Из представленных конкурсным управляющим договоров аренды имущества установлено, что по договорам аренды № 10 и 11 от 01.10.2014, заключенным между ОАО «Карьер» (Арендодатель) и ООО «Взрывпром ДВ» (Арендатор), обязанность по содержанию помещений в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии возложена на Арендатора (пункты 2.25, 2.2.6, 2.29 Договора).

В договорах аренды, заключенных между ОАО «Карьер» и ООО «Бурейский каменный карьер», также могли быть предусмотрены аналогичные условия и конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был это предусмотреть.

Из содержания ответа залогового кредитора (ПАО «МТС-Банк») в адрес конкурсного управляющего о даче согласия на сдачу в аренду залогового имущества следует, что в числе обязательных дополнений в представленные конкурсным управляющим проекты договоров аренды должны быть, в том числе, обязанность арендатора обеспечить сохранность имущества, обязанность арендодателя обеспечить соблюдение санитарных норм, санитарного содержания помещений и прилежащей территории, организацию уборки и обеспечения чистоты.

Вместе с тем из обязанности по обеспечению не следует обязанность по непосредственному их исполнению. Обеспечение арендодателем соблюдения санитарных норм и иных указанных выше функций могло быть достигнуто посредством возложения указанных обязанностей на арендатора.

Таким образом, сохранение трудовых отношений с Науменко А.С. и несение соответствующих расходов конкурсным управляющим также не обосновано.

В отношении признания необоснованными произведенных конкурсным управляющим суточных, командировочных, иных расходов в общей сумме 123 406 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

По авансовому отчету Щербиной Н.И. от 28.08.2014 № 1 на сумму 13 346 руб. 30 коп. расходы на проезд составили 7 146 руб. 30 коп., на проживание      3 400 руб., командировочные 2 800 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является проведение работы по закрытию счета, открытому в кредитном учреждении, обследование места регистрации должника на факт выявления его фактического местонахождения, имущества должника, ознакомление с документами дела в суде.

По авансовому отчету привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. от 28.08.2014 № 2 на сумму 9 946 руб. 30 коп. расходы на проезд составили 7 146 руб. 30 коп., командировочные 2 800 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки Сергиенко Е.С. является проведение работы по закрытию счета, открытому в кредитном учреждении, обследование места регистрации должника на факт выявления его фактического местонахождения, имущества должника, ознакомление с документами дела в суде, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

В авансовом отчете от 15.09.2014 № 3 на сумму 8 712 руб. 90 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 5 912 руб. 90 коп., командировочные 2 800 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является проведение работы по закрытию счета, открытому в кредитном учреждении, вручение уведомлений о расторжении договоров, заключение договоров на охрану имущества должника.

В авансовом отчете от 15.09.2014 № 3 на сумму 8 712 руб. 90 коп. в качестве расходов Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 5 912 руб. 90 коп., командировочные 2 800 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является проведение работы по закрытию счета, открытому в кредитном учреждении, вручение уведомлений о расторжении договоров, заключение договоров на охрану имущества должника, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

В авансовом отчете от 09.10.2014 № 4 на сумму 12 313 руб. 80 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 6 713 руб. 80 коп., на проживание 3 500 руб., командировочные 2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является проведение собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов. При этом счет на проживание в гостинице оформлен в двухместном номере, что увеличивает расходы по делу о банкротстве, поскольку проживание в одноместном номере данной гостиницы стоит 2 500 руб. (гостиница «Дружба», счет от 03.12.2014 № 6).

В авансовом отчете от 09.10.2014 № 4 на сумму 8 701 руб. 80 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 6 601 руб. 80 коп., командировочные 2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является оказание помощи в проведении собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

Вместе с тем согласно положениям статей 12, 20.3 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего и не может быть передана иным лицам. Доказательств, обосновывающих необходимость оказания конкурсному управляющему какой-либо помощи, не представлено.

В авансовом отчете от 01.11.2014 № 7 на сумму 16 756 руб. 20 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 6 696 руб. 20 коп., проживание 7 000 руб., командировочные 2 800 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является инвентаризация имущества.

В авансовом отчете от 01.11.2014 № 8 на сумму 8 524 руб. 90 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 5 024 руб. 90 коп., командировочные 3 500 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в инвентаризации имущества ОАО «Карьер», т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

При этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества также относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего и не требует специальных познаний.

В авансовом отчете от 29.11.2014 № 9 на сумму 8 111 руб. 60 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 6 011 руб. 60 коп., командировочные 2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в судебном заседании.

В авансовом отчете от 29.11.2014 № 10 на сумму 8 111 руб. 60 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 6 011 руб. 60 коп., командировочные  2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в судебном заседании, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 28.11.2014 по делу № А04-9358/2013 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Карьер» Сергиенко Е.С. участия не принимала, на нем присутствовала только конкурсный управляющий Щербина Н.И.

В авансовом отчете от 04.12.2014 № 13 на сумму 10 611 руб. 60 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 6 011 руб. 60 коп., на проживание 2 500 руб., командировочные 2 100 руб.

В авансовом отчете от 10.12.2014 № 11 на сумму 14 906 руб. 60 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербины Н.И. заявлены расходы на проезд 6 011 руб. 60 коп., на проживание 6 125 руб., командировочные 2 700 руб. и текущие расходы 70 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в судебном заседании. При этом счет на проживание в гостинице оформлен в двухместном номере, что увеличивает расходы по делу о банкротстве, поскольку проживание в одноместном номере данной гостиницы стоит 2 500 руб. (гостиница «Дружба», счет от 03.12.2014 № 6). Расходы в размере 70 руб. документально не подтверждены.

В авансовом отчете от 11.12.2014 № 12 на сумму 8 811 руб. 60 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 6 011 руб. 60 коп., командировочные 2 800 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в судебном заседании, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

В авансовом отчете от 26.12.2014 № 13 на сумму 10 163 руб. 80 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 8 063 руб. 80 коп., командировочные 2 100 руб.

В авансовом отчете от 16.01.2015 № 14 на сумму 9 905 руб. 30 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 7 805 руб. 30 коп., командировочные 2 100 руб.

В авансовом отчете от 23.01.2015 № 15 на сумму 13 184 руб. 70 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 7 134 руб. 70 коп., на проживание 3 250 руб., командировочные 2 800 руб. При этом счет на проживание в гостинице оформлен в двухместном номере, что увеличивает расходы по делу о банкротстве, поскольку проживание в одноместном номере данной гостиницы стоит 2 500 руб. (гостиница «Дружба», счет от 03.12.2014 № 6).

В авансовом отчете от 03.02.2015 № 16 на сумму 9 566 руб. 20 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 7 466 руб. 20 коп., командировочные 2100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Карьер» об оспаривании сделки.

В авансовом отчете от 03.02.2015 № 16А на сумму 9 443 руб. 10 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 7 343 руб. 10 коп., командировочные 2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Карьер» об оспаривании сделки, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И.

В авансовом отчете от 16.02.2015 № 17 на сумму 9 035 руб. 10 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 5 535 руб. 10 коп., командировочные 3 500 руб.

В авансовом отчете от 03.03.2015 № 19 на сумму 14 762 руб. 20 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 7 012 руб. 20 коп., на проживание 4 250 руб., командировочные 3 500 руб.

В авансовом отчете от 28.03.2015 № 18 на сумму 9 443 руб. 10 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербины Н.И. заявлены расходы на проезд 7 343 руб. 10 коп., командировочные 2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является инвентаризация имущества.

В авансовом отчете от 28.03.2015 № 19 на сумму 9 443 руб. 10 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 7 343 руб. 10 коп., командировочные 2 100 руб. Согласно командировочному удостоверению целью командировки является принятие участия в инвентаризации имущества, т.е. аналогичные работы, указанные в командировочном удостоверении Щербиной Н.И. При этом инвентаризация имущества относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не требует специальных познаний специалиста.

В авансовом отчете от 22.04.2015 № 21 на сумму 9 320 руб. в качестве расходов конкурсного управляющего Щербиной Н.И. заявлены расходы на проезд 7 220 руб., командировочные 2 100 руб.

В авансовом отчете от 22.04.2015 № 21-1 на сумму 9 566 руб. 20 коп. в качестве расходов привлеченного специалиста Сергиенко Е.С. заявлены расходы на проезд 7 446 руб. 20 коп., командировочные 2 100 руб.

В силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению работодателем при направлении работника в служебную командировку. То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, нормы трудового законодательства в данном случае не применимы. Следовательно, суточные, выплаченные конкурсному управляющему, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, командировочные (суточные) расходы Щербиной Н.И. по авансовым отчетам за период с 28.08.2014 по 22.04.2015 в общем размере        25 800 руб. не подлежат оплате за счет конкурсной массы должника.

Командировочные расходы Сергиенко Е.С. по авансовым отчетам от 28.08.2014 № 2, 15.09.2014 № 3, 09.10.2014 № 4, 01.11.2014 № 8, 29.11.2014 № 10, 11.12.2014 № 12, 03.02.2015 № 16А, 28.03.2014 № 9, 22.04.2015 № 21-1 на общую сумму 81 261 руб. 50 коп. не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку дублируют полномочия, указанные в командировочных удостоверениях Щербиной Н.И. Несение дополнительных командировочных расходов нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные функции могли быть выполнены конкурсным управляющим Щербиной Н.И. самостоятельно без несения дополнительных расходов на командировки Сергиенко Е.С.

Также Сергиенко Е.С. не является работником ОАО «Карьер», в связи с чем, в силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата ей командировочных (суточных) расходов по авансовым отчетам от 04.12.2014 № 13 в сумме 2100 руб., 23.01.2015 № 15 в сумме 2 800 руб., 16.02.2015 № 17 в сумме 3 500 руб., 03.03.2015 № 19 в сумме 3 500 руб., всего в сумме 11 900 руб. не обосновано.

Кроме того, завышены расходы на проживание в двухместном номере гостиницы «Дружба» по авансовому отчету Щербиной Н.И. от 09.10.2014 № 4 на сумму 1 000 руб., по авансовому отчету Щербиной Н.И от 10.12.2014 № 11 на сумму 3 625 руб. и по авансовому отчету Сергиенко Е.С. от 23.01.2015 № 15 на сумму 750 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проживание в двухместном номере было необходимо в связи с тем, что она проживала там вместе с Сергеенко Е.С., не принимаются судом, поскольку необходимость направления в командировку Сергеенко Е.С. признана судом необоснованной.

Довод конкурсного управляющего о наличии решений комитета кредиторов ОАО «Карьер» о согласовании расходов по оплате суточных, командировочных, оплату гостиничных услуг также несостоятелен, поскольку рассмотрение обоснованности расходов относится к компетенции суда.

В этой связи суд, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о необходимости взыскания необоснованных расходов в общей сумме 731 903 руб. 11 коп. с конкурсного управляющего Щербиной Н.И. в пользу должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015  по делу № А04-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.