Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-405/2015
03 марта 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
от индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: представитель не явился;
от Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Яны Валерьевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича
на решение от 17.12.2014
по делу № А37-2070/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьейАдаркиной Е.А.
позаявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича
к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда
должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Бондаренко Яна Валерьевна
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович(ОГРНИП 304491034300268, ИНН 490900810503, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Боргояковой Д.С., Винниченко И.В. о признании незаконным бездействия в период с 05.05.2014 по 14.10.2014, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению имущества, на которое 05.05.2014 наложен арест, на оценку для последующей реализации, просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 30 000 руб. за период бездействия должностных лиц службы судебных приставов с 06.02.2014 по 14.10.2014.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2014 по делу № А37-2070/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014 по делу № А37-2070/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда этого лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из материалов дела исполнительное производство № 1745/14/14/49 возбуждено 06.02.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № АС 00300003 от 13.01.2014 по делу № А37-1400/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Яны Валерьевны долга по договору купли-продажи от 04.03.2011 № б/н в размере 64 530 руб. 44 коп., неустойки в сумме 12 906 руб. 08 коп., расходов по госпошлине в размере 3 097 руб. 46 коп., всего 80 533 руб. 98 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича.
30.04.2014 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем арестована витрина холодильная (серого цвета), по предварительной стоимости имущество оценено в 80 000 руб.
05.05.2014 на основании акта о наложении ареста (описи) имущества принадлежащего должнику на праве собственности вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Должник Бондаренко Я.В. ходатайствовала о не реализации имущества, в связи с тем, что будет добровольно оплачивать сумму долга. Платежными поручениями от 15.05.2014 № 135257 и от 19.05.2014 № 141568 должником уплачена задолженность в общей сумме 10 668 руб. 05 коп.
Постановлением от 18.06.2014 имущество - арестованное имущество витрина холодильная ВУЗ № 18.11.02 ТУ 5151-07-49049064-06 от 05.10.10 оценено в 30 000 руб.
11.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, взято объяснение с Бондаренко Я.В. 20.11.2014.
В ноябре 2014 года Бондаренко Я.В. выплатила взыскателю Шуклину Е.А. в счет погашения долга 38 292 руб. 85 коп.
В материалы исполнительного производства Шуклиным Е.А. представлен акт сверки взаимных расчетов с Бондаренко Я.В. за период с 01.01.2013 по 25.11.2014, в соответствии с которым по состоянию на 25.11.2014 по данным Шуклина Е.А. задолженность у Бондаренко Я.В. отсутствует.
Об аресте имущества должника предпринимателю стало известно в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области в связи с обжалованием бездействий судебных приставов-исполнителей по этому же исполнительному производству 1745/14/14/49 на основании этого же исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № АС 00300003 от 13.01.2014. Судом по результатам рассмотрения заявления Шуклина Е.А. вынесено решение от 16.06.2014 по делу № А37-816/2014 об удовлетворении заявленных требований, в котором указано, что 30.04.2014 произведен арест принадлежащего должнику имущества, на момент рассмотрения дела оценка и реализация имущества произведена не была. Решение по делу № А37-816/2014 опубликовано на сайте суда 17.06.2014. В рассмотрении дела участвовал представитель индивидуального предпринимателя Шуклина Е.А.
В арбитражный суд по настоящему спору индивидуальный предприниматель обратился только 17.11.2014 о признании недействительным бездействия судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации арестованного имущества за период с 05.05.2014 по 14.10.2014 указав, что на дату подачи заявления отсутствует информация о направлении данного имущества на оценку, имущество не реализовано, сумма долга по исполнительному листу в полном объеме не погашена.
Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что предпринимателем пропущен установленный законодательством десятидневный процессуальный срок обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказал в удовлетворении требования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование от предпринимателя не поступало.
Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд первой инстанции в просительной части заявления предприниматель также указал требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда 30 000 руб. за период бездействия должностных лиц службы судебных приставов за период с 06.02.2014 по 14.10.2014. При этом в тексте заявления отсутствует информация о ранее рассмотренном деле № А37-816/2014, но как указано в жалобе подразумевалась предпринимателем.
Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении требования о компенсации вреда.
В силу пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу названной нормы права денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Между тем, актом сверки между должником и взыскателем подтверждается отсутствие задолженности. Не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые стали следствием бездействия пристава-исполнителя. Кроме того в рассматриваемом случае при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена федеральным законом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2014 по делу № А37-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.01.2015 № 15 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
