Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4326/2020
30 ноября 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании
от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»: Симакова Т.В., представитель по доверенности от 10.11.2020;
от ООО «Производственное автотранспортное объединение»: Фещенко Е.В., представитель по доверенности от 23.11.2020;
от уполномоченного органа: Сун А.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2020 № 07-19/34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Раисы Вячеславовны
на определение от 30.07.2020
по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании торгов недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 16.08.2016 признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.
Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден Капустников Сергей Александрович.
09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее - ООО «Авто Центр Самарагд»), в котором заявитель просил суд:
- признать открытые торги в форме аукциона от 12.12.2018 по продаже имущества должника АО «Буреягэсстрой», в том числе: доли АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Производственное автотранспортное объединение» (далее - ООО «ПАТО»), проведенные организатором торгов ООО «Гарда Ком», недействительными;
- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 28АА1004697 от 20.12.2018, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и Гринько Раисой Вячеславовной, недействительным.
Определением от 16.12.2019 суд принял указанное заявление к производству, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ерпулева В.П., арбитражных управляющих Шкарупина М.В. и Соколенко А.В., а также ООО «Гарда Ком».
Определением от 13.01.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Доева Игоря Хасанбековича.
К судебному заседанию 17.03.2020 от ФНС России поступило заявление, согласно которому уполномоченный орган просил суд:
1. Признать недействительными торги в форме аукциона от 12.12.2018 по реализации имущества - доля АО «Буреягэсстрой» 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО».
2. Признать недействительным договор купли-продажи доли АО «Буреягэсстрой» 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО» от 20.12.2018.
3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2018 путем возврата сторонами полученного по сделке:
- обязать АО «Буреягэсстрой» возвратить Гринько Раисе Вячеславовне 13 000 000 руб.;
- обязать Гринько Раису Вячеславовну возвратить АО «Буреягэсстрой» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2018 – 100 % доли в уставном капитале ООО «ПАТО».
Определением от 17.03.2020 суд привлек ФНС России к рассмотрению обособленного спора в качестве созаявителя.
Определением суда от 30.07.2020 принят отказ ООО «Авто Центр Самарагд» от заявления, производство по заявлению общества прекращено. Требования Федеральной налоговой службы удовлетворены. Признаны недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - доли акционерного общества «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО», проведённые организатором торгов - ООО «Гарда Ком», выраженные в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 (аукцион № 4601) от 12.12.2018. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 28АА1004697 от 20.12.2018, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и Гринько Р.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение: признано право АО «Буреягэсстрой» на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО»; с АО «Буреягэсстрой» в пользу Гринько Р.В. взыскано 13 000 000 рублей.
Гринько Р.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 30.07.2020 отменить и отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предложенная Гринько Р.В. цена в отсутствие иных заявок на торгах является обоснованной и отражает реальную стоимость предмета торгов, суд не обладает специальными знаниями, необходимыми для определения стоимости предмета торгов, судом не учтены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, у ФНС России отсутствуют полномочия на оспаривание торгов.
Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой», АО «Альфа-Банк», ООО «ПАТО» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию Гринько Р.В.
Уполномоченный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе: председательствующего судьи Ротаря С.Б., судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
Определением от 23.11.2020 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья-докладчик Ротарь С.Б. заменен на судью Кривощекова А.В., судья Пичинина И.Е. – на судью Воронцова А.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, ООО «ПАТО» и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Гарда Ком» 29.10.2018 заключен договор об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте hltp://bankrupt.elektro-torgi.ru в сети Интернет, а именно по продаже имущества, входящего в состав Лота № 16 - доли АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО», расположенного но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 (ОГРН 1032800061392).
Организатором торгов ООО «Гарда Ком» 02.11.2018 на сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3162996 о проведении торгов в виде открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене в отношении Лота № 16 - доля АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО» с начальной ценой в размере 10 285 984 рублей.
ООО «Авто Центр Самарагд» 11.12.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» подало заявку на участие в торгах № 0007447.
Аналогично 11.12.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» заявку на участие в торгах № 0007448 подала Малюткина Елена Викторовна.
Согласно Протоколу об определении участников торгов от 12.12.2018 организатором торгов ООО «Гарда Ком» принято решение о допуске к участи в торгах заявки Малюткиной Е.В. и решение о недопуске к участию в торгах заявки ООО «Авто Центр Самарагд».
Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 (аукцион № 4601) от 12.12.2018 организатором торгов ООО «Гарда Ком» принято решение о признании торгов несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель – Малюткина Е.В. с предложением о цене приобретения лота в размере 13 000 000 рублей.
Поскольку Малюткина Е.В. участвовала в торгах как Агент на основании Агентского договора № 1-ПАТО с физическим лицом от 07.12.2018, заключенного с Гринько Р.В., постольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 28АА1004697 от 20.12.2018 должником заключен с Гринько Р.В. как принципалом.
Основанием для реализации имущества должника – АО «Буреягэсстрой» явилось Дополнение № 04 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО «Буреягэсстрой», утвержденное решением комитета кредиторов должника от 15.10.2018.
Согласно приложению к Дополнению № 04 на торги выставляется доля АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226 (ОГРН 1032800061392).
Оценка доли в уставном капитале проводилась на основании договора № 23/30-09-18 от 30.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. и ИП Ерпулевым В.П.
Рыночная стоимость имущества определена в отчете от 12.10.2018 № 23/30-09-18 и на дату оценки 30.09.2018 составила 10 285 984 рубля.
Согласно приложению к Дополнению № 04 начальная цена продажи имущества на первоначальных торгах устанавливается исходя из его рыночной стоимости на основании указанного отчета об оценке, а именно 10 285 984 рубля.
Ссылаясь на то, что отчуждение актива должника произведено конкурсным управляющим с нарушением закона и повлекло причинение кредиторам должника существенного вреда, ФНС России просила признать недействительными торги, а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФНС России как уполномоченный орган и кредитор в деле о банкротстве, оспаривая торги по реализации имущества должника, действует в целях пополнения конкурсной массы путем реализации активов должника на конкурентной основе по максимальной цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Из правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что кредиторы в деле о банкротстве относятся к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, в связи с чем при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований такие лица имеют интерес в оспаривании торгов.
Доказательств достаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов одной с заявителем очереди в деле нет, в связи с чем наличие материально-правового интереса ФНС России в оспаривании торгов в целях наибольшего пополнения конкурсной массы очевидно.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о признании торгов недействительными подано заинтересованным лицом.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (абзац 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Как установлено судом, решением комитета кредиторов должника от 15.10.2018 утверждено Дополнение № 04 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО «Буреягэсстрой», в части лота № 16 - доля АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале, начальная продажная цена которого определена на основании Отчета об оценке от 12.10.2018 № 23/30-09-18 в размере 10 285 984 рубля.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до 28.12.2018 акционерное общество «Буреягэсстрой» являлось 100 % учредителем ООО «ПАТО».
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Пунктами 5 и 6 Порядка № 84н предусмотрено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, принимаемые к расчету, обязательства включают все обязательства организации.
Таким образом, рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах. Следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника.
Оценщиком при определении рыночной стоимости чистых активов учтены: активы на сумму 13 908 600 рублей, в том числе основные средства (здания) на сумму 13 777 325 рублей, стоимость дебиторской задолженности в размере 131 275 рублей; пассивы на сумму 3 619 616 рублей, в том числе кредиторская задолженность в размере 3 147 264 рубля.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату оценки 30.09.2018 за ООО «ПАТО» зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226:
1. Помещение, площадью 318,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:101, «Лабораторные классы»;
2. Здание, площадью 2001, 9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:115, «складское помещение»;
3. Здание, площадью 444,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:103, «Склад материальный»;
4. Здание, площадью 4 114, 9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:99, «Стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей» (в последующем разделен на: 28:01020374:241, площадью 2890,9 кв. м и 28:01:020374:242 площадью 1 224 кв. м);
5. Здание, площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:100 «Здание автошколы»;
6. Здание, площадью 85,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:102 «Склад»;
7. Сооружение производственное, протяженностью 100 м., площадью 1992 кв. м, кадастровый номер 28:01:020392:37 «Автодром».
Все объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, площадью 38 458 кв. м, предоставленном в аренду обществу.
Ранее на основании договора об ипотеке от 18.12.2015, заключенного с АО «Газпромбанк», указанные объекты недвижимости и право аренды выступали предметами залога.
Общая залоговая стоимость объектов была определена сторонами в 61 190 000 рублей, в том числе:
1. Помещение, площадью 318,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:101, «Лабораторные классы» - 3 384 000 рублей;
2. Здание, площадью 444,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:103, «Склад материальный» - 5 200 000 рублей;
3. Здание, площадью 4114, 9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:99, «Стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей» (в последующем разделен на: 28:01020374:241, площадью 2890,9 кв. м и 28:01:020374:242 площадью 1224 кв. м) – 46 066 000 рублей;
4. Здание, площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:100 «Здание автошколы» - 2 165 000 рублей;
5. Здание, площадью 85,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:102 «Склад» - 1 003 000 рублей;
6. Сооружение производственное, протяженностью 100 м, площадью 1992 кв. м, кадастровый номер 28:01:020392:37 «Автодром» - 3 030 000 рублей.
Оценщиком при определении величины активов общества оценены только два объекта недвижимого имущества общества:
- здание, площадью 4 114, 9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:99, «Стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей», (в Отчете оценщика указана площадь 4567,6 кв. м согласно техническому паспорту), стоимость составила 12 625 323 рубля;
- здание, площадью 444,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:103, «Склад материальный» (в Отчете оценщика указана площадь 4567,6 кв. м согласно техническому паспорту), стоимость составила 1 152 002 рубля.
Другие объекты, зарегистрированные на праве собственности за ООО «ПАТО», не оценивались. В качестве причины оценщиком указано (стр. 28, 29 Отчета), что объекты недвижимости проданы по договорам купли-продажи от 27.09.2018. Отчет иных сведений о договорах не содержит, в приложении к отчету договоры не значатся.
По запросу суда ИП Ерпулев В.П. представил перечень документов и информации, предоставленной оценщику конкурсным управляющим должника, перечень таких договоров не содержит.
Из материалов регистрационных дел, представленных УФРС России по Амурской области, и копий договоров, представленных ООО «ПАТО», судом установлено, что за три дня до заключения договора на проведение оценки доли - 27.09.2018 ООО «ПАТО» в лице директора Шобохова С.В. заключило договоры купли-продажи с Доевым И.Х. в отношении:
- помещение, площадью 318,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:101, «Лабораторные классы», по цене 600 000 рублей;
- здание, площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:100 «Здание автошколы», по цене 500 000 рублей;
- здание, площадью 85,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:102 «Склад» - по цене 200 000 рублей;
- сооружение производственное, протяженностью 100 м, площадью 1992 кв. м, кадастровый номер 28:01:020392:37 «Автодром» по цене 700 000 рублей.
24.09.2018 конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. как руководителем должника принято решение единственного участника ООО «ПАТО» о реализации указанных объектов недвижимого имущества.
С 12.10.2018 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи право собственности ООО «ПАТО» прекращено, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.
Кроме того, 27.09.2018 ООО «ПАТО» в лице директора Шобохова С.В. заключило договор купли-продажи с Доевым И.Х. в отношении здания площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:115, «складское помещение», по цене 1 000 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект не произведена.
Согласно сведениям УФССП России по Амурской области по состоянию на 09.09.2018 задолженность ООО «ПАТО» по сводному исполнительному производству составляла 2 395 574 рубля 14 копеек. (постановление СПИ о поручении (произвольное) от 10.09.2018 № 37816/17/28022-СД).
В рамках указанного сводного исполнительного производства 09.08.2018 Отделом судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении семи объектов недвижимого имущества ООО «ПАТО»:
1. Помещение, площадью 318,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:101, «Лабораторные классы»;
2. Здание, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:115, «складское помещение»;
3. Здание, площадью 444,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:103, «Склад материальный»;
4. Здание, площадью 4114,9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:99, «Стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей»;
5. Здание, площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:100 «Здание автошколы»;
6. Здание, площадью 85,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:102 «Склад»;
7. Сооружение производственное, протяженностью 100 м, площадью 1992 кв. м, кадастровый номер 28:01:020392:37 «Автодром».
На основании финансовых распоряжений ООО «ПАТО» от 27.09.2018 и 09.11.2018 покупатель Доев И.Х. произвел перечисления денежных средств 28.09.2018, 29.09.2018 и 12.11.2018 в общей сумме 3 000 000 рублей по договорам купли-продажи от 27.09.2018, которые поступили на счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в счет погашения долга ООО «ПАТО» по сводному исполнительному производству № 37816/17/28022-СД.
В связи с погашением задолженности по исполнительным производствам Постановлением ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 12.10.2018 отменен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПАТО», произошла государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно сведениям УФССП России по Амурской области взыскателями (кредиторами) по сводному исполнительному производству выступали: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области, АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».
Указанные взыскатели соотносятся с кредиторами, отраженными в отчете оценщика при определении пассивов ООО «ПАТО». В то же время погашение указанной задолженности в размере 3 000 000 рублей не учтено.
При определении рыночной стоимости чистых активов оценщиком учитывались активы общества в виде дебиторской задолженности. Общая сумма дебиторской задолженности составляла 2 253 991 рубль, в том числе задолженность АО «Буреягэсстрой» за период 2014-2016 гг. в сумме 2 068 928,74 рубля (по договору аренды № 04-1/1-706 от 25.05.2011 в размере 866 891,15 рубля, по договору аренды оборудования № 04-1/2-6397 от 28.03.2014 в размере 1 331 891,18 рубля). Указанная задолженность носит реестровый характер, за включением в реестр требований кредиторов АО «Буреягэсстрой» ООО «ПАТО» не обращалось.
В то же время в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из представленных документов судом установлено следующее.
Между ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» 25.05.2011 заключен Договор аренды № 04-1/1-706, в соответствии с которым ООО «ПАТО» (Арендодатель) передает, а АО «Буреягэсстрой» (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, общей площадью 6977,5 кв. м, стоимость арендной платы 600 000 рублей в месяц.
Согласно Акту № 1 выполненных работ по договору аренды, подписанному 01.10.2019 со стороны ООО «ПАТО» Гринько Р.В. и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В., размер арендных платежей за период с 01.02.2017 по 01.10.2017 составил 3 492 800 рублей.
Согласно Акту № 4 выполненных работ по договору аренды, подписанному 01.10.2019 со стороны ООО «ПАТО» Гринько Р.В. и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В., размер компенсации коммунальных услуг по договору аренды составил 3 439 620,27 рубля.
Также между ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» 28.03.2014 заключен Договор аренды № 04-1/2-6397, в соответствии с которым ООО «ПАТО» (Арендодатель) передает, а АО «Буреягэсстрой» (Арендатор) принимает в аренду оборудование (зарядное устройство ВТ 61/5-2, Стенд обкатки ДВС, Станок токарный 1 К62, Станок вертикально-сверлильный, Электротельфер (1000 кг), Молот кузнечный (30 тн), Гильотина (КАМАТЦУ), Трансформаторная подстанция), стоимость арендной платы 805 221,82 рубля в год.
Согласно Акту № 3 выполненных работ по договору аренды оборудования, подписанному 07.10.2019 со стороны ООО «ПАТО» Гринько Р.В. и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В., размер арендных платежей за период 2017-2018 годов составил 5 019 250 рублей.
Согласно Акту № 2 выполненных работ по договору аренды оборудования, подписанному 01.10.2019 со стороны ООО «ПАТО» Гринько Р.В. и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В., размер арендных платежей за 2016 год составил 201 305,46 рубля.
Указанная дебиторская задолженность при определении рыночной стоимости чистых активов оценщиком не учитывалась.
В то же время указанная дебиторская задолженность была погашена АО «Буреягэсстрой» как текущая задолженность перед ООО «ПАТО» по договорам № 04-1/1-706, № 04-1/2-6397, № 01 от 02.10.2017 в общем размере 18 919 174,69 руб., в том числе: - по платежному поручению № 52741 от 03.09.2019 в размере 3 081 119,44 руб.; - по платежному поручению № 57697 от 04.09.2019 в размере 1 721 480,56 руб.; - по платежному поручению № 89045 от 12.12.2019 в размере 636 095,45 руб.; - по платежному поручению № 93657 от 13.12.2019 в размере 316 398,47 руб.; - по платежному поручению № 10757 от 18.12.2019 в размере 202 776,20 руб.; - по платежному поручению № 10758 от 18.12.2019 в размере 4 509 903,73 руб.; - по платежному поручению № 15708 от 19.12.2019 в размере 100 109,45 руб.; - по платежному поручению № 20583 от 20.12.2019 в размере 6 309,95 руб.; - по платежному поручению № 27539 от 23.12.2019 в размере 174 399,18 руб.; - по платежному поручению № 32452 от 24.12.2019 в размере 228 527,69 руб.; - по платежному поручению № 32453 от 24.12.2019 в размере 2 102 020,65 руб.; - по платежному поручению № 37911 от 28.12.2019 в размере 2 400 413,65 руб.; - по платежному поручению № 18 от 25.12.2019 в размере 3 439 620,27 руб.
При этом судом в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой» определение о привлечении ООО «ПАТО» как специалиста в порядке части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не выносилось, отчеты конкурсных управляющих не содержат сведений о специалисте ООО «ПАТО», равно как и сведений о перечислении указанных денежных средств. Реестры текущих обязательств также не содержат таких сведений.
С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что оценка рыночной стоимости доли определена без учета реально существующих активов должника и погашенных обязательств, что в свою очередь привело к неправильному определению цены продажи доли.
В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.
Однако публикации о проведении торгов по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» (в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ) не содержали информации об активах предприятия, 100% доля которого была выставлена на торги.
Вместе с тем, ликвидность доли в уставном капитале определяется, в первую очередь, ликвидностью чистых активов общества. Привлекательность актива - доля в уставном капитале, безусловно, зависит от наличия и качества имеющихся активов и обязательств. Отсутствие такой информации при реализации ограничивает круг потенциальных покупателей такого актива.
Реализация имущества должника при его банкротстве на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, и реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.
Имущество должника выставлено на торги без предоставления потенциальным покупателям информации об активах и пассивах общества, которая раскрывала его истинную ценность, в результате чего актив должника был реализован по цене, не соответствующей рыночной.
В данном случае отчет об оценке не содержит полных сведений об активах и пассивах должника.
Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), учитывая, что конкурсные управляющие знали о погашении кредиторской задолженности ООО «ПАТО» по исполнительным документам и о дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» перед ООО «ПАТО», само по себе то обстоятельство, что порядок продажи имущества должника был утвержден собранием кредиторов, не исключает возможности признания оспариваемых торгов недействительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом доказан тот факт, что торги по продаже имущества АО «Буреягэсстрой» - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО» (Лот № 16) проведены с существенными нарушениями, которые могли повлиять на цену реализации имущества и на определение победителя торгов по их результатам. Указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права заявителя, а также иных конкурсных кредиторов АО «Буреягэсстрой» на более полное удовлетворение своих имущественных требований за счет конкурсной массы.
Следовательно, требование ФНС России о признании недействительными оспариваемых торгов судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Несообщение конкурсными управляющим, при обладании такой информацией, оценщику для определении им стоимости доли общества о существующих активах и отсутствии пассивов у предприятия следует расценивать как злоупотребление правом с намерением уменьшения ликвидности доли общества.
Заявленное ООО «ПАТО» и АО «Альфа-Банк» ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
ООО «ПАТО» и АО «Альфа-Банк» полагают, что течение срока исковой давности по требованию ФНС России об оспаривании торгов и их результатов необходимо исчислять с даты проведения торгов, а именно с 12.12.2018, в связи с чем на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ истек.
По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В качестве обстоятельств, явившихся основанием оспаривания торгов, уполномоченным органом указано на наличие иных активов (дебиторской задолженности) и отсутствие пассивов (погашение кредиторской задолженности по исполнительным производствам). Об указанных обстоятельствах стало известно в ходе рассмотрения судом заявления ООО ««Авто Центр Самарагд», поданного 09.12.2019, после представления в материалы дела договоров купли-продажи от 27.09.2018 и сведений об их оплате.
Сведения о произведенных в адрес ООО «ПАТО» платежах стали известны после поступления в рамках дела на основании определения об истребовании от АО «Альфа-Банк» выписки по счету АО «Буреягэсстрой» по состоянию на 11.03.2020.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае заявителем не пропущен.
Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, требование ФНС России о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 28АА1004697 от 20.12.2018, заключенного между АО «Буреягэсстрой» и Гринько Р.В., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку по договору купли-продажи № 28АА1004697 от 20.12.2018 АО «Буреягэсстрой» передало Гринько Р.В. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО» (ОГРН 1032800061392), указанное право подлежит восстановлению за должником.
В свою очередь подлежат возврату Гринько Р.В. денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, перечисленные должнику платежными поручениями от 14.12.2018, 15.01.2019, 18.02.2019.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий | А.В. Кривощеков |
Судьи | А.И. Воронцов |
Т.Д. Козлова |
