Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
01 сентября 2009 года
№ 06АП-3588/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т. Д.
судей ФИО1, ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от Отделения по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области: не явились;
от Управления Федерального казначейства по Магаданской области: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;
от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Омсукчанского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;
от взыскателя – закрытого акционерного общества «Колымская угольная компания»: не явились;
от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»: не явились;
от должника – администрации Омсукчанского района: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 26.06.2009
по делу № А37-933/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Отделения по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области
к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Омсукчанского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
взыскатели: закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
должник: администрация Омсукчанского района
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 05.05.2009 № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства и отмене постановления
Отделение по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее – Отделение УФК по Магаданской области), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - судебный пристав) по вынесению постановления от 05.05.2009 № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства незаконными и отмене данного постановления.
В обоснование требований Отделение УФК по Магаданской области указало на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.05.2009 № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства должника - администрации Омсукчанского района, нарушают права заявителя, поскольку он подвергается давлению со стороны службы судебных приставов, направленному на исполнение судебного акта. Кроме того, в дополнении от 22.06.2009 № 01/454 содержатся доводы о том, что в случае выполнения Отделением УФК требований оспариваемого постановления им будет нанесен неправомерный ущерб должнику, что повлечет привлечение Отделения УФК к материальной ответственности получателем бюджетных средств (администрацией Омсукчанского района).
Считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены права и непосредственно руководителя Отделения по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области, поскольку он может быть либо подвергнутым дисциплинарной ответственности за превышение своих должностных полномочий со стороны вышестоящей организации (Управления ФК по Магаданской области) в случае исполнения требований судебного пристава, либо административной или даже уголовной ответственности со стороны правоохранительных и контролирующих органов, в случае невыполнения требований судебного пристава.
Кроме того, выполнение неправомерного требования судебного пристава, изложенного в оспариваемом постановлении, негативно повлияет на достойную деловую репутацию заявителя, как среди органов Федерального казначейства, так и среди получателей бюджетных средств бюджетной системы РФ, лицевые счета которых открыты в Отделении.
Следовательно, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления и направлению его для исполнения в орган Федерального казначейства приняты в нарушение норм действующего законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Управление ФССП по Магаданской области), закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания» (далее – ЗАО «Колымская угольная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник»), администрация Омсукчанского района.
Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Отделением УФК по Магаданской области не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое постановление может нарушить права и законные интересы Отделения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено статьей 198 АПК РФ.
Кроме этого, в силу Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Отделение УФК по Магаданской области не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Не согласившись с решением суда, УФК по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием его фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение УФК по Магаданской области указывает, что является органом Федерального казначейства. Следовательно, не являясь ни банком, ни кредитной организацией не имеет полномочий самостоятельно списывать денежные средства с лицевых счетов, открытых бюджетополучателям, поскольку в соответствии с абзацем 20 части 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ орган Федерального казначейства обеспечивает в пределах остатков на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.
Таким образом, требуя от Отделения перечислить средства с лицевого счета администрации Омсукчанского района без ее согласия и поручения, пристав-исполнитель, по мнению Отделения, требует выполнения незаконных действий.
Кроме того, по мнению Отделения УФК по Магаданской области, судом сделан необоснованный вывод о том, что постановлением пристава – исполнителя не нарушены права отделения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, проводя выплату из средств соответствующего бюджета от имени и по поручению получателя бюджетных средств, Отделение не вступает в экономические отношения с юридическими и физическими лицами.
По мнению Отделения, его права нарушены, поскольку Отделение буде привлечено к материальной ответственности получателем бюджетных средств (администрацией Омсукчанского района) в виде возврата списанных с его лицевого счета средств без наличия к тому правовых оснований.
Кроме этого, на Отделение УФК по Магаданской области без наличия к тому правовых оснований возложены обязанности превысить свои полномочия, закрепленные в Бюджетном кодексе РФ и Положении об Отделении, распорядиться бюджетными средствами, которые не принадлежат Отделению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.
ООО «Коммунальник», Управление ФССП по Магаданской области, Отделение по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области №№ 41402, 41573 и 42852, которые в установленном порядке предъявлены взыскателями (ЗАО «Колымская угольная компания» и ООО «Коммунальник») для исполнения в финансовый отдел администрации Омсукчанского района, судебным приставом 18.12.2008 г. были возбуждены исполнительные производства №№ 49005/3541/735/3/2008, 49005/3542/736/3/2008, 49005/3560/754/3/2008 и вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 49005/3541/735/3/2008-СВ, с 01.01.2009 регистрационный номер 44/5/862/3/2008-СВ (т. 1, л.д. 39-41, 50-52, 61-64, 66).
В рамках указанного сводного исполнительного производства получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области об открытых банковских счетах должника - администрации Омсукчанского района.
Согласно названным выпискам у должника имеются счета в ОФК по Омсукчанскому району и внебюджетный счет в РКЦ Омсукчан (т. 1, л.д. 133-134).
26.02.2009 судебным приставом вынесено постановление № 754/3 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого платежным поручением от 26.02.2009 № 1 перечислено 858,29 руб., которые распределены в счет погашения задолженности перед ЗАО «Колымская угольная компания» постановлением судебного пристава от 21.04.2009 г, (т. 1, л.д. 121-122, 144, 155).
05.05.2009 судебным приставом вынесено постановление № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № <***> при бюджетном счете № 40204810400000000012 в Отделении по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области.
Несогласие Отделения УФК по Магаданской области с данным постановлением судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Отделения УФК по Магаданской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.
Статьей 7 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2009 № 754/3 (т.1 л.д.121-122), судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства администрации Омсукчанского района по лицевому счету № 40410810500000000003 в РКЦ п. Омсукчан ГУ Банка России по Магаданской области.
На основании названного постановления платежным поручением от 26.02.2009 № 1 перечислено 858,29 руб. (т.1 л.д.144), которые распределены в счет погашения задолженности перед ЗАО «Колымская угольная компания» постановлением судебного пристава от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 155).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2009 № 754/3 является обоснованным.
Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» изменена процедура исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств по обязательствам местного бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 статьи 242.3, пунктом 12 статьи 242.4, пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов РФ и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.
Положениями статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
При этом исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока.
Согласно пункту 12 статьи 242.5 БК РФ, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть подразделением судебных приставов.
Предусмотренный в пункте 12 статьи 242.5 БК РФ случай является изъятием из общего правила о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
При этом законодатель не конкретизирует, какой счет открыт в кредитном учреждении: бюджетный или иной.
Кроме того, порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней регламентирован Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.11.2007 № 585.
Пункт 3.1 указанных рекомендаций устанавливает, что в случае открытия бюджетными учреждениями счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнительные листы подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.
Из материалов дела следует, что 05.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства (т.1 л.д.160).
Из названного постановления усматривается, что взыскание налагается на денежные средства администрации Омсукчанского района, находящиеся на лицевом счете № <***> при бюджетном счете № 40204810400000000012 в Отделении по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника нарушены требования законодательства, определяющие порядок обращения взыскания на данную категорию средств, в связи с чем у него не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьями 9, 12 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством.
Согласно статье 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, признание недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Положения об отделении по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области, утвержденного приказом УФК по Магаданской области от 30.03.2005 № 48 (т.1 л.д.11-13), усматривается, что Отделение является органом Федерального казначейства, который в свою очередь, согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, является органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Действительно, в соответствии с положениями статей 166.1, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.
Следовательно, как федеральный орган исполнительной власти Отделение УФК по Магаданской области осуществляет возложенные на него обязанности - кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Эта деятельность не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится документального подтверждения того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.05.2009 г. № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства администрации Омсукчанского района (как и само это постановление) нарушают права и законные интересы Отделения в Омсукчанском районе Управления Федерального казначейства по Магаданской области в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных названным Отделением требований.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не нарушает права отделения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, проводя выплату из средств соответствующего бюджета от имени и по поручению получателя бюджетных средств, Отделение вступает в экономические отношения с юридическими и физическими лицами, то есть осуществляет экономическую деятельность, подлежит отклонению.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июня 2009 года по делу № А37-933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Отделению по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.07.2009 № 2900 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д. Пескова
Судьи
ФИО1
ФИО2
