Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7059/2014
01 апреля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ОАО «ЖАСО»: Максимова В.М., представитель, доверенность от 20.01.2014 №27/20012014;
от ООО «СК «Востокстроймеханизация»: Сараев А.В., представитель, доверенность от 20.04.2014 №56/1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация»
на решение от 05.11.2014
по делу № А73-6130/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»
о взыскании 6 585 487 руб. 77 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», Рогацкий Дмитрий Дмитриевич, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624 ИНН 7708023079, далее – ОАО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 1072710000714 ИНН 2710014192, далее – ООО «СК «Востокстроймеханизация»), о взыскании в порядке регресса 6 585 487 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Рогацкий Дмитрий Дмитриевич.
Определениями суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН 1042700167950 ИНН 2721121301, далее – ООО «Востокремстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ»).
Решением суда от 05.11.2014 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет ООО «СК «Востокстроймеханизация». В удовлетворении требований к ООО «Востокремстрой» отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ООО «СК «Востокстроймеханизация», в которой просит решение суда отменить, признав ООО «СК «Востокстроймеханизация» ненадлежащим ответчиком.
Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЦИТ», поскольку на дату происшествия бульдозер находился в собственности ООО «ЦИТ» на основании договора купли-продажи от 13.04.2011. При этом считает, что государственная регистрация транспортного средства является не обязательной, считает, что для возникновения права собственности достаточно договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» отклонило доводы жалобы, указав, что судебными актами по делам №1-115/2012, №А73-5468/2013, №А73-12915/2013 установлена вина работника ООО «СК «Востокстроймеханизация» в причинении ущерба. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СК «Востокстроймеханизация» и ОАО «ЖАСО» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО СК «Востокстроймеханизация» выполняло работы по разработке скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона Пивань - Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края.
19.08.2011 на перегоне Пивань-Кумтэ однопутного неэлектрифицированного участка Комсомольск-на-Амуре-Высокогорная произошло столкновение бульдозера «KOMATSU» Д-355 под управлением машиниста Рогацкого Д.Д. с грузовым поездом №2092 с тепловозом 3ТЭ10МК №1429, что привело к сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути и опрокидыванию секции «В» тепловоза.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по делу №1-115/2012 Рогацкий Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 267 частью 1 УК РФ (повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства путей сообщения, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба).
В результате происшествия секциям «А», «Б» и «В» тепловоза причинены повреждения.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что причиной повреждения явились действия Рогацкого Д.Д., являющегося работникомООО «СК «Востокстроймеханизация».
В результате повреждения секций «А», «Б», согласно заключениюнезависимой экспертизы от 23.11.2011, проведенной ООО «Экспертиза», сумма ущерба причиненного тепловозу составила 2 100 673 руб. 33 коп.
Согласно заключению независимой экспертизы от 18.06.2012, проведенной ООО «Экспертиза», сумма ущерба причиненного тепловозу секция «В» составила 4 483 096 руб. 66 коп.
По договору от 29.12.2004 №70/04-5.2.им тяговый подвижной состав застрахован ОАО «ЖАСО».
ОАО «РЖД» в связи с возникновением страхового случая обратилось в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежными поручениями от 19.04.2012 №783623, от 28.06.2012 №98762 ОАО «ЖАСО» произвело страховую выплату в общей сумме 6 585 487 руб. 77 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ООО «СК «Востокстроймеханизация», суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо - владелец транспортного средства - обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинение имуществу ОАО «РЖД» ущерба по причине столкновения бульдозера «KOMATSU» Д-355 под управлением машиниста Рогацкого Д.Д. с грузовым поездом №2092 с тепловозом 3ТЭ10МК №1429 установлено судебными актами по делу №А73-5468/2013, №А73-12915/2013, приговором Комсомольского районного суда по делу №1-115/2012, а также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Также указанными актами установлено, что Рогацкий Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Востокстроймеханизация».
Согласно свидетельству о регистрации машины собственником транспортного средства является ООО «СК «Востокстроймеханизация».
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «СК «Востокстроймеханизация» в апелляционной жалобе указало, что по договору купли-продажи от 13.04.2011 право собственности на бульдозер перешло к ООО «ЦИТ». При этом полагает, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства не является существенным.
Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на транспортное средство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, с целью его учета.
Поскольку право собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на бульдозер по договору купли-продажи возникает с момента его передачи.
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 13.04.2011 ООО «ЦИТ».
Вместе с тем, в момент происшествия ООО «СК «Востокстроймеханизация» осуществляло владение транспортным средством – на объекте Пивань-Кумтэ производило работы с привлечением бульдозера.
О факте распоряжения транспортным средством, как одном из прав собственника, свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «Востокремстрой» от 14.02.2012, согласно которому арендодателем бульдозера выступало ООО «СК «Вотокстроймеханизация», а не собственник транспортного средства по договору купли-продажи от 13.04.2011.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Рогацкого Д.Д., транспортное средство на основании постановления от 21.06.2012, протокола выемки от 13.07.2012 было изъято уООО «СК «Востокстроймеханизация» и на основании расписки от 17.07.2012 возвращено ответчику на ответственное хранение. Возражений о том, что ООО «СК «Востокстроймеханизация» не является собственником транспортного средства ответчиком заявлено не было, с регистрационного учета транспортное средство снято только 21.03.2013.
Кроме того, в момент происшествия, работы на объекте производились работником ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент происшествия ООО «СК «Востокстроймеханизация» являлось владельцем источника повышенной опасности.
Сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку ответственность за охрану источника повышенной опасности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим Обществом доказательств выбытия транспортного средства из владения Общества в результате противоправных действий третьих лиц материалами делами, а также вступившими в законную силу судебными актами не установлено.
Таким образом, исковые требования ОАО «ЖАСО» к ООО «СК «Востокстроймеханизация» являются обоснованными.
Основания для возложения ответственности на ООО «ЦИТ» или ООО «Востокремстрой» отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года по делу №А73-6130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Т.С. Гетманова |
С.Б. Ротарь |
