Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6852/2014
31 декабря 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Недра»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2014 (сроком на 1 год); Панченко И.Г., адвокат по ордеру от 17.12.2014 № 139, удостоверение от 11.02.2003 № 129;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05/2014 (сроком до 31.12.2014); ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2014 № 05-05/2000 (сроком до 31.12.2015); ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2014 № 05-05/100 (сроком до 31.12.2014); ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2014 № 05/2365 (сроком до 26.08.2015);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра»
на решение от 20.10.2014
по делу № А37-1272/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей ЛипинымВ.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) № 12-13/04 от 18.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 1849351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 184936 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 514735,23 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9547824 руб.
Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд установил, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль на 9246755 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации – приобретение лицензий на вышеуказанную сумму: суд признал правомерными доводы налогового органа о том, что внесенные налогоплательщиком изменения в Учетную политику для целей налогообложения на 2010 год, направлены на перераспределение понесенных им расходов по приобретению лицензий на право пользования недрами из состава нематериальных активов, амортизация которых начислялась в порядке установленном статьями 256 – 259.2 НК РФ, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в течение двух лет, в целях исчисления налога на прибыль, а также направлены на получение обществом налоговой выгоды, путем увеличения понесенных им убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Недра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы считает, что: суд дал оценку только части списания заявителем стоимости лицензий, но не учел, что в составе убытков за 2011 год, уменьшения которых требует налоговый орган, включена сумма списания основных средств в размере 711580 руб.; правомерность списания которой налоговый орган не оспорил и в судебном заседании согласился с ней; стоимость списания лицензий в 2011 году составила 8836243, 82 руб., что отражено в решении суда (стр. 2); отклоняя доводы заявителя о правомерности списания лицензий в составе прочих расходов в 2010 и 2011 годах, суд не учел, что налогоплательщиком в 2010 году было реализовано законное право, предоставленное ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ в части порядка признания расходов на приобретенные лицензионные соглашения на право пользования недрами в целях исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в течении двух лет- данное право реализовано налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством и применяется последовательно в отчетных (налоговых) периодах с 1 января 2010 года по настоящее время (это подтверждают налоговые регистры, налоговые декларации за 2010 – 2011 годы, а также – налоговые декларации за 2012 – 2013 годы); изменение учетной политики и способа учета списания стоимости лицензий было вызвано необходимостью для налогоплательщика, так как в 2010 году он находился в состоянии банкротства.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в своем письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей общества и налогового органа.
Представители общества заявили о намерении ходатайствовать об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.12.2014 до 15 часов 00 минут.
Представители налогового органа устно заявили ходатайство об участии (после перерыва) судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Определением суда от 19.12.2014 налоговому органу отказано в удовлетворении такого ходатайства.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: тех же представителей от ООО «Недра», что и до перерыва; от налогового органа – представителей : ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, адвокат Панченко И.Г. представила для приобщения в материалы дела письмо-сообщение об имеющемся между ней и заявителем соглашении от 16.12.2014, носящем конфиденциальный характер.
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, согласно Устава ООО «Недра» одним из основных видов деятельности последнего является: добыча руд и песков драгоценных металлов, производство драгоценных металлов, др.
В отношении названного налогоплательщика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам, соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 29.01.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № */12Д-02, и 18.03.2014 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/04, где заявителю доначислены к уплате: суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в размере 1849351 руб.; штраф, предусмотренный статьёй 123 НК РФ на сумму 281490,20 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 184936 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.03.2014 по совокупности в общем размере 879726,76 руб.. Этим же решение налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные последним по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 34347824 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/3795 от 26.06.2014 в пункт 4 резолютивной части решения межрайонной инспекции № 12-13/04 от 18.03.2014 внесены изменения об уменьшении убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организацией за 2011 год на сумму 24800000 руб.
ООО «Недра», не согласившись в решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (в редакции решения УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/3795 от 26.06.2014) в указанной выше части, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.
В соответствии с положениями статей 246, 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации; объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаётся: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из анализа статей 271 и 273 НК РФ следует, что специальные принципы признания полученных доходов для целей налогообложения прибыли подлежат применению в зависимости от зафиксированного в учётной политике налогоплательщика на соответствующий налоговый период метода признания доходов.
Поскольку ООО «Недра», находится на общем режиме налогообложения, то и является плательщиком налога на прибыль организаций.
Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Недра» проверены регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы общества, скорректированные для целей налогообложения прибыли предприятия в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктами 5.1 Положений об учётной политике ООО «Недра» на 2010 год и на 2011 год, определён метод признания доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организации по методу начисления.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
По пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам налогоплательщика относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно статье 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации является выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженная в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учёта обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий; при этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно; если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком в целях приобретения лицензии, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256-259.2 настоящего Кодекса, или по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет; избранный налогоплательщиком порядок учёта указанных расходов отражается в учётной политике для целей налогообложения.
При переходе налогоплательщика на порядок учёта расходов на получение (приобретение) лицензии на право пользования недрами в составе прочих расходов расходы на приобретение лицензий, указанные в абзаце восьмом пункта 1 статьи 325 НК РФ, не учтённые в налоговой базе по налогу на прибыль организаций по состоянию на 1 января 2009 года, учитываются равными долями в течение 2009 и 2010 годов (статья 5 Федерального закона № 158-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 158-ФЗ).
В пункте 7.15 «Положения об учётной политике для целей налогообложения на 2010 год» и в пункте 7.16 «Положения об учётной политике для целей налогообложения на 2011 год», представленных налогоплательщиком на проверку в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Недра» установлено, что при заключении лицензионного соглашения на право пользования недрами (получение лицензии), расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256-259.2 НК РФ.
В бухгалтерском учёте затраты на приобретение лицензии на право пользования недрами учитываются в составе расходов будущих периодов (счёт 97) и списываются на расходы в течение срока, к которому они относятся.
До 2013 года порядок формирования учётной политики был установлен Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ), согласно пункту 4 статьи 6 которого, а также - пунктам 5, 10 и 11 Положения по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" (ПБУ 1/2008), утверждённого Приказом Минфина России от № 106н от 06.10.2008, принятая организацией учётная политика применяется последовательно из года в год; изменение учётной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учёта, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учёта или существенного изменения условий её деятельности; изменение учётной политики должно быть обоснованным и оформляться в порядке, предусмотренном пунктом 8 ПБУ 1/2008.
В силу пункта 12 ПБУ 1/2008 изменение учётной политики производится с начала отчётного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.01.2009 у заявителя имелась действующая лицензия на добычу драгоценных металлов (Лицензия МАГ 03935 БЭ от 11.01.2007), геологическое изучение недр и добычу золота (лицензия МАГ 04019 БР от 28.06.2007, лицензия МАГ 04098 БЭ от 30.04.2008), стоимость которых списывалась в 2009 году и 1 квартале 2010 года в соответствии с нормами, закреплёнными в Положениях по учётной политике в целях бухгалтерского и налогового учета общества, а также - в соответствии с пунктом 1 статьи 325 НК РФ, как нематериальные активы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не воспользовался правом перехода с 01.01.2009 года на порядок учёта расходов на получение (приобретение) лицензии на право пользования недрами в составе прочих расходов, а как и ранее, в 2010 году учитывал их в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256-259.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации; амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.
Из анализа указанной нормы, а также - пункта 3 статьи 257 НК РФ следует, что расходы на получение лицензии на освоение природных ресурсов учитываются налогоплательщиком в составе нематериальных активов, стоимость которых погашается с помощью амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию.
Таким образом, начисление амортизации по лицензионному соглашению (лицензии), которое учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот нематериальный актив был введен в эксплуатацию: права, предусмотренные лицензионным соглашением (лицензией), начали использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода и до истечения срока действия лицензии.
Согласно раздела 3 «Учёт нематериальных активов» «Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год», раздела 3 «Учёт нематериальных активов» «Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2011 год» обществом применяется метод амортизации НМА – линейный, а срок полезного использования НМА определяется в течение срока действия прав на результат интеллектуальной деятельности,
Поскольку для целей налогообложения прибыли расходы на лицензирование учитываются также, как и в бухгалтерском учёте, различий между списанными расходами, формирующими стоимость лицензионного соглашения (лицензии), учитываемыми в целях бухгалтерского учёта и в целях налогового учёта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО «Недра» в целях бухгалтерского учёта в 2010 году списаны суммы стоимости лицензий в размере 855024,79 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, анализом счёта по счёту 20 «Затраты на производство», оборотно-сальдовыми ведомостями, анализом счёта по счёту 97 «Расходы будущих периодов», в том числе по отчётным периодам: за 1 квартал 2010 года в сумме 267598,14 руб., за полугодие 2010 года в сумме 267598,14 руб., за 9 месяцев 2010 года в сумме 267598,14 руб.
В 2010 году ООО «Недра» списаны суммы стоимости лицензий в размере 10101780,03 руб., что подтверждается налоговым регистром по счёту 20 «Затраты на производство», налоговым регистром по счёту 97 «Расходы будущих периодов», в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2010 года в сумме 267598,14 руб., за полугодие 2010 года в сумме 267598,14 руб., за 9 месяцев 2010 года в сумме 267598,14 руб.
Налогоплательщиком в течение отчётных периодов 2010 года стоимость лицензий списывалась в соответствии с нормами, закреплёнными в Положениях по учётной политике в целях бухгалтерского и налогового учёта общества, а так же в соответствии с пунктом 1 статьи 325 НК РФ как нематериальные активы, но только в 1 квартале 2010 года.
Вместе с тем, при формировании расходов по списанию стоимости лицензий за налоговый период 2010 года налогоплательщиком в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 325 НК РФ, статьи 5 Федерального закона № 158-ФЗ остаточная стоимость лицензий по состоянию на 01.01.2010 года списана в налоговом учете уже как прочие расходы пропорционально в течение двух лет, в том числе за 2010 год в размере 9701471,13 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно признал необоснованным списание ООО «Недра» на затраты в целях налогового учёта расходов на приобретение лицензий за 2010 год в сумме 9246755,24 руб., по следующим лицензиям: МАГ 03935 БЭ Штурмовское в сумме 8831696,63 руб.; МАГ 04019 БР Россыпник в сумме 399641,79 руб.; МАГ 04098 БЭ руч. Горький в сумме 15416,82 руб.
А в 2011 году ООО «Недра» в целях бухгалтерского учета были списаны суммы стоимости лицензий в размере 933228,93 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 20 «Затраты на производство», оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 97 «Расходы будущих периодов», в том числе по отчётным периодам: за 1 квартал 2011 года в сумме 233307,24 руб., за полугодие 2011 года в сумме 446644,93 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 700082,66 руб.
В целях налогового учета в 2011 году обществом списаны суммы стоимости лицензий в размере 9769 472,75 руб., что подтверждается налоговым регистром по счёту 20 «Затраты на производство», налоговым регистром по счёту 97 «Расходы будущих периодов», в том числе по отчётным периодам: за 1 квартал 2011 года в сумме 2442 368,16 руб., за полугодие 2011 года в сумме 4884766,80 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 7327265,49 руб.
Налогоплательщиком в течение отчетных периодов 2011 года и при формировании расходов по списанию стоимости лицензий за налоговый период 2011 года, в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 325 НК РФ, статьи 5 Федерального закона № 158-ФЗ, остаточная стоимость лицензий по состоянию на 01.01.2011 списана в налоговом учёте как прочие расходы пропорционально в течение двух лет, в том числе за 2011 год в сумме 9769472,75 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Недра» необоснованно списаны на затраты в целях налогового учёта за 2011 год расходы на приобретение лицензий, в том числе по отчётным периодам: 1 квартал 2011 года в сумме 2209060,92 руб., полугодие 2011 года в сумме 4438121,87 руб., 9 месяцев 2011 года в сумме 6627182,83 руб., по следующим лицензиям: МАГ 03935 БЭ Штурмовское в сумме 8463386,76 руб.; МАГ 04019 БР Россыпник в сумме 369898,82 руб.; МАГ 04098 БЭ руч. Горький в сумме 2958,24 руб., таким образом, расходы на приобретение лицензий в указанный период составили в общей сумме 8836243,82 руб.,
При таких обстоятельствах налоговым органом по результатам проверки правомерно установлено завышение расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в части списания стоимости лицензий в общей сумме 18082999,06 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 9246755,24 руб., за 2011 год в сумме 8836243,82 руб.
Кроме того, как видно из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, последним, в нарушение положений статей 313-315 НК РФ допущено завышение расходов за, в том числе за налоговый период 2011 года, в сумме 711580 руб. в результате несоответствия сумм расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2011 года, суммам расходов отраженных в регистрах налогового учета за соответствующий период за указанный период, что подтверждается соответствующей декларацией, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.02.1, 90.08.1, 20.01, 25, 26, 43, данными книги покупок за периоды с 01.07.2011 по 30.09.2011 (8836243,82 + 711580 = 9547824 руб. – сумма убытка, исчисленная налогоплательщиком и предложенная к уменьшению налоговым органом в оспариваемом решении (в редакции решения УФНС России по Магаданской области) по налогу на прибыль организаций за 2011 год).
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Недра» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.03.2014 № 12-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений к уплате: налога на прибыль организаций в сумме 1849351 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 184936 руб., пеней по этому же налогу в размере 514735,23 руб., а также – предложения уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9547824 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и фактических обстоятельств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно платежного поручения № 1221 от 19.11.2014 , подлежит возвращению последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 октября 2014 года по делу № А37-1272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 1221 от 19.11.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
