Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6850/2014
30 декабря 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
от коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжень Син»): представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: Летник В.А., представителя по доверенности от 01.07.2014 № 05-37/229 (сроком на 1 год);
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»
на решение от 27.10.2014
по делу № А04-6571/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ООО «КСМ «Чжэнь Син»; общество; налогоплательщик; заявитель) (ИНН 2801081936; ОГРН 1022800525604) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) (ИНН 2801888889; ОГРН 1042800037587) от 20.06.2014 № 27915 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2539556 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).
Решением суда от 27.10.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судом установлено неподтверждение налогоплательщиком: факта ведения раздельного учета, достоверности представленных документов, и как следствие – наличия права на вычет НДС в заявленном размере. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты по НДС для целей налогообложения, чего заявитель не представил, в связи с чем налоговым органом правомерно применена методика распределения вычета по НДС в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично признать недействительным решение налогового органа.
Заявитель жалобы считает, что: судом первой инстанции неправильно применены нормы права, так как при принятии к вычету сумм НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ, определяющим моментом при применении пункта 4 статьи 170 НК РФ является факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления либо облагаемых, либо не облагаемых операций; абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется в том случае, когда товары (работы, услуги) используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций и невозможно их использование отнести к конкретному виду операции; в соответствии с данными требованиями налогоплательщиком распределен «входной» НДС, предъявленный поставщиками материалов, использованных на содержание офиса; материалы, списанные (подлежащие списанию) непосредственно на строительство производственных объектов, предназначенных для использования в операциях, подлежащих налогообложению, относятся к прямым расходам, а значит неправомерно НДС, предъявленный поставщиками товаров и (или) уплаченный на таможне, делить в этом случае, пропорционально выручке; вывод налогового органа, поддержанный судом об отсутствии раздельного учета «входного» НДС несостоятелен, так как НК РФ не установлено, что при отсутствии раздельного учета «входной» НДС распределяется пропорционально стоимости отгруженных товаров (оказанных услуг, выполненных работ); обществом был представлен ряд доказательств раздельного учета, позволяющий определить направление использования материалов (работ, услуг); заявителем были представлены все истребуемые налоговым органом документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, ведомость распределения «входного» НДС.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области и УФНС по Амурской области в своих письменных отзывах отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ООО «КСМ «Чжэнь Син» и УФНС России по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.
Представители общества и УФНС России по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и УФНС России по Амурской области.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила для приобщения к материалам дела подлинник отзыва налогового органа с отметкой о его получении 23.12.2014 заявителем.
Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 02.12.2013 ООО «КМС «Чжэнь Син» в межрайонную инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 5) по НДС за 3 квартал 2012 года, где налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 5705088 руб. (в указанный период заявитель реализовывал квартиры в многоквартирных жилых домах, осуществлял строительство жилых домов, строительство производственных зданий, производственную деятельность по изготовлению кирпича), по результатам проверки которой 18.03.2014 составлен акт № 11031, где установлено завышение обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 5547999 руб., на основании чего обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 5547999 руб.
19.05.2014 межрайонной инспекцией приняты: решение № 310 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 19.05.2014 № 218 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По окончании рассмотрения материалов налоговой проверки межрайонной инспекцией приняты: решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.06.2014 № 27915, решение «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению» от 20.06.2014 № 185.
Решением УФНС России по Амурской области от 21.08.2014 № 15-07/2/166, решение межрайонной инспекции от 20.06.2014 № 27915 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2014 № 27915, ООО «КСМ «Чжэнь Син» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению (производство и строительство, за исключением жилых домов), и операции, не подлежащие налогообложению (реализация жилых домов), последний обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно п. 3.2. приказа заявителя от 31.12.2011 №1 «Об учётной политике организации на 2012 год» установлен порядок исполнения обязанностей по налогу на прибыль и НДС:
«пункт 3.2.2. В случае, если существует прямая связь между производственных расходами и выручкой, то НДС по указанным расходам в полном объеме принимается на расчеты с бюджетом в случае, если выручка в соответствии с НК РФ подлежит обложению НДС, и относится на затраты (включается в первоначальную стоимость объектов основных средств) в случае, если выручка, к которой относятся указанные расходы, не подлежит обложению НДС.
пункт 3.2.3. Если доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые НДС операции, составляет до 5 % включительно, то «входной» НДС полностью принимается к вычету. В совокупные расходы на производство, по которым определяется 5%-ное соотношение облагаемых и необлагаемых НДС операций, включаются косвенные расходы на производство (оказание услуг) по данным бухгалтерского учета», однако, не отражен порядок ведения раздельного учета».
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики обязаны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в 3 квартале 2012 года, заявитель реализовывал квартиры в многоквартирных жилых домах, осуществлял строительство жилых домов, строительство производственных зданий, а также производственную деятельность по изготовлению кирпича.
ООО «Чжэнь Син» в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 заявлено к возмещению из бюджета НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке в размере 5705088 руб., по результатам проверки которой налоговым органом сделаны выводы о том, что налогоплательщиком не были представлены документы подтверждающие, ведение раздельного учета, в связи с чем, в нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено завышение суммы налоговых вычетов на 5394259 руб. Данное нарушение явилось следствием неверного распределения входного НДС между облагаемыми и необлагаемыми оборотами, отсутствием раздельного учета.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем был представлен план рабочих счетов на 2012 год, расшифровка сумм НДС подлежащих восстановлению, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 90 по ООО «Чжэнь Син» и по Тамбовскому филиалу, распределение вычетов, относящихся к облагаемым НДС операциям, ведомость распределения входного НДС и оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.
Проанализировав представленные документы межрайонная инспекция установила, что, согласно представленного рабочего плана счетов не предусмотрено наличие субсчетов по счетам 19, 62, по облагаемым и необлагаемым оборотам, распределение по субсчетам предусмотрено только по выручке; на счете 90.01.1 отражается выручка по деятельности с основной системой налогообложения, на счете 90.01.2 – выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения.
Как указано выше, в учетной политике общества не отражен порядок ведения раздельного учета. Представленные заявителем в налоговый орган документы, не подтвердили факт ведения раздельного учета и, как следствие- наличия права на вычет налога в заявленном размере.
Документы, представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, содержали противоречивые сведения, не были подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями по субсчетам по облагаемым и необлагаемым операциям, в связи с чем, налоговым органом был сделан правомерный вывод о том, что они не могут являться основанием для подтверждения вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (представленные документы не позволили налоговому органу определить достоверность отражения сумм в также представленной заявителем ведомости распределения вычетов, между облагаемыми и не облагаемыми НДС в связи с наличием несоответствия отраженных в ней сумм с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10).
Так, в ведомости по наименованию товара – кирпич отражена стоимость товара в сумме 797916,80 руб., без НДС 676 201 руб., в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 товар оприходован всего на сумму 623457 руб., портландцемент – 7855500 руб., без НДС 6657203 руб., в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 – 7791610 руб., пленка из полимеров пропилена - 2982 568 руб., без НДС 2392020 руб., оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 - в сумме 1018727,68 руб.; во внутренних документах ведомости-распределения вычетов по НДС, между облагаемыми НДС видами деятельности в 3 квартале 2012 года и ведомости распределения входного НДС в 3 квартале 2012 года – выявлены расхождения: согласно ведомости распределения вычетов по НДС, между облагаемыми НДС видами деятельности в 3 квартале 2012 года в графе «Сумма вычетов по ТМЦ, использованным в облагаемой деятельности, либо находящимся на остатках по состоянию на 01.10.2012» указана сумма – 6421793,78 руб., а в ведомости распределения входного НДС в 3 квартале 2012 года в графе «НДС» отражена сумма 6437691 руб., то есть имеются расхождения на сумму 15898,22 руб.
Таким образом, представленные обществом карточки счета 10 «Материалы» подтверждают лишь принятие товаров на учет, но не могут подтверждать их использование исключительно в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС.
Вместе с тем, поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации товар может использоваться как в облагаемой, так и необлагаемой деятельности, из представленной ведомости невозможно определить и достоверно дать оценку правильности отражения в ней данных.
В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.05 (согласно представленного плана рабочих счетов на 2012 год – НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) за 3 квартал 2012 года сумма НДС составляет 5142048,17 руб., в то время как в представленной ведомости распределения «входного» НДС ООО «Чжэнь Син» за 3 квартал 2012 года данная сумма составляет 2768407,42 руб.
Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик должен восстановить принятый к вычету НДС по товарам (работам, услугам), в случае дальнейшего использования этих товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для осуществления необлагаемых (освобожденных от налогообложения) операций и производства (реализации) товаров (работ, услуг), реализация которых не признается таковой в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В рассматриваемой налоговой декларации заявителем отражена сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с вышеуказанной нормой права, в размере 1306899 руб.
Согласно «Расшифровке суммы восстановленного в 3 квартале 2012 года налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету в предыдущих периодах» восстанавливается сумма НДС в размере 1300000 руб. (портландцемент, асфальтобетон плотный, кольцо, круг стальной, кран шаровый и т.п.); в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данная сумма составляет 1306 899руб. - расхождения на сумму 6899 руб.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки для расшифровки сумм НДС, подлежащих восстановлению, обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.08 за 3 квартал 2012 года, отличающая от представленной заявителем ведомости вместе с жалобой, согласно которой в отраженную по строке 90 налоговой декларации по НДС 3 квартал 2012 года сумму 1300000 руб. включены суммы НДС по удорожанию строительства многоквартирных жилых домов.
В расшифровке суммы восстановленного в 3 квартале 2012 года НДС, принятого к вычету в предыдущих периодах, заявителем были отражены суммы НДС, подлежащие восстановлению в 3 квартале 2012 года, по материалам (портландцемент, асфальтобетон плотный, кольцо, кран шаровый, плиты перекрытия и т.п.) на общую сумму НДС 1300000 руб.
В ходе проверки установлены расхождения между сведениями, содержащимися в данном документе и представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (Материалы): согласно «Расшифровки суммы восстановленного в 3 квартале 2012 года налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету в предыдущих периодах» по состоянию на 01.07.2012 на остатке числится неиспользованный портландцемент на общую сумму 4608385,78 руб., в т.ч. НДС 829509,44 руб., который списан в 3 квартале 2012 года на строительство жилья в полном объеме; согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 установлено, что на начало периода (3 квартал 2012 года) на остатке числится портландцемент на сумму 2668389,98 руб., и списано материала на сумму 3802796,69 руб.
Согласно внутренней ведомости распределения «входного» НДС в 3 квартале 2012 года включены приобретенные материалы и услуги (ООО «Торговый Дом «ДВ Цемент», суммы, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, ООО «ГостНефть», Благовещенское отделение филиала ОАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» и другие) на общую сумму 35075 971,72 руб., в том числе НДС 6437691 руб. В налоговой декларации по НДС эта сумма составляет 9300447 руб.
В 3 квартале 2012 года налогоплательщиком были ввезены на территорию Российской Федерации ТМЦ, используемые как в деятельности, облагаемой НДС (производственная деятельность и строительство производственной базы), так и в деятельности, не облагаемой НДС (строительство жилых домов, реализация которых не облагается НДС): дверь входная; минеральная вата; клей для технических нужд и др.
Вместе с тем, сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию, необоснованно включена в полном размере 5 142 048 руб. в состав налоговых вычетов отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.
Представленные заявителем документы не подтверждают факт ведения раздельного учета и, соответственно, наличия права на вычет НДС в заявленном размере.
Налоговым органом установлен факт ведения раздельного учета по деятельности филиала, что не приемлемо ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), в частности установлено, что вычеты, отраженные в книге покупок, также должны распределятся между облагаемыми и необлагаемыми НДС оборотами, так как помимо осуществления деятельности кирпичного завода в с. Тамбовка велось строительство жилого дома по адресу Амурская область, с. Тамбовка, ул. Ленинская.
Таким образом, сведения, отраженные обществом в представленных к жалобе документах, имеют разночтения, противоречия, не доказывают ведение налогоплательщиком раздельного учета, в связи с чем, не могут являться основанием для подтверждения вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.
В связи с вышеизложенным, налоговым органом правомерно применена методика распределения вычетов по НДС в соответствии с пунктом 4.1. статьи 170 НК РФ: пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «КСМ «Чжэнь Син» в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Излишне уплаченная ООО «КСМ «Чжэнь Син» государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно платежного поручения № 1054 от 20.11.2014, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2014 года по делу № А04-6571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 1054 от 20.11.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
