Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
29 декабря 2008 года № 06АП-4388/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги»: не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги»
на решение от 12.11.2008
по делу № А04-7393/08-19/404
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» (далее – МП «Банно-прачечные услуги», предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2008 № 000447/2008 по делу по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда МП «Банно-прачечные услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование, прекратив производство по делу.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. МП «Банно-прачечные услуги» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В налоговый орган обратился Гордеев В.И. с заявлением, в котором он утверждал, что при оплате за стирку 4 одеял в прачечной, расположенной в бане № 5 по адресу г. Благовещенск, ул. Спичфабрика, 46, ему был выдан счет-фактура от 04.09.2008 на сумму 450 руб. 03 коп., чек через кассу в момент оплаты не выдан.
16.09.2008 в 14 часов 28 минут, на основании поручения от 16.09.2008 № 011300, налоговым органом проведена проверка соблюдения предприятием Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверка осуществлена в помещении прачечной бани № 5, расположенной по адресу в г. Благовещенске: ул. Спич-фабрика, 46, и принадлежащей МП «Банно-прачечные услуги». Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2008 № 002915: при снятии показаний контрольного счетчика контрольно-кассовой техники установлено, что 04.09.2008 в момент оплаты за оказанные услуги по стирке 4 штук одеял, приняты наличные денежные средства в сумме 450 руб. 03 коп., но контрольно-кассовая машина модели Самсунг, заводской номер 970803012, установленная в магазине, не была применена.
Кроме того, при проверке кассы предприятия выявлены излишки в сумме 450 руб. 03 коп., что отражено в акте проверки от 16.09.2008.
В связи с названными обстоятельствами 19.09.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия составлен протокол № 000441/2008, которым МП «Банно-прачечные услуги» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Названным протоколом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 01.10.2008. Копию протокола исполняющий обязанности директора получил 19.09.2008.
Постановлением от 01.10.2008 № 000447/2008 вынесенным в присутствии исполняющего обязанности директора МП «Банно-прачечные услуги», предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением налогового органа, предприятие обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения МП «Банно-прачечные услуги» административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения.
В апелляционной жалобе предприятие настаивает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не представляет собой существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.
В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с актом от 16.09.2008 № 002915 (л.д. 83-86) в прачечной бани № 5, принадлежащей предприятию, была установлена исправная контрольно-кассовая машина модели Самсунг ER4615 RK 2005 года выпуска, опломбированная, зарегистрированная в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области. Однако, при расчете за оказанные услуги она применена не была, при этом и бланк строгой отчетности покупателю выдан не был.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что бездействие предприятия образует состав административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно, актом от 16.09.2008 № 002915 (л.д. 83-86), счетом-фактурой от 04.09.2008 (л.д. 32), объяснительной заведующей баней Том Л.И. от 16.09.2008 (л.д. 34), объяснительной исполняющего обязанности директора предприятия Ильина А.А. от 18.09.2008 (л.д. 88), подтверждается фактическое неприменение работником МП «Банно-прачечные услуги» контрольно-кассовой машины.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 № 6429/04.
Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Апелляционный суд установил, что выдача счета-фактуры покупателю не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, так как счет-фактура не является бланком строгой отчетности. Такая же правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 № Ф03-А51/08-2/3602.
Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2008 года по делу № А04-7393/08-19/404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Д. Пескова
