Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
26 сентября 2008 года № 06АП-А73/2008-2/3161
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Соколова В.Н., вед. спец.-эксперт отдела по дов. от 18.06.2008 № 24;
индивидуального предпринимателя Скорбанова Валентина Михайловича, паспорт серия 08 01 № 352251, выдан Амурским ГОВД Хабаровского края 29.10.2001
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорбанова Валентина Михайловича
нарешение от 30 апреля 2008 года
по делу № А73-3479/2008-9АП
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Мыльникова С.А.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о привлечении индивидуального предпринимателя Скорбанова Валентина Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Скорбанова Валентина Михайловича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части назначения наказания и назначить иную меру наказания.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда изменено в части назначения наказания. Индивидуальному предпринимателю назначена мера наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав арбитражного управляющего и представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 09.04.2008, Скорбанов В.М., являющийся арбитражным управляющим МУП ЖЭУ поселка Известковый на основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 № А73-3844/2005-9, допустил в период с 27.08.2007 по 30.11.2007 нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.
На основании данного протокола административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скорбанова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом просил избрать меру наказания в виде дисквалификации.
Оспариваемым решением суда заявление удовлетворено, предпринимателю назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласие с решением суда явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, в которой предприниматель признает вину в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако просит назначить наказание, не связанное с дисквалификацией.
Совершение индивидуальным предпринимателем Скорбановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
При этом при назначении наказания судом первой инстанции дана оценка как смягчающим, так и отягчающим вину конкурсного управляющего обстоятельствам.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на разумность своих действий, и совершение их в интересах должника. Указывает на то, что выплата задолженности по заработной плате, существовавшая в течение двух лет, проведение зачета по погашению долгов по квартплате, оплата государственной пошлины в целях обращения с исками в суд являются разумными и произведены в интересах должника.
Так же указывает на отсутствие возможности для буквального соблюдения порядка выплат из конкурсной массы.
Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что суд не учел его личность при назначении наказания: работу арбитражным управляющим с 2004 года, наличие звания «Ветеран труда», неоднократные поощрения по предыдущей работе.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной меры наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Так, разумность действий арбитражного управляющего не должна противоречить прямому указанию норм Закона № 127-ФЗ, в частности, об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Доводы об отсутствии возможности для буквального соблюдения порядка выплат, являются голословными, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.
Заслуги индивидуального предпринимателя в виде наград и поощрений судом апелляционной инстанции принимаются во внимание при назначении меры наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Так же судом принимается во внимание и наличие отягчающих вину обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Так, на дату принятия решения судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Скорбанов В.М. трижды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: в 2007 году, 11.02.2008 и 04.03.2008. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании срок привлечения по двум последним правонарушениям не истек.
С учетом всех обстоятельств дела, а так же смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает правильными избрание меры наказания за совершение индивидуальным предпринимателем Скорбановым В.М. административного правонарушения в виде дисквалификации сроком на один год, что не является максимальной мерой наказания за данное правонарушение.
В связи с изложенным основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Исполняя постановление апелляционной инстанции от 24.06.2008, арбитражный управляющий уплатил административный штраф в размере 5 000 руб. Учитывая, что данное постановление судом кассационной инстанции отменено, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Следовательно, уплаченный арбитражным управляющим административный штраф в размере 5 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2008 года по делу № А73-3479/2008-9АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скорбанову Валентину Михайловичу из федерального бюджета административный штраф 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий А.И.Михайлова
Судьи В.Ф.Карасев
Н.В.Меркулова
