Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
28 июля 2008 года № 06АП-А73/2008-2/1832
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-31/2;
от краевого государственного учреждения «Кербинское лесничество»: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения «Кербинское лесничество»
на решение от 11.12.2007
по делу № А73-11215/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
к краевому государственному учреждению «Аянский лесхоз»
о взыскании недоимки, пени, штрафов
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании с краевого государственного учреждения «Аянский лесхоз» (далее – КГУ «Аянский лесхоз», учреждение, налогоплательщик) сумм доначисленных налогов в размере 343 365 руб. 32 коп., пени в размере 208 319 руб. 79 коп. Суд снизил размер штрафа до 54 630 руб. 68 коп., применив положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 18.10.2007 № 334-рп краевое государственное учреждение «Аянский лесхоз» реорганизовано в форме слияния с краевым государственным учреждением «Кербинское лесничество». 29.12.2007 реорганизация краевого государственного учреждения «Аянский лесхоз» была завершена.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, краевое государственное учреждение «Кербинское лесничество» (далее – КГУ «Кербинское лесничество», учреждение, заявитель) в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ответчика – КГУ «Аянский лесхоз» на его правопреемника – КГУ «Кербинское лесничество».
КГУ «Кербинское лесничество» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд ходатайство отклонил.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка КГУ «Аянский лесхоз» по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 по
31.10.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
Выездной налоговой проверкой установлено следующее:
По налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в ноябре-декабре 2003 года учреждением предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. и 300 руб. для трех работников за каждый месяц налогового периода. В 2004 году предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода ФИО2, ФИО3, ФИО4 В 2005 году предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. ФИО5 В январе-октябре 2006 года предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода двум работникам, чей доход превысил 40 000 руб. Основаниями признания инспекцией неправомерным предоставления названных стандартных налоговых вычетов явилось, то, что названные работники учреждения работали не с первого месяца налогового периода, а налоговые вычеты предоставлены при отсутствии у названных работников документов, подтверждающих право на налоговый вычет, либо с дохода, превысившего 20 000 руб.
По налогу на прибыль установлены нарушения в части определения объекта налогообложения и налоговой базы по прибыли, определения налогового периода, порядка исчисления, сроков и порядка уплаты налогов и авансовых платежей, а также в части представления налоговых деклараций по истечении каждого отчетного и налогового периода в налоговые органы в 2003-2005 год.
По транспортному налогу выездной налоговой проверкой установлено, что при исчислении названного налога за 2005 год учреждение неправильно определило налогооблагаемую базу по моторной лодке «Прогресс-4» с мощностью двигателя 30 л/с, которая зарегистрирована в октябре 2005 года. Установлена неуплата транспортного налога в сумме 45 руб.
В части исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003 году учреждение не предоставляло налоговые декларации, не исчисляло и не уплачивало НДС с реализации работ (услуг) по отводу делян, санитарных рубок, реализации
новогодних елок, по оформлению договоров на временное использование автозимника, по оформлению договоров на пользование лесных участков, по оформлению актов технического обследования лесных участков, оформлению документов на проведение работ геологоразведочными экспедициями.
В январе 2004 года учреждением в налоговую базу по НДС не включена выручка от реализации новогодних елок в сумме 18 550 руб., в результате выездной налоговой проверкой установлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 542 993 руб., неуплата НДС составила 3 339 руб.
По земельному налогу проверкой установлено, что за 2003-2004 годы учреждению предоставлены земельные участки в постоянное пользование под строения в с. Аян и с. Нелькан площадью 0,35 га, с которых не исчислен земельный налог в сумме 1 905 руб.12 коп. В 2005 году налогоплательщику предоставлены земельные участки в постоянное пользование под строения в с. Нелькан площадью 0,1374 га, с которых не исчислен земельный налог за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в сумме 215 руб. 47 коп.
По результатам проверки решением от 21.05.2007 № 14-15/1 КГУ «Аянский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год, неуплату земельного налога за 2004-2005 годы, неуплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы, в виде штрафов в сумме 533 937 руб. 48 коп. Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в сумме 624 руб., транспортному налогу в сумме 45 руб., НДС за 2003- 2004 годы в сумме 332 015 руб. 73 коп., земельному налогу за 2003-2005 годы в сумме 2 120 руб. 59 коп., налогу на прибыль за 2003 год в сумме 7 525, налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 035 руб., всего предложено уплатить налогов в сумме 343 365 руб. 32 коп. На сумму установленной недоимки начислены пени в сумме 208 319 руб. 79 коп.
Требование № 294 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2007 учреждением не было исполнено. В связи с этим инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по налогам, пени, штрафных санкций, установленных решением инспекции от 21.05.2007 № 14-15/1.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, с учетом смягчающих ответственность учреждения обстоятельств по эпизоду привлечения КГУ «Аянский лесхоз» по пункту 2 статьи 119 НК РФ (в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета), удовлетворил требования налогового органа, уменьшив сумму штрафа до 54630 руб. 68 коп.
Возражая против решения суда первой инстанции, КГУ «Кербинское лесничество» в апелляционной жалобе указало, что платежным поручением от 21.08.2007 № 307 сумма НДФЛ в размере 624 руб. уплачена налогоплательщиком. Транспортный налог учреждение считает начисленным необоснованно, поскольку моторная лодка эксплуатировалась в 2006 году в связи с регистрацией ее в Государственной инспекции маломерных судов. Начисление пени по НДС, налогу на прибыль считает неправомерным.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приобщенного к материалам дела решения инспекции от 21.05.2007 № 14-15/1 (л.д. 4-11) учреждению доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 624 руб. Из платежного поручения от 21.08.2007 № 307 (л.д. 35) следует, что КГУ «Аянский лесхоз» уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 624 руб. Следовательно, недоимка по НДФЛ за 2004 год у учреждения отсутствует, и оснований для удовлетворения требований инспекции в части взыскания НДФЛ за 2004 год у суда первой инстанции не было. Оценку платежному поручению от 21.08.2007 № 307 суд первой инстанции в решении не дал. В связи с этим, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а сумма недоимки по налогам – уменьшению на 624 руб.
Подлежат отклонению доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2005 год в отношении моторной лодки «Прогресс-4».
Из решения от 21.05.2007 № 14-15/1 следует, что выездной налоговой проверкой установлено неправильное определение учреждением налоговой базы по моторной лодке «Прогресс-4» при исчислении транспортного налога, поскольку она не относится к категории специального автотранспорта, не имеет стационарно установленного оборудования, опознавательных знаков, надписей и не оборудована специальными световыми и звуковыми сигналами.
Согласно сведениям Центра ГИМС по Аяно-Майскому району, представленными налоговым органом к заседанию апелляционного суда, моторная лодка «Прогресс-4» зарегистрирована 29.10.2005.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 358 определен объект налогообложения транспортным налогом: объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в отношении моторной лодки «Прогресс-4» транспортный налог подлежал уплате учреждением.
В части НДС, налога на прибыль, земельного налога учреждение не оспаривает фактически доначисленные налоговым органом суммы, но указывает, что названные налоги не уплачивались им из-за отсутствия четкого разъяснения налоговых служб и руководства лесхозов, в связи с чем, полагает необоснованным начисление пени.
Названные доводы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 НК РФ определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Следовательно, наличие или отсутствие разъяснений налоговых органов и руководства лесхозов нельзя признать обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Частью 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, пеня является не мерой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, и подлежит начислению независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налога.
Вместе с тем, учреждение не называет в апелляционной жалобе конкретные разъяснения налоговых органов, которыми оно руководствовалось, решая вопрос о подлежащих уплате налогах в 2003-2006 годах, в связи с этим, установить, подлежит ли применению в настоящем деле пункт 8 статьи 75 НК РФ, определяющий случаи, когда пеня не начисляется, не представляется возможным.
Кроме того, результаты выездной налоговой проверки, установившие факты не включения в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль фактов реализации продукции (работ, услуг), факты владения земельными участками и неуплата земельного налога, послужившие основаниями принятия инспекцией решения от 21.05.2007 № 14-15/1 не были оспорены ни КГУ «Аянский лесхоз», ни КГУ «Кербинское лесничество». КГУ «Кербинское лесничество» не представило в заседание апелляционного суда доказательств уплаты названных налогов, следовательно, установленная инспекцией недоимка по названным налогам обоснованно предъявлена ко взысканию, а также суммы пени, штрафные санкции. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, учел его доводы о наличии смягчающих обстоятельств и снизил сумму штрафа.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, установил, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2007 года по делу № А73-11215/2007-10 изменить.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю о взыскании с краевого государственного учреждения «Кербинское лесничество» налога на доходы физических лиц в сумме 624 руб. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Д. Пескова
