Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1714/2022
30 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022
по делу № А04-9101/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство»
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания от 23.07.2021 № 548-л
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее - ООО «УК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительнымпредписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 23.07.2021 № 548-л.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АМК»).
Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Единство» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания, рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела относительно уважительности причин пропуска срока, что повлекло к принятию судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Приводит доводы, что первоначальное заявление по делу № А04-8624/2021, аналогичное заявлению по настоящему делу, подано в последний день установленного законом трехмесячного срока 08.11.2021. Регистрация судом заявления на следующий день 09.11.2021 не обоснована с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 и трудовым законодательством праздничных и нерабочих дней, приходившихся на период с 30.10.2022 по 07.11.2022. Ограничение выполнения работниками трудовых функций в указанное время также препятствовало подготовке пакета документов. На момент подачи заявления в суд от налогового органа не получена запрошенная справка об открытых расчетных счетах в банках.
Инспекция и ООО «АКС» отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представили.
Определением суда от 04.05.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 17.05.2022 в 12 часов 15 минут. В судебном заседании также объявлялся перерыв до 24.05.2022 (12 часов 35 минут).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
На основании распоряжения от 30.06.2021 № 548-л по факту поступившего обращения ООО «АКС» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Единство» в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством.
В ходе проверки выявлены нарушения управляющей компанией требований части 6.2 статьи 155, части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», выразившихся в несоблюдении порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5015 по находящимся в управлении МКД, в которые поступает коммунальная услуга, приобретаемая у ООО «АКС» в целях содержания общего имущества (по списку 50 домов).
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2021 № 548-л и выдано предписание от 23.07.2021 № 548-л об устранении нарушений в срок до 15.01.2022, полученные обществом 04.08.2021.
Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование в суд предписания истекал 08.11.2021 (с учетом праздничных и выходных дней).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением об оспаривании его законности в арбитражный суд первоначально - 09.11.2021, согласно штампу суда с отметкой о поступлении документа.
Определение суда от 11.11.2021 по делу № А04-8624/2021 заявление возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по причине не предоставления суду информации об открытых счетах, позволяющей сделать вывод об имущественном положении, препятствующем уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указанное определение получено обществом 15.11.2021.
Повторно с заявлением об оспаривании предписания от 23.07.2021 № 548-л ООО «УК «Единство» обратилось 24.11.2021 (входящий штамп суда), уплатив государственную пошлину и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, общество указывало, что первоначально оно своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания - 08.11.2021, настаивая на сдаче нарочно в период с 15-30 до 16-00, посредством использования установленного в суде ящика приема корреспонденции. Также в обоснование позиции об обращении первоначально в суд в трехмесячный срок ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» (далее – Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595). Кроме того, приводило доводы об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в связи с временным затруднительным финансовым положением.
Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, оценив причины пропуска процессуального срока, учтя отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, как с первоначальным заявлением, так и повторным, суд признал причины пропуска срока неуважительными, вследствие чего не восстановил процессуальный срок и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В частях 2, 4 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Заявитель в качестве обоснования пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока ссылается на факт сдачи заявления нарочно 08.11.2021 с 15-30 до 16-00, посредством использования установленного в суде ящика приема корреспонденции, регистрация которого состоялась на следующий рабочий день.
Вместе с тем первоначальное заявление об оспаривании спорного предписания (дело № А04-8264/2021), аналогичное требованию по данному делу, верно признано судом поданным 09.11.2021, то есть не в последний день установленного законом трехмесячного срока, с учетом также нерабочих дней, приходившихся на период с 30.10.2022 по 07.11.2022 (Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление обоснованно зарегистрировано судом на следующий день (09.11.2021) после сдачи, в порядке абзаца третьего пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.
В силу указанной нормы регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Кроме того, не имеет правого значения ссылка заявителя жалобы на выходные и праздничные дни с 04.11.2021 по 07.11.2021, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», поскольку с учетом указанных дней не изменяется порядок исчисления окончания процессуального срока.
Трехмесячный срок обжалования предписания от 23.07.2021 № 548-л, полученного 04.08.2021, с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истекал 08.11.2021.
Ограничение выполнения работниками трудовых функций в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, введенное Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, также не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обществу в любом случае обратиться в суд 08.11.2021 (в первый рабочий день).
В отношении довода жалобы о принятии обществом мер по получению у налогового органа сведений об открытых расчетных и иных счетах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вынося определение о возвращении первоначального заявления 11.11.2021 по делу № А04-8264/2021, суд первой инстанции действовал в пределах предусмотренных абзацем 9 части 1 статьи 129 АПК РФ полномочий.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Кроме того, отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины не может быть признано препятствием к обращению в суд ввиду законодательно установленного права заявителя на подачу ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты при соблюдении установленных законом условий, которые в спорной ситуации не были соблюдены.
Материалы дела не содержат доказательств, что заявитель заблаговременно предпринял меры для получения справки в налоговом органе об открытых расчетных и иных счетах в целях подтверждения действительного финансового положения, либо решал вопрос об оплате судебных расходов третьими лицами (оплата государственной пошлины при повторном обращении в суд осуществлена директором общества). Также заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о дате обращения в налоговый орган за выдачей соответствующей справки либо о нарушении налоговым органом установленного законом срока выдачи, препятствующие совершению процессуальных действий по обращению в суд.
Учитывая, что предписание от 23.07.2021 № 548-л получено заявителем 04.08.2021, последний, намереваясь оспорить его в судебном порядке, имел реальную возможность в установленный законом срок (до 08.11.2021) подготовить заявление и сдать (направить) в арбитражный суд.
Сдача заявления в суд после 15-00 в ящик приема корреспонденции, регистрация которого состоялась на следующий рабочий день, отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины и непредставление суду при объективной возможности информации, позволяющей сделать вывод об имущественном положении для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ, является риском самого заявителя, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.
Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны субъективной правовой позицией заявителя. Выбор момента предъявления заявленного требования обусловлен исключительно волеизъявлением общества, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.
Пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-1480, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу № А04-9101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 11.03.2022 (операция 44) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
