Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-110/2022
25 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны: Мартынова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 15.12.2021
по делу № А04-8089/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)
о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны (далее – Кузнецова А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8089/2021. Решением от 15.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением нарушений, изложенных в пунктах 2 – 5 протокола об административном правонарушении). Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Кузнецову А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного ей административного правонарушения, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.
Полагая, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае каких-либо особых исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, из обстоятельств дела, не усматривается. Кроме того, обращает внимание суда на то, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.01.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 03.02.2022).
В судебном заседании представитель Кузнецовой А.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Кузнецовой А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются материалами настоящего дела, по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что, Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений ( часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.
Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к наступлению негативных последствий, а также не причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.
Довод жалобы Управления о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ что исключает возможность квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, уполномоченный орган в апелляционной жалобе в своем большинстве указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на надлежащие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие должного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Кузнецовой А.В. достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Кузнецовой А.В. достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.
Кроме того, судом принято во внимание наличия у арбитражного управляющего на иждивении несовершеннолетних детей, статуса пандемии в Российской Федерации, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что очевидно не соответствует возможности применения в отношении управляющего такой меры наказания как дисквалификация, поскольку данный вид наказания влечет ограничение права на труд в специальной сфере деятельности, что в настоящем случае может повлечь в том числе и нарушение прав несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив Кузнецову А.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением в её адрес устного замечания.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.12.2021 по делу № А04-8089/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П. Тищенко
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
