Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
29 декабря 2008 года № 06АП-4337/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явился;
от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
на решение от 18.11.2008
по делу № А37-1629/2008-5
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Адаркина Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество, страховая компания) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Магаданской области) от 14.10.2008 года № 97 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/19-2008.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
09.07.2008 в адрес антимонопольного органа от открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее – банк, АКБ СБ РФ) поступило уведомление № 36/5516 о заключении 25.06.2008 с ООО «СК «Согласие» соглашения в устной форме. Предметом соглашения является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области кредитования физических лиц в рамках акций «Автокредит», «Медовый месяц», проводимых Северо-Восточным банком. Ожидаемым результатом от реализации названного соглашения является увеличение числа клиентов, непосредственно оформляющих страховку, для страховой компании и заемщиков – для банка.
Уведомление о заключении указанного соглашения со стороны ООО «СК «Согласие» в адрес Управления не поступило.
Поскольку согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направить в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, Управление пришло к выводу, что страховой компанией нарушена названная норма материального права.
В связи с этим, законному представителю ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление от 10.09.2008 № 01-10/1889 (т. 1 л.д. 67) о необходимости явиться 30.09.2008 в 11 часов 00 минут в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 16.09.2008 (т. 1 л.д. 69).
30.09.2008, в присутствии директора Магаданского регионального филиала страховой компании, действовавшего на основании доверенности от 15.08.2008 № 1173/Д, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 14, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.10.2008 в 11 часов 00 минут. Копию протокола представитель общества получил 30.09.2008.
Постановлением антимонопольного органа от 14.10.2008 № 97 по делу об административном правонарушении № 04-36/19-2008 ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Страховая компания обратилась в арбитражный суд, обосновывая несогласие с постановлением от 14.10.2008 № 97 тем, что устное соглашение ООО «СК «Согласие» с банком заключено не было, встречи, устные переговоры по вопросу заключения соглашения с руководителем банка не проводились. Кроме того, Общество указало, что согласно уведомлению банка, направленному в антимонопольный орган, предметом устного соглашения явилось сотрудничество сторон в сфере кредитования физических лиц, а ожидаемый результат – увеличение числа клиентов, в частности, для общества – оформляющих страховку, что свидетельствует, что названный вид деятельности – обычная хозяйственная деятельность для ООО «СК «Согласие». Общество не принимало никакого участия в акциях банка «Автокредит», «Медовый месяц».
Разрешая спор, суд первой инстанции признал ошибочным мнение Управления о том, что между банком и страховой компанией заключено устное соглашение, поскольку установил, что в письмах банка и ООО «СК «Согласие» речь идет о намерениях, не установлены и не согласованы сроки проведения акций, невозможно установить дату соглашения. Буклет банка не направлялся в адрес общества, отсутствуют доказательства, что страховая компания была проинформирована о существовании названного буклета. Доказательства исполнения соглашения обществом, а также подтверждение заключения обществом договоров в рамках проведенных банком акций в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена дата уведомления антимонопольного органа только о заключении соглашений в письменной форме.
В основание апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области указало, что письмо АКБ СБ РФ от 10.06.2008 № 36/2604 содержит условия проведения акций, сроки, обществу предложено в случае положительного решения о возможности участия в акциях направить в адрес банка информацию о предлагаемых скидках по страхованию. По мнению Управления, о том, что ООО «СК «Согласие» приняло предложение банка, свидетельствует письмо страховой компании от 19.06.2008 № 49/08-116. Антимонопольный орган считает, что в связи с наличием названных доказательств, свидетельствующих о достижении устного соглашения между обществом и банком, ООО «СК «Согласие» обязано было в течение 15 дней, как это предписано частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направить в адрес антимонопольного органа уведомление. Доказательствами наличия соглашения, по мнению Управления, является также факт использования банком в своих буклетах фирменного наименования общества, факт направления банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключения соглашения с обществом в устной форме. Антимонопольный орган считает необоснованной ссылку суда на часть 12 статьи 9 названного Федерального закона.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, письмо филиала АКБ СБ РФ Северо-Восточный банк от 10.06.2008 № 36/2604 (т. 1 л.д. 104) направлено в Магаданский региональный филиал ООО «Согласие» адрес <...>. При этом, согласно Уставу ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 8-27) находится в <...>.
Согласно названному письму филиал АКБ СБ РФ Северо-Восточный банк предлагает обществу принять участие в акциях банка и рассмотреть возможность предоставления скидок по тарифам, действующим в страховой компании, клиентам банка в рамках проводимых акций «Автокредиты», «Медовый месяц». При этом банк предложил страховой компании направить ему информацию о скидках по «Автокаско» в случае принятия положительного решения о возможности участия в акции по «Автокредитам».
Письмом без номера и даты (входящий номер банка 36-925 от 19.06.2008), т. 1 л.д. 105-107, Магаданский региональный филиал ООО «СК «Согласие» сообщил банку, что «Страховая компания «Согласие» рассмотрело возможность предоставления скидок по действующим тарифам в нашей компании по программе «АВТОКАСКО», клиентам Северо-Восточного банка Сбербанка России в рамках проводимых акций, в размере 25% от суммы страховой премии. Страховая компания «Согласие» может предложить Вашим клиентам весь спектр услуг по автострахованию…».
Между тем, как следует из генеральной доверенности директора Магаданского регионального филиала ООО «СК «Согласие» от 06.12.2007 № 1544/Д (т. 1 л.д. 32-34) право самостоятельного решения вопросов о предоставлении скидок по тарифам страховой компании директору филиала не предоставлено. При этом доказательства совершения ООО «СК «Согласие» действий во исполнение якобы заключенного соглашения УФАС по Магаданской области не предоставил суду. Следовательно, основания для вывода о заключении устного соглашения между банком и страховой компанией отсутствуют.
Кроме того, статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено понятие соглашения – дог оворенность в письменной форме, содержащаяся в документах или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Статьей 2 названного Федерального закона также предусмотрено, что антимонопольное законодательство основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьями 435 и 438 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Между тем, из письма банка от 10.06.2008 № 36/2604 не усматриваются условия, на которых обществу предлагалось заключить соглашение, в нем отражено лишь предложение принять участие в акциях, проводимых банком, не указано, на сколько предлагается снизить тарифы страховой компании. В то же время, возможность рассматривать письмо страховой компании как акцепт или новую оферту отсутствует, поскольку, в нем не отражены существенные условия соглашения: наименования акций банка, время их проведения. Доказательства направления банком акцепта на письмо общества в материалах дела отсутствуют. В связи с этим довод Управления о том, что в письме банка отражены существенные условия соглашения и обществом они приняты, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между банком и страховой компанией в устной форме соглашение не заключено, является правомерным.
Кроме того, доказательства исполнения ООО «СК «Согласие» названного соглашения антимонопольным органом суду не представлены.
Подлежат отклонению доводы Управления о том, что о заключении соглашения свидетельствует использование банком в своем буклете фирменного наименования общества, поскольку Управление не представило доказательства, что общество разрешило банку использовать свое фирменное наименование.
Также не может служить основанием для изменения или отмены решения суда довод антимонопольного органа о том, что о заключении банком и страховой компанией соглашения свидетельствует факт направления банком уведомления в Управление. Как следует из пояснений банка (т. 1 л.д. 83-84) и отзыва на апелляционную жалобу уведомление им направлялось в антимонопольный орган в связи с неопределенностью действующего законодательства Российской Федерации и отсутствием однозначной практики по вопросу о форме соглашения, а также во избежание административной ответственности. В связи с этим, факт направления банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключении соглашения со страховой компанией не свидетельствует о наличии такого соглашения между названными юридическими лицами.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 № 71, при его составлении принимал участие директор Магаданского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2008 № 1173/Д, ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2007.
Согласно копии доверенности от 15.08.2008 № 1173/Д (т. 1 л.д. 70), ФИО1 ООО «СК «Согласие» поручено представлять интересы компании, выступать и действовать от имени компании в органах (управлениях) Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) и других учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с направлением в ФАС Уведомлений о соглашениях финансовой организации и участием в рассмотрении дел в органах (управлениях) ФАС. Следовательно, названная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, и является общей.
Из копии доверенности от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 68) также усматривается, что она является общей. Кроме того, названная доверенность выдана директором Магаданского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующим на основании доверенности от 06.12.2007 № 1544/Д, однако нотариально не заверена, как это предписано частью 3 статьи 187 ГК РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 № 71 или иного уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «СК «Согласие».
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законным представителем юридического лица, согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, согласно части 2 названной нормы материального права, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, поскольку руководитель Магаданского регионального филиала ООО «СК «Согласие» действовал на основании общей доверенности, дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «СК «Согласие» об этом.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес законного представителя общества протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 № 71, в котором указаны дата и время рассмотрения дела, или иного уведомления. Отсутствует в материалах дела и ходатайство общества об отложении рассмотрения дела. Следовательно, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С связи с изложенными действиями Управления, законный представитель общества был лишен предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты, так как не имел возможности возражать по существу вменяемого обществу административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. Названные нарушения являются существенными, возможность их исправления отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 № Ф03-А73/08-2/1489, от 14.08.2008 № Ф03-А73/08-2/2612, от 17.10.2008 № Ф03-4085/2008.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2008 года по делу № А37-1629/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Д. Пескова
