Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2345/2020
26 июня 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249): Рябцев Е.Е., представитель по доверенности от 27.02.2020,
от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220): Гурьянова С.В., представитель по доверенности от 15.10.2019,
от администрации города Благовещенска (ОРГН 1022800520588, ИНН 2801032015): представитель не явился,
от акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОРГН 1022800873479, ИНН 2813005337): представитель не явился,
от акционерного общества «Альфа-Банк» (ОРГН 1027700067328, ИНН 7728168971): Моргунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой»
на решение от 23.03.2020
по делу № А04-5818/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества «Буреягэсстрой»
к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», администрации города Благовещенска
третьи лица: акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства», акционерное общество «Альфа-Банк»
о взыскании 521 097 338,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», ответчик), администрации города Благовещенска (далее - Администрация) с иском о взыскании основного долга за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 350 861 365 руб., компенсации затрат по страхованию в сумме 7 015 867 руб., убытков в связи с неприменением индексации стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах в сумме 150 063 895,98 руб., а также убытков по содержанию строительной площадки с января 2015 по март 2017 (включительно) в сумме 13 156 210,82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – АО «УКБХ»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО «Буреягэсстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. Ссылается на судебную практику по делам: № А32-24793/2010, № А32-19162/2016, № А40-5160-05, № А57-11841/06-18, № А56-24706/2017, № А51-1420/2018, № А21-6820/2016, № А57-4746/2017. Считает, что работы предъявлены к приемке через значительный период после их выполнения, а о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее марта 2015 года (дата приостановления работ). Ссылается на то, что МУ «ГУКС» признало претензию истца, однако предпринял попытку прекращения обязательства неправомерным способом. Указывает, что в рамках дела № А04-11583/2016 по иску АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС» ответчик также объяснял неоплату по тому же муниципальному контракту отсутствием лимитов бюджетного финансирования. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не имеет правового значения обстоятельства, установленные по делу № А04-9911/2018. В части иска о взыскании компенсации расходов на энергоснабжение и охрану объекта указывает на отсутствие вины АО «Буреягэсстрой» в бездействии ответчика по консервации объекта строительства. Считает, что на стороне ответчика имеет место быть злоупотребление правом.
В отзывах на апелляционную жалобу МУ «ГУКС», Администрация просили оставить решение от 23.03.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просило отменить решение от 23.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В материалы дела от АО «Буреягэсстрой», МУ «ГУКС», АО «Альфа-Банк» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель МУ «ГУКС» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО «УКБХ» извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.09.2008 № 15 между МУ «ГУКС», действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время АО «Буреягэсстрой», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2008 № 7, согласно по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работ) на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г, Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура) (п. 1.1 контракта).
Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).
Пунктом 2.1 контракта от 22.10.2008 № 7 согласовано, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 22.10.2008 № 7 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 28, общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) - 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году.
Согласно пункту 3.4 контракта от 22.10.2008 № 7 основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к настоящему контракту).
В пункте 3.5 контракта от 22.10.2008 № 7 согласовано, что оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой.
На основании пункта 4.1 контракта от 22.10.2008 № 7 заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В дополнительном соглашении от 06.06.2012 № 25 к контракту от 22.10.2008 № 7 стороны согласовали дополнительный раздел 15 «Порядок сдачи приемки работ».
Установлено, что АО «Буреягэсстрой» по контракту от 22.10.2008 № 7 предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 350 861 365 руб., по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику), в том числе:
- участок № 2: № 12.15 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)) на сумму 9 850 749 руб., № 1.8 (Гранит) на сумму 928 386 руб.;
- участок № 3: № 1.9 (Озеленение с учетом корректировки сметы) на сумму 753 015 руб., № 12.9 (Благоустройство по ул. Артиллерийской) на сумму 4 523 984 руб., № 12.5 (Благоустройство с учетом корректировки сметы) на сумму 9 916 400 руб., № 12.18 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 2 482 632 руб.;
- участок № 4: № 12.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 7 711 987 руб., № 12.13 (Благоустройство, озеленение и вертикальная планировка, с учетом корректировки смет) на сумму 29 053 185 руб., № 11.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 23 240 774 руб.;
- участок № 6: № 12.6 (Очистка от ледового покрытия) на сумму 3 846 894 руб., № 12.2 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (лестницы, съезд)) на сумму 350 738 709 руб., № 12.11 (Подготовительные работы (лесосводка) и гидротехнические решения) на сумму - 236 393 804 руб. (В связи с выходом новой сметы произведено снятие работ, оплаченных ранее (КС-2 № 3.2, 2.6, 4.1, 4.8, 7.6 кроме планировочных решений)), № 2.6 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (часть 2);
- участок № 7: № 12.1 (Гидротехнические решения (л.с. №№ 02-07-02 и 02-07-03 работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 11 913 371 руб., № 3.1 (Планировочные решения (перерасчет плотности) на сумму 5 363 685 руб., N 12.6 (Благоустройство (цветники) доп. смета к лок. см 07-07-12) на сумму 10 688 034 руб., № 12.5 (Перенос памятника «Муравьев-Амурский» (доп. смета № 1 к смете 07-01-01 Благоустройство вновь образованной территории) на сумму 710 053 руб., № 12.7 (Благоустройство вновь образованной территории (вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 3 697 773 руб., № 12.8 (Благоустройство вновь образованной территории (доп. смета № 2 к 07-01-01. Вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 4 394 147 руб., № 8.2.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия) на сумму 37 486 704 руб., № 3.1 (дождевая канализация, благоустройство) на сумму 2 689 562 руб.;
- участок № 8: № 1.4 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 383 521 руб., № 12.9 (Наружное освещение (работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 1 398 301 руб., № 12.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-04) на сумму 15 481 875 руб., № 12.4 (Гидротехнические решения. Нижнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-03) на сумму 4 465 907 руб.;
- участок № 9: № 1.10 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 285 441 руб.;
- участок № 10: № 12.17 (Демонтаж существующих ж.б. элементов) на сумму 10 246 779 руб., № 12.7 (Гидротехнические решения (Закладные детали и тяги) на сумму 274 912 руб.;
Прочие работы и затраты: № 1.1 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) на сумму 593 041 руб.
Акты формы КС-2 направлены в адрес заказчика письмами от 30.12.2014 № 18-6289, от 14.04.2016 № 18-1522, от 20.12.2014 № 18-6289, от 25.11.2014 № 18-5608, от 22.12.2016 № 18-4335, от 16.12.2015 № 18-5382, от 23.12.2016 № 18-4383, от 25.02.2015 № 18-754, от 30.12.2016 № 18-4439, от 20.12.2016 № 18-4317, от 08.08.2014 № 18-3738, от 25.03.2015 № 18-1219, от 12.01.2017 № 18-23.
Письмом от 23.12.2016 направленные акты №№ 12.5, 12.13, 12.6, 12.1, 3.1, 12.7, 12.8, 12.3, 12.4, 12.10 возвращены АО «Буреягэсстрой» без рассмотрения, по остальным актам оплата не производилась.
В письме от 14.02.2014 № 40-643, направленном подрядчиком в адрес заказчика, АО «Буреягэсстрой» сообщило о необходимости применения к работам, выполняемым после 2012 коэффициентов-дефляторов на 2013 и 2014 года.
С сопроводительным письмом от 03.10.2014 № 18-4684 АО «Буреягэсстрой» направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 181 815,98 руб., а также пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2013 год и 132 882 080 руб., пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2014 год.
В ответ на указанное письмо МУ «ГУКС» в письме от 31.10.2014 № 1783 отказало в применении коэффициентов-дефляторов 2013-2014 годов и в пересчете стоимости работ на общую сумму 150 063 895,98 руб.
В свою очередь АО «Буреягэсстрой» в письме от 10.11.2015 № 01-4731 повторно обратилось к заказчику с просьбой о возмещении убытков и осуществлении пересчета стоимости СМР с применением дефляторов.
МУ «ГУКС» отказало в удовлетворении требования подрядчика.
Между СОАО «ВСК» (страховщик) и АО «Буреягэсстрой» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) от 15.07.2013 № 1300018000092, в соответствии с которым АО «Буреягэсстрой» предоставлена страховая защита при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда от 22.10.2008 № 7 «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», застрахована строительная площадка, расположенная по адресу: Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура) (п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 7.1 договора от 15.07.2013 № 1300018000092 предусмотрено, что договор заключен на срок с 15.07.2013 по 31.12.2013.
Согласно пункту 5.3 договора от 15.07.2013 № 1300018000092 страховая премия устанавливается в размере 2 586 989 руб.
АО «Буреягэсстрой» во исполнение условий договора от 15.07.2013 № 1300018000092 платежными поручениями от 05.08.2013 № 9135, от 19.09.2013 № 11203, от 29.11.2013 № 14025 перечислило страховщику страховую премию в сумме 2 586 988,98 руб.
Кроме того АО «Буреягэсстрой» оформило в ОАО «СОГАЗ» (страховщик) страховой полис страхования строительно-монтажных рисков от 16.04.2014 № 7414CR0002 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» в соответствии с государственным контрактом от 22.10.2008 № 7.
В соответствии с пунктом 1.5 полиса от 16.04.2014 № 7414CR0002 полис страхования вступает в силу со дня следующего за днем поступления страховой премии на р/счет страховщика и действует по 05.03.2016.
Пунктом 1.6 полиса от 16.04.2014 № 7414CR0002 предусмотрено, что общая страховая премия составляет 12 534 645 руб. Порядок уплаты страховой премии предусматривает внесение платежей в рассрочку путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика в размере: 1 829 330,63 руб., в том числе единовременная страховая премия по страхованию гражданской ответственности 300 000,00 руб. в срок по 30.04.2014;
2 взнос - 1 529 330,63 руб. в срок по .15.08.2014;
3 взнос - 1 529 330,63 руб. в срок по 31.10.2014;
4 взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по 30.01.2015;
5 взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по 30.04.2015;
6 взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по 31.07.2015;
7 взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по 30.10.2015;
8 взнос - 1 529 330,63 руб. в срок по 29.01.2016.
В дополнительном соглашении от 26.12.2014 № 3 к полису от 16.04.2014 № 7414CR0002 страхования строительно-монтажных рисков предусмотрено, что страховое покрытие не распространяется на период с 24.12.2014 по 01.04.2015 включительно (п. 1.2).
АО «Буреягэсстрой» платежными поручениями от 07.08.2014 № 8776, от 28.04.2014 № 4389 перечислена страховая премия в сумме 3 358 661,26 руб.
В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования строительно-монтажных рисков ОАО «СОГАЗ» в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 4 к полису страхования, полис страхования от 16.04.2014 № 7414CR0002 прекращает свое действие с 01.04.2015.
С сопроводительным письмом от 15.03.2017 АО «Буреягэсстрой» направило в адрес МУ «ГУКС» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для компенсации прочих затрат (страховых рисков) на сумму 7 015 867,31 руб., с учетом НДС.
В 2015 году АО «Буреягэсстрой» приостановило работы на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», вследствие чего в период с января 2015 по март 2017 подрядчик указал, что был вынужден нести расходы на содержание строительной площадки.
Между АО «Буреягэсстрой» и частное охранное предприятие «Вымпел-Каскад» заключен договор от 01.01.2015 № 01/15 об охране объектов, согласно которому ЧАО «Вымпел-Каскад» приняло на себя обязательство обеспечить охрану объектов заказчика, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Талакан, а именно: охрану имущества заказчика, в т.ч. при его транспортировке, обеспечение порядка в местах расположения объектов, консультирование и подготовку по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а также охрану строящихся объектов по договорам подряда (п. 1.1 договора).
Срок действия договора от 01.01.2015 № 01/15 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1 договора).
Пунктом 5.1 договора от 01.01.2015 № 01/15 предусмотрено, что цена оказанных услуг составляет 113 руб. чел. час. Стоимость услуг определяется по факту, на основании подписанного акта оказанных услуг.
В соответствии со сводным перечнем объектов, принятых под охрану ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» (приложение № 2 к договору от 01.01.2015 № 01/15) определен порядок охраны объектов, в том числе: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 2 (ОКЦ), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 2/1 (ул. Остр._Пионер), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 3 (ул. Пионер.-Шевч.), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 10 (п. Пограничный), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 11/1 (Школа № 11), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 3 чел; Набережная (р. Зея) Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 1 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 2 режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 1 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 3 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 4 (Судоверфь) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2015 № 1, от 16.02.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, от 16.05.2015 № 4 изменен сводный перечень объектов АО «Буреягэсстрой», переданных под охрану. Подлежащими охране определены, в том числе, объекты: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 2/1 (ул. Остр._Пионер), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 3 (ул. Пионер.-Шевч.), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 10 (п. Пограничный), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 3 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 1 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 2 режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 1 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 3 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 4 (Судоверфь) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.
В дополнительном соглашении от 20.06.2015 № 5 определен перечень объектов, переданных под охрану, в том числе: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа, численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 3 (ул. Пионер.-Шевч.), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 1 чел.
В дополнительных соглашениях от 01.07.2015 № 6, от 01.08.2015 № 7, от 01.10.2015 № 8 вновь изменен сводный перечень объектов АО «Буреягэсстрой», переданных под охрану. Подлежащими охране определены, в том числе, объекты: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа, численность 1 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 2 чел.; Набережная (р. Зея) Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность - 1 чел.
На основании акта приема-передачи охраняемых объектов от 12.10.2015 ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» передало АО «Буреягэсстрой» передало Пост № 1 набережная р. Зея, Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная); Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная).
В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 16.03.2017, а также расчеты заработной платы за период с ноября 2015 по май 2016.
Всего на охрану объекта АО «Буреягэсстрой» подоговору от 01.01.2015 № 01/15 понесены расходы в сумме 12 410 971,54 руб.
Кроме того между ООО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Буреягэсстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В пункте 4.1 договора от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865 согласовано, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета в соответствии с приложением № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и основными положениями.
Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Договор вступил в силу с 01.07.2010 и действовал до 31.12.2010 (п. 9.1 договора).
По договору от 03.04.2014 № 388-07/151, заключенному между ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» и ОАО «Буреягэсстрой» исполнитель обязался от заводских энергетических сетей, находящихся в районе Архиерейской дачи, обеспечить подключение строительной площадки для выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур», участок 10.
Согласно пункту 1.3 договора от 03.04.2014 № 388-07/151 срок действия договора определен сторонами с 01.04.2014 до 01.09.2015.
В пункте 3.2 договора от 03.04.2014 № 388-07/151 предусмотрено, что оплата за поданную электроэнергию производится по фактическому показанию счетчика-автомата и тарифам гарантирующего поставщика: с 01.02.2014 по 01.07.2014-5,67285 руб./кВт час; с 01.07.2014 по 31.12.2014-5,712026 руб./кВт час.
Кроме того между ООО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Буреягэсстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В пункте 4.1 договора от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003 установлено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета в соответствии с приложением № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и основными положениями.
Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Договор вступил в силу с момента подписания и распространял свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.03.2011.
Пунктом 9.1 договора от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (контракта) на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
АО «Буреягэсстрой» в подтверждение понесенных расходов на электроэнергию представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, а также ведомости энергопотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.
АО «Буреягэсстрой» письмами от 17.01.2017 № 15-62, от 12.04.2017 № 15-751, от 12.04.2017 № 15-749, от 12.04.2017 № 15-750 направило в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате выполненных по актам работ на сумму 357 877 232 руб., возмещении убытков в сумме 150 063 895,98 руб., подлежащих выплате в связи с необходимостью применения коэффициентов-дефляторов за выполнение работ в 2013 и 2014 годах, расходов на содержание охраны в сумме 12 410 971 руб. и на обеспечение электроэнергией в сумме 745 239,28 руб.
Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 № 12.15 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)) на сумму 9 850 749 руб., № 1.8 (Гранит) на сумму 928 386 руб., № 1.9 (Озеленение с учетом корректировки сметы) на сумму 753 015 руб., № 12.9 (Благоустройство по ул. Артиллерийской) на сумму 4 523 984 руб., № 12.5 (Благоустройство с учетом корректировки сметы) на сумму 9 916 400 руб., № 12.18 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 2 482 632 руб.; № 12.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 7 711 987 руб., № 12.13 (Благоустройство, озеленение и вертикальная планировка, с учетом корректировки смет) на сумму 29 053 185 руб., № 11.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 23 240 774 руб.; № 12.6 (Очистка от ледового покрытия) на сумму 3 846 894 руб., № 12.2 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (лестницы, съезд)) на сумму 350 738 709 руб., № 12.11 (Подготовительные работы (лесосводка) и гидротехнические решения) на сумму - 236 393 804 руб. (В связи с выходом новой сметы произведено снятие работ, оплаченных ранее (КС-2 №№ 3.2, 2.6, 4.1, 4.8, 7.6 кроме планировочных решений)), № 2.6 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (часть 2);№ 12.1 (Гидротехнические решения (л.с. №№ 02-07-02 и 02-07-03 работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 11 913 371 руб., № 3.1 (Планировочные решения (перерасчет плотности) на сумму 5 363 685 руб., № 12.6 (Благоустройство (цветники) доп. смета к лок. см 07-07-12) на сумму 10 688 034 руб., № 12.5 (Перенос памятника «Муравьев-Амурский» (доп. смета № 1 к смете 07-01-01 Благоустройство вновь образованной территории) на сумму 710 053 руб., № 12.7 (Благоустройство вновь образованной территории (вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 3 697 773 руб., № 12.8 (Благоустройство вновь образованной территории (доп. смета № 2 к 07-01-01. Вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 4 394 147 руб., № 8.2.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия) на сумму 37 486 704 руб., № 3.1 (дождевая канализация, благоустройство) на сумму 2 689 562 руб.; № 1.4 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 383 521 руб., № 12.9 (Наружное освещение (работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 1 398 301 руб., № 12.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-04) на сумму 15 481 875 руб., № 12.4 (Гидротехнические решения. Нижнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-03) на сумму 4 465 907 руб.; № 1.10 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 285 441 руб.; № 12.17 (Демонтаж существующих ж.б. элементов) на сумму 10 246 779 руб., № 12.7 (Гидротехнические решения (Закладные детали и тяги) на сумму 274 912 руб.; № 1.1 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) на сумму 593 041 руб., АО «Буреягэсстрой» к оплате предъявлены работы на сумму 350 861 365 руб.
Поименованные акты для оплаты направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 30.12.2014 № 18-6289, от 14.04.2016 № 18-1522, от 20.12.2014 № 18-6289, от 25.11.2014 № 18-5608, от 22.12.2016 № 18-4335, от 16.12.2015 № 18-5382, от 23.12.2016 № 18-4383, от 25.02.2015 № 18-754, от 30.12.2016 № 18-4439, от 20.12.2016 № 18-4317, от 08.08.2014 № 18-3738, от 25.03.2015 № 18-1219, от 12.01.2017 № 18-23.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 представлена за период с июня 2011 по февраль 2015 года, часть актов (№№ 1.4, 2.6, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 (Демонтажные работы), 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 (Строительные работы), 12.10, 12.11, 12.17) не содержит указания на период выполнения работ, в связи с чем из их содержания достоверно установить необходимые сведения не представляется возможным.
При этом судом первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-9911/20, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно что с марта 2015 года производство работ на объекте фактически приостановлено и в дальнейшем не осуществлялось подрядчиком.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные до приостановления (в марте 2015 года) работы должны были быть предъявлены подрядчиком заказчику к оплате в установленный контрактом от 22.10.2008 № 7 срок и в соответствии пунктами 4.2, 6.1 поименованного контракта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по контракту от 22.10.2008 № 7 подрядчик должен был узнать не позднее марта 2015 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.
Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как установлено судом первой инстанции АО «Буреягэсстрой» направило в адрес заказчика претензии от 17.01.2017 № 15-62, от 12.04.2017 № 15-751, от 12.04.2017 № 15-749, от 12.04.2017 № 15-750, содержащие требование об оплате выполненных по актам работ по контракту от 22.10.2008 № 7.
В пункте 11.2 контракта от 22.10.2008 N 7 предусмотрен двадцатидневный срок для урегулирования разногласий, возникших между сторонами.
Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности по контракту истек в апреле 2018 года.
С исковым заявлением АО «Буреягэсстрой» обратилось 08.08.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по контракту от 22.10.2008 № 7 истек в апреле 2018 года и на дату подачи иска 08.08.2019 срок исковой давности АО «Буреягэсстрой» пропущен.
Разрешая требование истца о применении коэффициентов-дефляторов 2013-2014 годов и пересчете стоимости работ на общую сумму 150 063 895,98 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.
Как установлено судом, АО «Буреягэсстрой» в письме от 14.02.2014 № 40-643 обратилось к МУ «ГУКС» с требованием о необходимости применения к работам, выполняемым после 2012 года коэффициентов-дефляторов на 2013 и 2014 годы.
С сопроводительным письмом от 03.10.2014 № 18-4684 АО «Буреягэсстрой» направило заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 181 815,98 руб., пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2013 год, пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2014 год.
МУ «ГУКС» в письме от 31.10.2014 № 1736 отказало подрядчику в применении индексов-дефляторов (на 2013-2014 годы), не предусмотренных условиями контракта от 22.10.2008 № 7.
АО «Буреягэсстрой» повторно обратилось к заказчику с письмом от 10.11.2015 № 01-4731, в котором просило осуществить перерасчет строительно-монтажных работ с применением индексов дефляторов.
Впоследствии в претензиях от 17.01.2017 № 15-62, от 12.04.2017 № 15-АО «Буреягэсстрой» потребовало от заказчика выплатить указанную сумму.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку о нарушении своего права АО «Буреягэсстрой» узнал и должен был узнать 31.10.2014, с иском обратился 08.08.2019, соответственно, заявителем пропущен срок исковой давности по указанному требованию, который истек 20.11.2017.
Разрешая требование АО «Буреягэсстрой» о компенсации понесенных затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, АО «Буреягэсстрой» направило в адрес заказчика письмо от 21.10.2014 № 18-4998 с требованием о возмещении понесенных затрат на страхование с направлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 358 661,26 руб.
МУ «ГУКС» в письме от 28.10.2014 № 1722 отказало подрядчику в возмещении затрат на страхование.
АО «Буреягэсстрой» направило в адрес заказчика претензию от 29.10.2014 с требованием о возмещении затрат на страхование.
Кроме того АО «Буреягэсстрой» направило в адрес заказчика письмо от 15.03.2017 № 18-542 о возмещении дополнительных затрат на страхование в сумме 7 015 867,31 руб. с учетом НДС и приложением первичных документов.
Судом установлено, что с 01.04.2015 на основании дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 4 прекращен полис страхования строительно-монтажных рисков от 16.04.2014 № 7414CR0002.
Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права на возмещение затрат на страхование АО «Буреягэсстрой» узнало не позднее даты оплаты спорных сумм, т.е. в 2013 и 2014 годах, принимая во внимание приостановку на 20 календарных дней течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию о возмещении затрат на страхование.
Разрешая требование АО «Буреягэсстрой» о возмещении убытков в виде понесенных расходов на охрану объекта и затрат на электроэнергию, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом, в обоснование расходов, понесенных на содержание охраны, подрядчиком в материалы дела представлены: договор от 01.01.2015 № 01/15 об охране объектов с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и ЧОП «Вымпел-Каскад», табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 16.03.2017, расчеты заработной платы за период с ноября 2015 по май 2016, расчетные листки за период с октября 2015 по март 2017 года, определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу № А04-3531/2016 о включении ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 14 976 638 руб.
В обоснование несения расходов на электроэнергию в материалы дела истцом представлены: договоры энергоснабжения от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865, от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003, заключенные между ООО «ДЭК» и ОАО «Буреягэсстрой», договор от 03.04.2014 № 388-07/151, заключенный между ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» и ОАО «Буреягэсстрой», счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости энергопотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом пункта 6.6 контракта от 22.10.2008 № 7, суд первой инстанции установил, что стороны поименованного контракта возложили на подрядчика ответственность за сохранность материалов, оборудования, строительной площадки и другого имущества на территории стройплощадки от начала работ до приемки и передачи заказчику завершенного строительством объекта.
При этом судом первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ принято во внимание, что утвержденным по делу № А04-12262/2015 мировым соглашением срок исполнения контракта от 22.10.2008 № 7 продлен до 31.12.2016.
Поскольку доказательства передачи истцом ответчику объекта строительства до истечения срока контракта (31.12.2016) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6 контракта бремя содержания объекта строительства (охрана, электроэнергия), в том числе, в период приостановления работ лежало на подрядчике и входило в стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств несения указанных затрат.
Так в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы, договор охраны помимо объектов, подлежащих охране в рамках муниципального контракта от 22.10.2008 № 7, содержит в себе также перечень иных объектов, расположенных в п. Талакан, а также База УТИМ, База УПТК № 1, УПТК № 2, База ААМ № 1 (Агромаш), База ААМ № 2 (Агромаш), Склад.
Срок действия договора энергоснабжения от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865, представленного истцом в обоснование расходов по электроэнергии, истек 31.12.2010, доказательства его пролонгации материалы дела не содержат.
Факт несения истцом спорных затрат также опровергается представленными ответчиком в материалы дела договорами, заключенными между с ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» (подрядчик) в период с 01.01.2017 по 01.03.2017, согласно которым подрядчик оказывал услуги по физической охране путем патрулирования объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», а также ответом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.02.2020 № 85000/88 в соответствии с которым согласно сведений, содержащихся в системе централизованного учета оружия Росгвардии, в период с января 2015 по 30 апреля 2017 года в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области от ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» поступали уведомления о начале оказания охранных услуг. Между ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» и МУ «ГУКС» заключены договоры на охрану объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (договор от 01.01.2017 № 07/2017; от 01.01.2017 № 6/2017, от 01.02.2017 № 8/2017).
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом затратами на услуги охраны и энергоснабжения, а также отсутствие доказательств фактически понесенных расходов.
Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А32-24793/2010, № А32-19162/2016, № А40-5160-05, № А57-11841/06-18, № А56-24706/2017, № А51-1420/2018, № А21-6820/2016, № А57-4746/2017, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выводы суда в рамках указанных дел не опровергают установленные выше арбитражным судом обстоятельства.
Доводы жалобы относительно существа спора отклонены апелляционным судом, ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО «Буреягэсстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-5818/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | В.Г. Дроздова |
Судьи | И.В. Иноземцев |
Ж.А. Усенко |
