1165/2023-38525(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» ФИО1 по доверенности от 5 ноября 2020 года № 27 АА 1593889
представителя общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 2 мая 2023 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Строительная Компания»
на решение от 31 июля 2023 года
по делу № А73-3530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»
о взыскании 164 108 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании убытков в размере 164 108 рублей, составляющих добровольно оплаченные расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 77 054 рублей, добровольно оплаченный налог в размере 13 % от стоимости расходов на устранение недостатков - в размере 10 017 рублей, добровольно оплаченную истцом неустойку в размере 67 037 рублей за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, расходы в размере 10 000 рублей на проведение внесудебной экспертизы. Истец также просил взыскать открытую неустойку, начиная с 23 декабря 2021 года, но не более 10 % от сметной стоимости договора.
Определением суда от 21 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 3 мая 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3.
Решением суда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 87 054 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 142 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Убытки в размере 77 054 рубля - стоимость расходов по устранению недостатков неправомерно взысканы судом с ответчика, поскольку такой способ возмещения расходов истца ответчиком не предусмотрен договором генерального подряда от 20 июля 2017 года № 501, заключенным между сторонами.
Данным договором предусмотрен порядок возмещения гарантийных обязательств генподрядчика за счет средств гарантийного ремонтного фонда, остающегося в распоряжении истца (заказчик).
В соответствии с пунктом 11.1.3 договора в случае обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока генподрядчик обязан их устранять, но не возмещать стоимость устранения третьим липам. Согласно данному пункту договора генподрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты таких работ за счет средств гарантийного фонда, аккумулированных у заказчика.
В соответствии с пунктом 11.4 договора только в случае отказа генподрядчика от устранения выявленных дефектов или повторного их возникновения в трехмесячный срок после их устранения, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения таких недостатков, оплатив его работу за счет средств гарантийного фонда. Указанное положение договора исключает
право заказчика требовать дополнительно у ответчика дополнительные денежные средства сверх компенсации за счет средств гарантийного фонда.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по июнь 2023 года гарантийный фонд составляют 6 772 904,76 рублей, что значительно превышает размер денежных средств, взысканных с ответчика.
Определением суда от 17 октября 2023 года судебное разбирательство судом откладывалось для предоставления сторонами возможности урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании 22 декабря 2023 года установлено, что сторонами соглашение не достигнуто, представитель ответчика настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу и на отмене судебного решения в обжалуемой части.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Постановлением администрации города Хабаровска от 2 декабря 2019 года № 3944 указанному объекту присвоен адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 225/1.
3 декабря 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-143-2019.
По акту от 8 февраля 2020 года ФИО3 приняла от застройщика объект долевого строительства.
Обнаружив недостатки результата работ в квартире № 216 (выявлено проникновение атмосферных осадков на балконы и лоджии), ФИО3 обратилась к застройщику с требование об их устранении, которое переадресовано застройщиком генподрядчику.
Письмом от 20 августа 2020 года № Х-589 генподрядчик уведомил застройщика о ходе устранений замечаний.
Письмом от 30 ноября 2020 года № Х-899 генподрядчик уведомил застройщика о том, что его силами выполнены работы по дополнительной герметизации узлов примыкания навесного вентилируемого фасада к стойке витража в районе прохода противопожарной отсечки по секциям «А», «Б», и «Г», а также горизонтальное примыкание нащельника в уровень с перекрытием по секциям «А» и «Г».
Письмом от 26 апреля 2021 года № 451 управляющая компания «Надежные партнеры», являющаяся управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД № 225/1, уведомила застройщика о том, что выявленные по квартире № 216 замечания не устранены.
Письмом от 11 июня 2021 года № 757-4 застройщик уведомил генподрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 28 июня 2021 года.
Письмом от 13 июля 2021 года № Х-250 генподрядчик уведомил застройщика об устранении недостатков в квартире № 216.
Для проверки устранения недостатков, для установления работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЕР» (далее – ООО «РУСГЕР»).
Согласно акту от 16 сентября 2022 года предварительного осмотра ООО «РУСГЕР» № 16-09/22 специалистом установлено, что для устранения протеканий по балкону необходимо выполнить качественную кровлю балкона, а также герметизацию конструкций витража с наружной стороны; стоимость х восстановительных работ составляет 77 054 рублей.
Платежным поручением от 6 октября 2022 года № 10 застройщик выплатил ФИО3 154 091 рубль, из которых расходы на устранение недостатков в размере 77 054 рублей, неустойка в размере 67 037 рублей, расходы на экспертное заключение 10 000 рублей.
Платежным поручением от 6 октября 2022 года № 294 застройщик перечислил в доход федерального бюджета за Валову Е.В. сумма НДФЛ в размере 10 017 рублей.
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к застройщику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2023 года по делу № 2436/2023 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 мая 2023 года указанное решение суда отменено в части компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. По данным требованиям принято новое решение о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В претензионном письме от 25 января 2023 года застройщик обратился к генподрядчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате удовлетворения вышеназванных требований участника долевого строительства.
Данное претензионное требование оставлено генподрядчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части стоимости устранения недостатков в размере 77 054 рублей и 10 000 рублей на внесудебное исследование результата некачественных работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).
В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Представленными в материалы дела актами от 19 августа 2020 года, от 4 июня 2021 года, протоколом совещания от 20 августа 2020 года, актом от 16 сентября 2022 года подтверждается факт наличия недостатков результата работ, выполненных ответчиком, по квартире № 216, принадлежащей ФИО3, а также то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по устранению недостатков, в частности по дополнительной герметизации узлов примыкания навесного вентилируемого фасада к стойке витража, а также горизонтальное примыкание нащельника в уровень с перекрытием, не привели к надлежащему результату.
Следствием того, что недостатки работ по квартире № 216 не были устранены, явилось возмещение истцом участнику долевого строительства стоимости восстановительных работ и убытков в виде расходов на внесудебное исследование качества работ.
При установленных обстоятельствах исковое требование истца в части возмещения за счет ответчика указанных расходов является правомерным на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.1.3 договора в случае обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока генподрядчик обязан их устранять, но не возмещать стоимость устранения третьим липам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на устранение недостатков ответчику было предоставлено.
Довод жалобы о том, что согласно данному пункту договора генподрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты таких работ за счет средств гарантийного фонда, аккумулированных у заказчика, также апелляционным судом не принят, поскольку из содержания данного пункта договора не следует обязанности заказчика именно в таком порядке возмещать убытки.
Довод жалобы об устранении ответчиком недостатков опровергается собранными по делу доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта
объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в соответствии с данной нормой права ответчик, являясь генподрядчиком, обязан отвечать по гарантийному обязательству, если не докажет наличие иной причинно-следственной связи с выявленными недостатками, в частности нарушение правил содержания и эксплуатации объекта, что явилось прямым следствием появления недостатков.
Доказательств, подтверждающих, что причиной проникновения атмосферных осадков на балконы и лоджии на объекте третьего лица являются нарушения правил содержания и эксплуатации, в частности кровли и самого объекта, ответчик суду не представил.
Напротив, обстоятельства, которые подлежали доказыванию заказчиком, истцом доказаны - факт наличия недостатков результата работ, выполненных ответчиком, факт их обнаружения в пределах гарантийного срока, факт предъявления подрядчику требования об устранении недостатков и размер расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков.
Довод жалобы о том, что требования, исполненные по условиям договора долевого участия в строительстве, не могут быть отнесены на генподрядчика, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда, предусматривающий ответственность генподрядчика, апелляционным судом отклоняется.
Исковые требование в части расходов на устранение недостатков и на проведение внесудебного исследования качества работ предъявлены в пределах ответственности генподрядчика, предусмотренной вышеназванными нормами права и условиями генподрядного договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года по делу № А73-3530/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко
