Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6010/2016
29 ноября 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Козлова Александра Павловича: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 20.09.2016 № 79АА 0152506;
конкурсный управляющий ОАО «Единый заказчик» Колядинский Денис Анатольевич: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича
на определениеот 14.09.2016
по делу № А16-936/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015 по делу № А16-936/2014 (Приложение № 30), принятого по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича, 2 по делу о признании открытое акционерное общество «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (далее – ОАО «Единый заказчик») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2014 заявление ФНС России о признании ОАО «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Решением от 27.01.2015 ОАО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015). Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича имущества в общем количестве 140 единиц.
В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены требования по составу и количеству истребуемых материальных ценностей и документов.
Определением от 23.05.2015 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ОАО «Единый заказчик».
Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей согласно перечню, содержащемуся в уточненном заявлении от 28.09.2015 № ДФ-2426, отказано.
11.07.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что в определении суда от 23.11.2015 было указано следующее:
«в качестве подтверждения наличия программы «Бухгалтер-оператор» и состава содержащихся в ней сведений, конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты монитора компьютера, даны пояснения, что на данном компьютере работает Михеев, с которым ОАО «Единый заказчик» в лице директора Козлова А.П. заключило договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с физических лиц. Программа предоставлена Михееву для работы, подготовки исковых заявлений в суд общей юрисдикции (том 2 л.д. 51-63). Вместе с тем, доказательств о расторжении конкурсным управляющим договора с Михеевым в материалы дела не представлено, обращение конкурсного управляющего к Михееву с требованием о возврате программного продукта также в материалах приложения отсутствует. Поскольку Козловым А.П. от имени юридического лица предоставлен доступ Михееву к программе «Бухгалтер-оператор» в рамках гражданско-правового договора, доказательства прекращения договорных отношений между ОАО «Единый заказчик» и Михеевым Е.Н. отсутствуют, то возврат Михеевым данного программного продукта непосредственно Козлову А.П., полномочия которого в качестве директора ОАО «Единый заказчик» прекращены, не правомерен».
Ввиду изложенного конкурсный управляющий обратился к Михееву Е.Н. с запросом исх. № ДФ-3738 от 29.12.2015 об истребовании программы «Бухгалтер-оператор», а затем в суд с ходатайством об истребовании программы у Михеева Е.Н.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что программа Михееву не передана. На момент рассмотрения приложения № 30 по делу № А16-936/2014 ни конкурсный управляющий, ни арбитражный суд не обладали сведениями об отсутствии у ИП Михеева Е.Н. программы, а также о том факте, что руководитель предоставлял для исполнения договоров на взыскание скриншоты из программы.
Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требование.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель Козлова Александра Павловича в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав представителя Козлова А.П., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы управляющего в вязи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №Ц 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).
Как видно из определения суда от 23.11.2015 информация о предоставлении ОАО «Единый заказчик» ИП Михееву Е.Н. доступа к программе «Бухгалтер-оператор» принята судом исключительно исходя из пояснений представителей конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий, осуществляя руководство должником с момента введения конкурсного производства с января 2015 года, являлся представителем ОАО «Единый заказчик» в гражданско-правовых отношениях с Михеевым Е.Н., имел возможность как заказчик выяснить источник получения Михеевым Е.Н. информации, необходимой для подготовки исковых заявлений, и в рамках первоначального рассмотрения заявления (Приложение № 30) об истребовании доказательств установить данное обстоятельство посредством заявления ходатайства о вызове Михеева Е.Н. в качестве свидетеля.
Следовательно, об отсутствии у Михеева Е.Н. программы заявителю могло было быть известно при рассмотрении приложения № 30.
Вопрос о наличии программы у Козлова А.А. исследовался судом при рассмотрении Приложения № 30, а также исследован апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Указанное конкурсным управляющим обстоятельство – отсутствие у Михеева Е.Н. программы «Бухгалтер-оператор» на результат рассмотрения заявления об истребовании данной программы не влияет, поскольку ни при рассмотрении Приложения № 30, ни при рассмотрении Приложения № 44 конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств наличия и работоспособности указанной программы в полном объеме.
Представленные конкурсным управляющим скриншоты монитора компьютера, на котором была установлена программа, в качестве доказательств наличия программы по состоянию на 2015 год, не содержат даты получения (распечатки) сведений из программы «Бухгалтер-оператор» (том 2 л.д. 51 - 63).
Скриншоты страниц с указанием даты 2015 год относятся к программе 1С и представлены конкурсным управляющим – дополнения к исковому заявлению исх. № ДФ-2437 от 29.09.2015 (том 3 л.д. л.д. 9 - 50).
Ссылка на то, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника принята компьютерная техника и согласно актам о приеме компьютерной техники, на переданных компьютерах отсутствуют бухгалтерские и иные программы по деятельности общества, кадровая, бухгалтерская и иная документация по деятельности ОАО «Единый заказчик», информация по дебиторской задолженности населения г. Биробиджан, а также физических и юридических лиц, не принимается судом.
Акты о приеме компьютерной техники являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам, поскольку они фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении приложения № 30.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2016 по делу № А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | И.Е. Пичинина |
С.Б. Ротарь |
