Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3200/2017
23 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: представитель не явился;
от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Ананина Н.Г., представитель по доверенности от 18.08.2017 № 23;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения -Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
на решение от 16.05.2017
по делу № А04-1830/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –управление, ДМТУ Росстандарта) от 03.03.2017 № 1 незаконным.
Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ГКУ «Амурупрадор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представитель ДМТУ Росстандарта в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 09.01.2017 № 07 в отношении ГКУ «Амурупрадор» в период с 23.01.2017 по 17.02.2017 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
В ходе проверки установлено, что учреждением применяются средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку; несоблюдение обязательных метеорологических требований к средствам измерения и обязательных требований к условиям их эксплуатации, а именно:
- на проверенном средстве измерений, - Тахограф КАСБИ DT-20M зав. № 00039964, отсутствовала информация об утверждении типа средства измерений в сопроводительной документации (в паспорте), а также на самом средстве измерения в месте доступном для просмотра. Фактически Тахограф КАСБИ DT-20M зав. № 00039964 соответствовал утвержденному типу. Предоставлена сопроводительная документация на тахограф, а именно: паспорт УЯИД.453619.002ПС. В период проведения проверки установлено, что ГКУ «Амурупрадор» не соблюдал обязательные требования к средствам измерений, которые применялись к не прошедшим в установленном порядке поверку, тахограф КАСБИ DT-20M зав. № 00039964 был поверен, в учреждении 17.02.2017 отсутствовала информация о поверке;
- на блоке СКЗИ тахографа (программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» регистрационный номер 15Е-799-00782446-15ЕЗА00000782446) отсутствовала информация об утверждении типа средства измерений в сопроводительной документации (в формуляре), а также на самом средстве измерения в месте доступном для просмотра; средство измерений применялось не прошедшим в установленном порядке поверку (в период проведения проверки отсутствовала информация о поверке данного средства измерений). Представлена сопроводительная документация на блок СКЗИ, - формуляр ИПФШ.467756.002ФО;
- требования по обеспечению ограничения доступа к узлам регулировки для предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, не соблюдались, так как пломбы не несут на себе поверительные клейма, в местах, предусмотренных документацией на тахограф и блок СКЗИ.
Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2017 № 07.
Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, управление 17.02.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 1, а постановлением от 03.03.2017 № 1 привлекло заявителя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений; решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.
Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений. Сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Из анализа положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) следует, что данная статья разграничивает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы); требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Минтранс России Приказом от 13.02.2013 № 36 утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
Приложение № 2 к Приказу Минтранса № 36 предусматривает, что тахографами оснащаются определенные категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, учреждение является владельцем автотранспортного средства ГАЗ 32213, регистрационный номер В111МС28 VIN:X96322130A0680225.
Указанное автотранспортное средство соответствует категории М2 применительно к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.
Принадлежащее учреждению автотранспортное средство не относятся к поименованным в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 исключениям, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом в полной мере отражена и доказана объективная сторона правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, равно как и отсутствуют основания признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, заявителем не приведены.
При этом, доводы заявителя о том, что его деятельность не связана с обеспечением безопасных условий и охраны труда, а так же обеспечением безопасности дорожного движения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Закона № 102 сфера его применения распространяется на выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В определениях, данных в статье 209 Трудового кодекса РФ, установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Тахограф является техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, следовательно, тахограф позволяет осуществлять регистрацию информации напрямую связанную с требованиями по обеспечению безопасных условий и охраны труда (режим труда и отдыха водителей), а также информацию, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения (скорость и маршрут движения).
Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы учреждения о том, что тахографы и блоки СКЗИ, изготовленные до внесения записей в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не могут считаться средствами измерений, в соответствии с приказом № 791 от 18.04.2017, поскольку указанные средства измерений уже включены в реестр средств измерений, и в соответствии с требованиями закона, данное обстоятельство позволяет отнести технические устройства к средствам измерений.
Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.05.2015 № 620 «Об отнесении технического средства «Контрольное устройство «Тахограф цифровой КАСБИ DT-20» к средствам измерений», техническое средство «Контрольное устройство «Тахограф цифровой КАСБИ DT-20» отнесено к средствам измерений. Приказом №791 от 18.04.2017 внесены изменения в описание типа на тахографы КАСБИ DT-20Mc сохранением регистрационного номера 62922-15. Таким образом, данным приказом только внесены изменения в документацию на данные тахографы, факт включения тахографов в реестр средств измерений только в 2017 году приказом № 791 не подтверждается.
В связи с тем, что указанные средства измерений эксплуатируются ГКУ «Амурупрадор» при осуществлении своей деятельности, данные средства измерений в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Ссылки заявителя на то, что при проведении проверки управление не обратило внимания на то, что учреждением проведена поверка тахографа до выдачи акта и предписания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни при проведении проверки, ни при выдаче предписания, заявитель не представил управлению свидетельство о поверке №16001111705 от 15.02.2017. Указанное свидетельство о поверке № 16001111705 было предоставлено только 03.03.2017, в ходе рассмотрения административного дела.
При этом, каких-либо доказательств уведомления проверяющего органа о наличии данного свидетельства в момент проведения проверки и вынесения предписания, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о необходимости проведения проверки только образованной комиссией, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с достаточно подробным правовым обоснованием.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017 по делу № А04-1830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
