Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
25 августа 2008 года № 06АП-А37/2008-2/2693
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Фонарь»: не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на решение от 09.07.2008
по делу № А37-681/2008-2
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Скороходова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонарь»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонарь» (далее – ООО «Фонарь», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2008 № 74, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11.08.2008 в 03 часа 51 минуту налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверка проведена в помещении ночного клуба, принадлежащего ООО «Фонарь», расположенного по ул. Дзержинского, 28 в г. Магадане. Согласно акту от 11.05.2008 № 001533 в 3 часа 51 минуту оплачены два входных билета по цене 400 руб. за один билет, в 04 часа 04 минуты оплачено 500 мл. водки «Парламент» классик по цене 80 руб. за 50 мл. (на сумму 800 руб.), а также один литр сока вишневого по цене 150 руб. за 1 л. На общую сумму 1750 руб. При этом, при оплате суммы 1750 руб. применена контрольно-кассовая техника, а на сумму 800 руб. контрольно-кассовая техника применена после предъявления служебных удостоверений должностными лицами инспекции. На установленной в ночном клубе общества контрольно-кассовой машине модели «Орион 100К» с заводским номером 0081789 обнаружена исправная пломба, а также средства визуального контроля, установлено, что контрольно-кассовая машина находится в исправном состоянии.
15.05.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 74, которым ООО «Фонарь» вменено нарушение статьи 14.5 КоАП РФ. Определением от 15.05.2008 дата рассмотрения дела об административном правонарушении назначена на 22.05.2008 в 15 час. 00 мин. Названное определение директор общества получил 15.05.2008.
Постановлением от 22.05.2008 № 74, вынесенным в присутствии директора общества, ООО «Фонарь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин». Суд установил, что контрольно-кассовая техника обществом фактически использовалась.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области привела следующие доводы.
Налоговый орган указывает, что расчет за приобретенные входные билеты осуществлен обществом без применения контрольно-кассовой машины. Сотрудники ООО «Фонарь» были осведомлены о времени начала проверки, поскольку в момент предъявления служебных удостоверений поручение на проведение также было доведено до сведения сотрудников клуба. Излишки денежных средств, считает инспекция, нельзя считать предназначенными для размена. Кроме того, инспекция считает, что суд необоснованно руководствовался показаниями свидетеля Ефремова А.Л., поскольку он сообщил, что не видел и не может с точностью утверждать, кому из посетителей ООО «Фонарь» принадлежали денежные средства, переданные гардеробщиком Орловым А.В. бармену Абрамович Н.В. для пробития чека.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.
В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом, событие административного правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из акта проверки от 11.05.2008 № 0011533, протокола об административном правонарушении от 15.05.2008 № 74 следует, что чек на сумму 800 руб. был пробит барменом после предъявления служебных удостоверений. При этом в акте проверки указано, что проверка началась в 03 часа 51 минуту, а закончилась в 04 часа 04 минуты. Время начала проверки дописано от руки. Из приобщенной к материалам дела копии кассовой ленты следует, что в 4 часа 04 минуты пробит чек на сумму 800 руб., а затем – на сумму 150 руб., в 4 часа 08 минут – на сумму 800 руб. Изложенное свидетельствует о фактическом применении обществом контрольно-кассовой техники.
Однако момент пробития кассового чека не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за неприменение контрольно-кассовой машины, тогда как фактически в рассматриваемом случае имеет место несвоевременное пробитие кассового чека.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил в пункте 1 названного Постановления, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами подтверждается фактическое применение ООО «Фонарь» контрольно-кассовой техники.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2007 № Ф03-А51/07-2/2821. от 21.02.2008 № Ф03-А59/07-2/6126.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, которые федеральный закон квалифицирует как неприменение контрольно-кассовой техники.
Наличие же излишек денежных средств в кассе общества, установленных описью наличных денежных средств от 11.05.2008, не свидетельствует о неприменении обществом контрольно-кассовой техники, поскольку не названо как таковое Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также приведенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод налогового органа о том, что судом первой инстанции в основу решения положены показания свидетеля Ефремова А.Л. не подтверждаются материалами дела. Довод инспекции о длительности проверки совпадает с установленными судом обстоятельствами, отраженными в решении.
Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09 июля 2008 года по делу № А73-681/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова
