Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
27 апреля 2009 года № 06АП-1330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Максима Александровича
на решение от 03.03.2009
по делу№ А04-91/2009
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Стовбуном А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +»
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Максиму Александровичу
о взыскании 300 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия».
Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +» (далее – ООО «Мистерия +») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Максима Александровича (далее – предприниматель) 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 6 520 рублей судебных расходов.
Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (далее – ООО «Арт Пикчерс Студия»).
Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Мистерия +» взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 6 520 рублей судебных расходов, всего 106 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2009 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам деле, а также что суд первой инстанции при определении предмета доказывания не учел положения статей 65, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что изображенные на видеосъемке диски формата DVD, приобретенные по кассовым чекам от 09.10.2008 № 2405 Ф на сумму 280 рублей и от 09.10.2008 № 3588 Ф на сумму 120 рублей, соответствуют тем дискам формата DVD, которые являются предметом судебного исследования; судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о несогласии с заявленными требованиями.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует материалов дела, 9 октября 2008 года в торговых точках, находящихся в г. Благовещенске, по ул. Ленина д. 74 и д. 154, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Медведеву М.А., представителями ООО «Мистерия +» произведена покупка контрафактных экземпляров дисков формата DVD с записью аудиовизуальных произведений: «Самый лучший фильм» и «Элька».
Реализация ответчиком контрафактных экземпляров дисков формата DVD, по мнению истца, нарушает принадлежащее ему исключительное право на распространение указанных произведений на территории России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Мистерия +» иска о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно удостоверению национального фильма от 29.08.2005 № 11364 (л.д. 44-45), продюсером аудиовизуального произведения «Элька» является закрытое акционерное общество «Элизиум» (далее – ЗАО «Элизиум»). Данным удостоверением установлены сроки начала и окончания производства фильма – с 01.01.2004 по 30.11.2008.
Согласно прокатному удостоверению от 30.11.2006 № 114011006 (л.д. 43) права на фильм «Элька» на территории России принадлежат ЗАО «Элизиум» на срок действия авторского права на фильм.
Все права на фильм на срок действия авторского права на фильм переданы третьему лицу – ООО «Арт Пикчерс Студия» в соответствии с заключенным 06.04.2007 между ЗАО «Элизиум» (правообладатель) и ООО «Арт Пикчерс Студия» (пользователь) авторским договором № Э-06/04/07 о передаче авторских прав на кинофильм (л.д. 46-51).
Между ООО «Мистерия +» (пользователь) и ООО «Студия Арт Пикчерс Студия» (правообладатель) 16.07.2007 заключен договор № DVD-16/0707 (л.д. 32-38), согласно разделу 1 которого правообладатель передает пользователю на срок и в отношении территории принадлежащие ему права, а пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Права считаются переданными пользователю в момент подписания сторонами указанной сделки и приложения № 1 к договору (л.д. 39).
Пунктом 4 раздела «Основные термины, используемые в договоре» договора от 16.07.2007 № DVD-16/0707 срок исключительного авторского имущественного права установлен в три года, исчисляя с момента подписания сторонами договора (до 16.07.2010).
Из прокатного удостоверения от 11.01.2008 № 111000108 (л.д. 110) следует, что права на фильм «Самый лучший фильм» на территории Российской Федерации принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Комеди Клаб продакшн» (далее – ООО «Комеди Клаб продакшн») на срок действия авторского права на фильм.
Между ООО «Мистерия +» (пользователь) и ООО «Комеди Клаб продакшн» (правообладатель) 28.12.2007 заключен договор № DVD-28/12-07, в соответствии с разделом 2 которого правообладатель передает пользователю на срок и в отношении территории принадлежащие ему права, а пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него указанным договором. Права считаются переданными пользователю в момент подписания сторонами данной сделки и приложения №1 (л.д. 102).
Пунктом 5 раздела 1 договора от 28.12.2007 № DVD-28/12-07 установлен срок исключительного авторского имущественного права, составляющий пять лет, исчисляя с момента подписания указанной сделки (до 28.12.2012).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают исключительные авторские имущественные права ООО «Мистерия +» на аудиовизуальную продукцию «Элька» и «Самый лучший фильм».
На представленных истцом лицензионных экземплярах фильмов «Элька» и «Самый лучший фильм» указаны обладатели исключительных прав: ЗАО «Элизиум», ООО «Мистерия +», ООО «Арт Пикчерс Студия» и ООО «Комеди Клаб продакшн» соответственно.
В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное.
В торговых точках по продаже и прокату аудиовизуальной продукции, принадлежащих предпринимателю и расположенных в г. Благовещенске по ул. Ленина, д. 74 и д. 154, приобретены контрафактные диски формата DVD«Самый лучший фильм», «Элька».
В обоснование факта приобретения дисков истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения указанных дисков.
Кассовые чеки от 09.10.2008 № 3588 Ф на сумму 120 рублей и № 2405 Ф года на сумму 280 рублей (л.д. 20), выданные на спорные диски, содержат информацию о владельце кассового аппарата – индивидуальном предпринимателе Медведеве М.А., его идентификационном номере налогоплательщика 280117359743 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2009 – л.д. 141)
Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись приобретения дисков свидетельствует о принадлежности торговой точки ответчику. Кроме этого, реквизиты кассового чека просматриваются полностью, в связи с чем представленные чеки идентифицируются с чеками на видеосъемке.
Необходимо отметить, что в силу статьи 64 АПК РФ представленная истцом видеосъемка покупки спорного диска является надлежащим доказательством приобретения контрафактных дисков, содержащих аудиовизуальные произведения: «Самый лучший фильм» и «Элька».
Таким образом, факт приобретения вышеназванной аудиовизуальной продукции в торговых точках, принадлежащих предпринимателю, подтверждается материалами дела.
Представленные в материалы дела образцы контрафактной и лицензионной (легальной) продукции (том 2 приложение) имеют визуальные отличия. Диски, приобретенные у ответчика, содержат признаки контрафактности: низкое, по сравнению с легальной продукцией, качество полиграфической упаковки, отсутствие наименование российского правообладателя, отсутствие номера лицензии, отсутствие Сид-кода «IFPI».
Доказательств наличия прав на реализацию дисков формата DVD «Самый лучший фильм» и «Элька» предпринимателем не представлено.
В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения принадлежащих ООО «Мистерия +» исключительных имущественных авторских прав на фильмы «Самый лучший фильм» и «Элька» именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканной судом в размер компенсации в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое произведение) соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Следует отметить, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ отклоняются как необоснованные.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ опровергается содержанием оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.
Определяя сумму судебных расходов в размере 6 520 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из требований, закрепленных в статьях 106, 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 по делу № А04-91/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий С. Б. Ротарь
Судьи И. В. Иноземцев
Л. Г. Малышева
