Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1233/2017
23 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»
на определение от 02.02.2017
по делу № А16-2247/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
об оспаривании постановления от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - заявитель, ООО «Кедр», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее -административный орган, управление) от 29.11.2016 № 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и изменении постановления в части меры ответственности, назначении административного наказания в виде предупреждения.
Определением суда от 02.02.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Так, заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, за несоблюдение санитарно-гигиенических норм и правил при реализации продуктов питания, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий на предприятии торговли «Идеал-Эконом», принадлежащему ООО «Кедр» расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Пронькино, ул. Школьная, д. 6, прокуратурой Биробиджанского района был установлен факт осуществления реализации продуктов питания с нарушением санитарных правил, а именно: отсутствие данных о прохождении сотрудниками предприятия флюорографического обследования и медицинского осмотра; нахождение на реализации продуктов с истекшим сроком годности; в продаже имеются продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без этикеток (или листов-вкладышей); не представлены программа производственного контроля и результаты проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции, что является нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Кедр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 56 от 29.11.2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
Положениями данной статьи установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении обществом требований статьи 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1.4, 7.1, 7.4, 8.24, 13.1, 14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, пункта 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, а также порядок организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и производственного контроля.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, настоящее дело подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2017 по делу № А16-2247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Е.А. Швец
Судья
