Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
25 августа 2008 года № 06АП-А73/2008-2/2653
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис»: не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 № 04-23/17189;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 19.06.2008
по делу № А73-4387/2008-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – ООО «Такси-Сервис», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 15.04.2008 № 04/16-63/81, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
ООО «Такси-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
26.03.2008 в 14 часов 30 минут налоговым органом совместно с сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края на основании поручения от 26.03.2008 № 112 проведена проверка соблюдения ООО «Такси-Сервис» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Актом от 26.03.2008 № 000924 установлено, что при осуществлении денежного расчета в сумме 70 руб. за поездку в такси марки Тойота-корона № К401РА27, принадлежащем ООО «Такси-Сервис», по маршруту пр. Интернациональный – пр. Ленина, 1 (заказ принят диспетчером по телефону 515-888), водителем Ураздурдыевым А.А. не применена контрольно-кассовая техника, чек не выдан пассажирам в момент оплаты. Контрольно-кассовая техника в автомобиле отсутствует. Автомобиль оснащен радиостанцией, атрибутом такси – шашечками, путевой лист водителем не предъявлен. Актом контрольной закупки от 26.03.2008 б/н подтвержден факт осуществления расчета водителем Ураздурдыевым А.А. за оказанную услугу такси (пассажирские перевозки) в сумме 70 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
26.03.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 16-63/81, которым ООО «Такси-Сервис» вменено нарушение статьи 14.5 КоАП РФ. Названным протоколом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 08.04.2008 в 14 час. 00 мин. Копию протокола генеральный директор получил 26.03.2008. 08.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 15.04.2008 в 14 час. 00 мин., о чем генеральный директор общества извещен согласно расписке от 08.04.2008.
Постановлением от 15.04.2008 № 04/16-63/81, принятым в присутствии генерального директора ООО «Такси-Сервис», общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось за судебной защитой. При этом в заявлении общество указало, что водитель Ураздурдыев А.А. не является работником ООО «Такси-Сервис», но между ними заключен договор о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми радиофицированными такси от 01.02.2008 б/н. Трудового договора с Ураздурдыевым А.А. общество не заключало. В связи с чем, субъектом административной ответственности является водитель Ураздурдыев А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Ураздурдыев А.А. оказывает услуги такси самостоятельно, а ООО «Такси-Сервис» оказывает ему диспетчерские услуги по договору от 01.02.2008. Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств наличия трудовых отношений между водителем и обществом, а также принадлежности обществу автомобиля марки Тойота-корона № К401РА27 суд счел, что общество, в рассматриваемом случае, не является субъектом административной ответственности.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края привела следующие доводы.
Общество в своей рекламе указывает телефон, по которому должностное лицо инспекции 26.03.2008 заказало услугу такси, которая была оказана, а оплата за нее принята без применения контрольно-кассовой техники водителем Ураздурдыевым А.А. Поскольку общество выступило в открытой оферте, договор перевозки был заключен с ним, а не с водителем Ураздурдыевым А.А. Кроме того, из объяснений названного водителя следует, что он работает водителем в обществе по трудовому договору. Налоговый орган считает, что не имеет правового значения, гражданско-правовой или трудовой договор заключен между водителем и обществом, поскольку из материалов дела следует, что оказание услуги перевозки пассажиров осуществлено ООО «Такси-Сервис».
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что оно не является субъектом административной ответственности в данном случае, поскольку автомобиль принадлежит Ураздурдыеву А.А., услуги такси названный гражданин оказывает самостоятельно.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.
В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2008 № 16-63/81, составленном в присутствии генерального директора общества Клевицкого С.Б., следует, что услуги такси оказаны водителем Ураздурдыевым А.А., принятым на работу в ООО «Такси-сервис» с личным автомобилем (л.д. 4-5). При этом замечания на протокол обществом не были представлены.
В объяснении от 28.03.2008 генеральный директор общества Клевицкий С.Б. сообщил, что с водителем Ураздурдыевым А.А. обществом заключен договор о сотрудничестве (информационном) согласно которому ООО «Такси-Сервис» принимает заказы и передает их непосредственно водителю.
Ураздурдыев А.А. в объяснении от 26.03.2008 сообщил, что с 2006 года по настоящее время работает в ООО «Такси-Сервис» водителем согласно трудовому договору. 26.03.2008 в 14 часов 30 минут получил заказ от диспетчера на перевозку пассажира, эту услугу он оказал на транспорте, принадлежащем Ураздурдыеву А.А. по генеральной доверенности.
Вместе с тем, к материалам дела приобщена реклама ООО «Такси-Сервис» (л.д. 17) в которой указан, в частности, и телефон 515-888 и сообщается об оказании услуг такси, грузоперевозок, услуг эвакуатора. При этом в названной рекламе содержатся также и номера сотовых телефонов.
Согласно акту от 26.03.2008 № 000924 заказ такси был осуществлен должностным лицом инспекции по телефону 515-888 (л.д. 18-20). Следовательно, услуга такси была заказана у ООО «Такси-Сервис».
Из объяснения генерального директора общества от 26.03.2008 (л.д. 41) следует, что общество для обслуживания физических лиц направляет такси, оборудованные контрольно-кассовой техникой, в случае ошибки диспетчер сообщает водителю об этом, и машина, не оснащенная контрольно-кассовой техникой, подлежит замене.
Однако, как следует из материалов дела, прибывший для оказания услуг такси автомобиль, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, не был заменен на другой, услуга перевозки пассажиров оказана, при этом водитель такси принял оплату без применения контрольно-кассовой техники.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предоставляет организациям в случаях оказания ими услуг населению право осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности, форма которых приравнивается к кассовым чекам, а порядок их утверждения, хранения, учета установлен Правительством Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права, если осуществление организациями наличных денежных расчетов связано с оказанием услуг населению, то возможность оформления таких расчетов в данном случае не ограничивается исключительной обязанностью применения контрольно-кассовой техники. Соответствующей организации предоставляется альтернативное право использования бланков строгой отчетности, которые в этой ситуации приравниваются к выбитым посредством применения контрольно-кассовой техники контрольно-кассовым чекам.
Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием таких бланков.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров автомобилем такси обществом применялись документы строгой отчетности.
В акте проверки и протоколе инспекцией зафиксировано лишь отсутствие в такси контрольно-кассовой техники.
Согласно же разъяснениям, данным пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с названной нормой права, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции вывод о том, что услуга перевозки пассажиров оказана водителем Ураздурдыевым А.А., но не обществом, сделал только в связи с наличием договора от 01.02.2008 б/н (т.л. 10). Вместе с тем, другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что услуга по перевозке пассажиров такси была оказана ООО «Такси-Сервис» (реклама, акт проверки от 26.03.2008 № 000924, объяснения генерального директора общества и водителя, протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 № 16-63/81).
Выводы суда о том, что если автомобиль марки Тойота-корона № К401РА27 обществу не принадлежит, это свидетельствует об отсутствии вины ООО «Такси-Сервис» в совершении административного правонарушения, являются ошибочными. Диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ наличие права собственности на помещение или автомобиль, в которых оказывается услуга, не является квалифицирующим признаком, с которым связывается наступление административной ответственности.
В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является установление, кем оказана услуга такси.
Поскольку заказ на перевозку пассажиров был сделан должностными лицами налогового органа по телефону, указанному в рекламе ООО «Такси-Сервис», а не водителя Ураздурдыева А.А., услуга по перевозке пассажиров такси 26.03.2008 в 14 часов 30 минут была оказана обществом.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Такси-Сервис» не является субъектом ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, являются ошибочными.
Факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины по оказании услуги перевозки пассажиров в такси подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 26.03.2008 № 000924, актом контрольной закупки от 26.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2008 № 16-63/81). Следовательно, налоговым органом осуществлена верная квалификация совершенного административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.
Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2008 года по делу № А73-4387/2008-90АП отменить. В требовании ООО «Такси-Сервис» о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре №04/16-63/81 от 15.04.2008 отказать.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова
