Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3175/2015
24 июля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 1082807000693): Гуляевой Дарьи Викторовны, представителя по доверенности от 13.07.2015;
от Общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 1132807000061): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 1082807000693)
на решение от 20.05.2015
по делу № А04-995/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 1082807000693)
к Обществу с ограниченной ответственностью Аква (ОГРН 1132807000061)
о взыскании 1 586 592,17 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква» ОГРН 1082807000693, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аква (далее – ООО «Аква» ОГРН 1082807000693, ответчик) о взыскании задолженности по договору аутсорсинга персонала от 01.04.2013 № 1 в сумме 921 592,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Аква» ОГРН 1082807000693 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами возникли правоотношения из договора аутсорсинга персонала от 01.04.2013 № 1. Ссылается на то, что у истца и у ответчика разные учредители, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Считает подтвержденным документально исковое требование.
От ООО «Аква» ОГРН 1082807000693 поступило уведомление о смене конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2015 по делу № А04-2166/2014, конкурсным управляющим назначена Шилова Ангелина Николаевна.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу № А04-2166/2014 принято к производству заявление ООО «Аква» (ОГРН 1082807000693) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 по делу № А04-2166/2014 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2014 по делу № А04-2166/2014 ООО «Аква» (ОГРН 1082807000693) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.04.2013 № 1, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по предоставлению персонала. Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору понимается предоставление исполнителем персонала, состоящего у него в штате, требуемых специальностей (должностей) и квалификаций для использования их труда в производственном процессе заказчика (п. 1.1 договора).
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора к обязанностям заказчика относятся, в том числе:
- обеспечение на объекте своевременного приема персонала исполнителя;
- обеспечение предоставленного исполнителем персонала работой в соответствии со специальностями (должностями) и квалификацией;
- ознакомление персонала с локальными нормативными правовыми актами, действующими у заказчика в случае, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовываются сторонами и оформляются актом выполненных работ.
Стоимость на услуги может изменяться по согласованию сторон (п. 4.2 договора).
Согласно пункту 9.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2013 № 1 исполнитель обратился к последнему с претензией от 03.11.2014 № 198, в которой просил оплатить долг в сумме 4 835 924,72 руб.
Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Аква» ОГРН 1082807000693 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, применил к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела следующим доказательствам:
- копиям счетов на оплату: от 30.06.2014 № 26 на сумму 1 684 261,95 руб., от 31.07.2014 № 29 на сумму 1 656 061,87 руб., от 31.08.2014 № 32 на сумму 1 406 874,21 руб., от 30.09.2014 № 33 на сумму 1 449 802, 83 руб., от 31.10.2014 № 35 на сумму 1 286 339,29 руб. и актам оказанных услуг: от 30.06.2014 № 26, от 31.07.2014 № 29, от 31.08.2014, от 30.09.2014 № 33, от 31.10.2014 № 35;
- копиям штатного расписания ООО «Аква» с 01.01.2013;
- копиям приказов о приеме работников на работу от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 21.03.2013, от 28.03.2013, от 01.04.2013, от 09.04.2013, от 14.05.2013, , от 10.06.2013, , от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 05.11.2013, от 14.11.2013, от 20.05.2014, от 01.07.2014;
- табелям выхода на работу за июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года.
Исходя из анализа представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к выводу, что названные выше доказательства не подтверждают факта реального оказания ООО «Аква» услуг по предоставлению персонала заказчику, ввиду следующего.
Названные акты не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат списков персонала с указанием специальностей (должностей) и квалификаций.
Доказательства того, что в соответствии с положениями пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора ответчик обеспечил на объекте прием персонала истца, ознакомил персонал с локальными нормативными правовыми актами, действующими у заказчика в случае, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, истцом не представлены.
Исходя из оценки представленных в дело сводов начислений по видам оплат ООО «Аква» за июнь – октябрь 2014, суд установил, что фактически исполнителем предъявлены к оплате суммы начислений из фонда оплаты труда, в том числе: начисление отпускных, оплаты больничных листов, компенсации отпуска за увольнение, пособий на рождение ребенка, материальной помощи, разовых премиальных и доплат. То есть на заказчика исполнителем фактически возложены обязанности последнего как работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
Кроме того при разрешении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А04-2166/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква» ОГРН 1082807000693, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Так, в рамках названного дела судом рассматривалось заявление ООО «Аква» ОГРН 1132807000061 о включении в реестр кредиторов должника требований, возникших из договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 № 1, в сумме 4 200 000 руб. При этом судом установлено, что представленные в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт реального оказания услуг. А именно, акты приемки услуг не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат списков персонала с указанием специальностей (должностей) и квалификаций. Фактически представленные доказательства свидетельствуют об участии работников ООО Аква в производственном процессе последнего (принятие на работу, должностные инструкции, табели, реестры на перечисление заработной платы), но не должника (ООО «Аква»), иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по предоставлению персонала должнику, не представлено. Указанные обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правами, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-2166/2014, суд первой инстанции, исходя из оценки условий договора от 01.04.2013 № 1 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что контрагенты по указанному договору имеют одинаковые наименования, одинаковые юридические и почтовые адреса.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Доказательства, опровергающие выводы суда в рамках настоящего дела и дела № А04-2166/2014, истец не представил.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Доводы истца о наличии правоотношений сторон в рамках договора аутсорсинга персонала от 01.04.2013 № 1, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны объем и стоимость указанных услуг, не доказано пользование ответчиком спорными услугами.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Определением от 11.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу № А04-995/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква», ОГРН 1082807000693, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | В.Г. Дроздова |
Судьи | М.О. Волкова |
Е.В. Гричановская |
